Essa do ficamos sem 69% da mais importante empresa de aviação tem piada...Ficamos sem 69% de uma coisa que na realidade pouco vale na actualidade, basta ver quanto pagaram para ficar com ela. E os 10milhões foram bem mais que o que ela vale na realidade e do que ela vale nas mãos do Estado.
A verdade é que a TAP neste momento não vale os 700milhões que deve (nem nada lá perto), e acho que isso é unânime e só por isso o Estado teve que ficar fiador.
Ou isso ou tinham que pagar a alguém para ficar com ela. Não vejo outras opções. Não é normal ficar fiador? Provavelmente não. Muito menos normal é alguém comprar por 10 milhões uma coisa que provavelmente vale 100 ou 200 milhões negativos.
O próprio comprador disse-o com todas as letras, que pagaram bem mais que o que a TAp valia, fizeram-no porque acreditam no protejo que têm, mas sabe que tem riscos elevados.
O risco não ficou no público, o público ficou como fiador.
Provavelmente se tens um empréstimo da casa até tens um fiador e não acredito que vás à beira dele e lhe digas que ele é que ficou com o teu risco!
E obviamente não é preciso ser muito inteligente para distinguir risco de prejuízos, e acho que nisso concordamos! (vai ler o que disse Catarina Martins hoje). Prejuízos era o que o estado tinha, hoje tem risco, parecem-me coisas bem diferentes.
Dizes que o risco se transforma em prejuízo. O risco estava e sempre esteve lá, sem nenhuma empresa investindo o Estado tinha neste momento 700milhões de euros para pagar, prejuízos! Prejuízos esses que provavelmente aumentariam já este ano. A partir de agora se tudo correr mal, muito mal no máximo terá na mesma esses 700milhões para pagar, não é verdade? Sendo que desses 700 milhões deduzo que o Estado seria sempre responsável pela parte do capital correspondente, 280milhões.
Essa dos lucros também tem a sua piada. Uma empresa que nos últimos 40anos (só apra citar a democracia) quase só trabalhou para os prejuízos e que só existe porque o Estado durante décadas meteu lá dinheiro de todos os portugueses para meia dúzia de privilegiados dizerem que tinham uma companhia de bandeira. Acho que é preciso uma grande dose, mas mesmo gigantesca dose de demagogia para meter na mesma frase TAP e lucros para o Estado.
A do restaurante é simples, se tens um restaurante que durante dezenas de anos nunca deu lucro algum problema tem...e se acumula mais dividas que o que vale então duvido que alguém lhe pegue. A não ser que estejas disposto a pagar-lhes para ficarem com ele e obviamente com as dividas. São os tais negócios 1 cêntimo. (só que nas dividas as garantias não são do Estado, e destas ninguém abdica como é óbvio)
Se a TAp falir, 500milhões podem levar um banco à falência, são 500milhões que foram emprestados com garantias do Estado, senão nunca na vida seriam emprestados, ninguém empresta dinheiro a uma empresa falida. Não empresta um banco nem empresta tu, nem eu nem ninguém!
A verdade é que a TAP neste momento não vale os 700milhões que deve (nem nada lá perto), e acho que isso é unânime e só por isso o Estado teve que ficar fiador.
Ou isso ou tinham que pagar a alguém para ficar com ela. Não vejo outras opções. Não é normal ficar fiador? Provavelmente não. Muito menos normal é alguém comprar por 10 milhões uma coisa que provavelmente vale 100 ou 200 milhões negativos.
O próprio comprador disse-o com todas as letras, que pagaram bem mais que o que a TAp valia, fizeram-no porque acreditam no protejo que têm, mas sabe que tem riscos elevados.
O risco não ficou no público, o público ficou como fiador.
Provavelmente se tens um empréstimo da casa até tens um fiador e não acredito que vás à beira dele e lhe digas que ele é que ficou com o teu risco!
E obviamente não é preciso ser muito inteligente para distinguir risco de prejuízos, e acho que nisso concordamos! (vai ler o que disse Catarina Martins hoje). Prejuízos era o que o estado tinha, hoje tem risco, parecem-me coisas bem diferentes.
Dizes que o risco se transforma em prejuízo. O risco estava e sempre esteve lá, sem nenhuma empresa investindo o Estado tinha neste momento 700milhões de euros para pagar, prejuízos! Prejuízos esses que provavelmente aumentariam já este ano. A partir de agora se tudo correr mal, muito mal no máximo terá na mesma esses 700milhões para pagar, não é verdade? Sendo que desses 700 milhões deduzo que o Estado seria sempre responsável pela parte do capital correspondente, 280milhões.
Essa dos lucros também tem a sua piada. Uma empresa que nos últimos 40anos (só apra citar a democracia) quase só trabalhou para os prejuízos e que só existe porque o Estado durante décadas meteu lá dinheiro de todos os portugueses para meia dúzia de privilegiados dizerem que tinham uma companhia de bandeira. Acho que é preciso uma grande dose, mas mesmo gigantesca dose de demagogia para meter na mesma frase TAP e lucros para o Estado.
A do restaurante é simples, se tens um restaurante que durante dezenas de anos nunca deu lucro algum problema tem...e se acumula mais dividas que o que vale então duvido que alguém lhe pegue. A não ser que estejas disposto a pagar-lhes para ficarem com ele e obviamente com as dividas. São os tais negócios 1 cêntimo. (só que nas dividas as garantias não são do Estado, e destas ninguém abdica como é óbvio)
Se a TAp falir, 500milhões podem levar um banco à falência, são 500milhões que foram emprestados com garantias do Estado, senão nunca na vida seriam emprestados, ninguém empresta dinheiro a uma empresa falida. Não empresta um banco nem empresta tu, nem eu nem ninguém!
]
