[Desporto] Volta à França

dvck disse:
Não é verdade. Na 1ª vitória do Tour (1999) ele falhou o controlo e foi apresentada uma receita médica à posteriori para justificação.

Eu fui grande fã do Lance Armstrong e, para mim, ele seria o melhor ciclista de sempre com este currículo. Mas com esta polémica toda é necessário, pelo menos, duvidar.

A verdade é que o ciclismo esteve (e está?) durante muitos anos minado pelo doping. A super equipa do LAnce (US Postal) comprovou-se que esteve envolvida em doping (casos do Landis, do Hamilton).

Vejam este gráfico, com os potenciais vencedores do Tour em caso de desclassificação do Lance.
http://www.cyclingtipsblog.com/wp-content/uploads/2011/06/armstrong1150px.jpg

Ou seja, praticamente todos durante aquele período foram envolvidos/suspensos/condenados em escândalos de doping (Ullrich, Beloki, Heras, Kloden, Basso, Hamilton, Leipheimer, Rasmussen, Rumsas, Sevilla, Vonoukourov, Contador,etc,etc). É difícil imaginar que o maior de todos, Lance Armstrong, estivesse completamente limpo. Ainda para mais sabendo que as performances dele nunca sequer voltaram a ser atingidas (nem de perto). Das duas uma: ou ele era um super-homem ou então estava dopado.

Infelizmente no ciclismo a dúvida fica sempre no ar. E isso é fatal para um desporto de alta competição.
Clique para expandir...

A excluir toda a gente com suspeitas o josé Azevedo teria ganho duas voltas à frança. apr:)
 
Esse Amaricano é uma fraude tal como é o ciclismo de alta competição atualmente, enquanto não extinguirem determinados métodos complementares de treino duvidosos e ilegais, enquanto não correrem com as drogas, com as transfusões de sangue e todas as atrocidades a que o os atletas se submetem.....
A triste realidade é que este desporto na sua história recente está pejada de fraudes e casos duvidosos de Doping.

É preciso "matar" as vacas sagradas deste desporto, porque qualquer dia as equipas de topo vão ser vitimas dos seus métodos e vão acabar por desprestigiar de tal forma o desporto, que vão afugentar os sponsors e fazer com que o Amadorismo volte a ser uma realidade! E depois perde-se a mediatização de uma modalidade!
 
Última edição:
quimbeto disse:
Para mim, vai continuar a ser um dos maiores ciclistas de sempre
Clique para expandir...

Para mim igual, mas estas suspeitas todas já lhe mancharam a carreira toda, ficará sempre ligado ao doping quer seja verdade ou não que se tenha dopado. De qualquer forma, é um exemplo de superação, alguém que esteve tão doente como ele, voltar ao ciclismo e ganhar o que ganhou, da forma que ganhou foi extraordinário. Ainda assim se realmente ele se dopou e tiverem provas disso deve ser castigado, não se pode permitir isso no desporto. Tenho pena pois é/era um dos desportistas por quem mais nutria respeito e admiração.
 
O problema da organização do Tour , é um americano sem tradições no ciclismo chegar lá e vencer sete voltas a França seguidas , e ultrapassar o Hinauld e o Merck que até então tinham ganho cinco voltas a França seguidas ,mas de paises com tradições ciclisticas. Ora bem ,estes tambem deveriam estar dopados . Aqui já não se fala [8b]
 
Vejo muita gente a reagir emotivamente à batota do Lance Armstrong. Ele é um herói na televisão e os nossos heróis não fazem nada de errado. Enquanto os fãs estão em negação as evidências mostram EPO, testoesterona, transfusões de sangue, programas cirúrgicos de dopping e tratamento de favor da organização internacional de ciclismo. Arm strong, mas pés de barro
 
jferreira disse:
O problema da organização do Tour , é um americano sem tradições no ciclismo chegar lá e vencer sete voltas a França seguidas , e ultrapassar o Hinauld e o Merck que até então tinham ganho cinco voltas a França seguidas ,mas de paises com tradições ciclisticas. Ora bem ,estes tambem deveriam estar dopados . Aqui já não se fala [8b]
Clique para expandir...

Não sei se percebeste a história mas as autoridades americanas é que estão a "perseguir" o Armstrong. A UCI e a organização do Tour, segundo algumas declarações, foram até coniventes e "abafaram" muitas situações envolvendo o Armstrong.
 
BrunoTRF disse:
O Armstrong ganhou dopado (supostamente) a ciclistas dopados (supostamente). O mérito é precisamente o mesmo se não houvesse doping.[:D]
Clique para expandir...

Não é bem a mesma coisa porque havia no pelotão cliclistas "limpos" (eu pelo menos quero acreditar que sim). Quanto muito ele foi o melhor entre os dopados. [:D]
 
dvck disse:
Não sei se percebeste a história mas as autoridades americanas é que estão a "perseguir" o Armstrong. A UCI e a organização do Tour, segundo algumas declarações, foram até coniventes e "abafaram" muitas situações envolvendo o Armstrong.
Clique para expandir...

Obrigado mas desconhecia isso .
 
Impressionante o chorrilho de mentiras e de barbaridades que se lêem aqui pelo tópico.


Mas enfim, quando a própria comunicação social só diz asneiras e mentiras, não se pode esperar muito de quem pouco percebe de ciclismo...
 
dvck disse:
Não é verdade. Na 1ª vitória do Tour (1999) ele falhou o controlo e foi apresentada uma receita médica à posteriori para justificação.

.
Clique para expandir...

Não ia rebater as mentiras de ninguém mas esta é demasiado. Ele não controlou positivo. Aliás, das centenas de controlos a que foi submetido NUNCA controlou positivo. O que detectaram foi um corticoide no sangue MAS ABAIXO DO LIMITE permitido. Corticoide esse que foi justificado porque era um elemento de um creme que ele usou para umas escoriações.

Se querem dizer mal do homem, pelo menos não digam mentiras.
 
Icedevice disse:
Vejo muita gente a reagir emotivamente à batota do Lance Armstrong. Ele é um herói na televisão e os nossos heróis não fazem nada de errado. Enquanto os fãs estão em negação as evidências mostram EPO, testoesterona, transfusões de sangue, programas cirúrgicos de dopping e tratamento de favor da organização internacional de ciclismo. Arm strong, mas pés de barro
Clique para expandir...

Acho piada continuarem a mandar bitaites para o ar, mas ninguém consegue arranjar uma explicação para o facto de o Armstrong ter feito CENTENAS de controlos, análises ao sangue e tudo o que havia e NUNCA ter controlado positivo.

E mais, se estavam todos dopados, e praticamente todos foram apanhados, porque é que só o Armstrong não foi? Mas claro que é mais fácil dizer que estava dopado...

Se calhar o facto de o homem ser um super atleta não conta para nada. Aliás, deve ser por acaso que aos 41 anos continua a ganhar provas de triatlo contra os melhores do Mundo.
 
dvck disse:
Não é bem a mesma coisa porque havia no pelotão cliclistas "limpos" (eu pelo menos quero acreditar que sim). Quanto muito ele foi o melhor entre os dopados. [:D]
Clique para expandir...



Até prova em contrário não há tal coisa como ciclistas limpos... há os dopados... e os que ainda não foram apanhados...
 
Deve fazer início de sessão ou registar-se para responder aqui.
Voltar
Superior