andreg
New member
Eu nunca disse que ele não era bom, tens de ter atenção.
[Desporto] Volta à França
- Iniciador de tópicos PARADISO
- Data de início
Eu nunca disse que ele não era bom, tens de ter atenção.
Mas aí já estás a mudar o assunto e concordo totalmente contigo. Mas nada do que dizes prova que ele se dopou. Os ciclistas "pequenos" dopados só prova que os controlos realmente funcionavam! Até porque, como bem sabes, um ciclista menor é controlado muito poucas vezes durante uma época! Aliás, durante um Tour podem ser controlados apenas 1 ou 2 vezes. E mesmo assim eram apanhados e o Armstrong não!
O Ullrich foi durante muitos anos o meu ciclista preferido e acredita que cheguei a amaldiçoar o Armstrong mas acabei por me render às evidências. Se o Ullrich tivesse a mentalidade do Armstrong tinha ganho facilmente 3 ou 4 Tours.
andreg
New member
Não vou discutir, cada um fica com a sua.
andreg
New member
Custa-me dizer que nessa altura o pessoal dopava-se de várias maneiras e infelizmente quem controlava só se começou a preocupar muito tarde, quando o doping já estava enraizado no ciclismo.
É uma das razões para não acreditar que o Armstrong nunca tocou em nada que fosse doping, transfusões, etc.
É uma das razões para não acreditar que o Armstrong nunca tocou em nada que fosse doping, transfusões, etc.
Mordor
Well-known member
Eu acho é incrível que alguém ainda acredite que Lance Armstrong não se dopava, depois de tudo o que tem saído, em função da investigação das autoridades anti-doping americanas e dos testemunhos de antigos colegas de equipa.
Já dizia Mark Twain que "Denial ain't just a river in Egypt".
Já dizia Mark Twain que "Denial ain't just a river in Egypt".
Fazendo o "vosso" papel... Será que daqui a uns tempos não vamos ter "notícias" sobre esta "evolução"?
Drachen
New member
O desporto profissional atingiu níveis de competitividade que somando à ciência disponível, se torna muito difícil distinguir o que é doping e o que não é. É como dizer que haxixe é droga mas depois temos uma dor de cabeça e tomamos um comprimido "legal", mas que também não deixa de ser uma droga.
O ciclismo é dos desportos mais controlados senão o mais controlado atualmente. Se calhar, descobria-se muita coisa noutros desportistas se andassem em cima deles como andam no ciclismo. Por outro lado, o esforço que estes atletas sofrem nestas provas (e não só, um ciclista profissional chega a fazer 40.000 km/ano!!), obrigam a algo mais que uns bons bifes.
Como amante de ciclismo, estes casos de doping entristece-me, no entanto apesar de não ser um fã do Armstrong aprendi a respeitá-lo e choca-me ver estas noticias sem haver "provas" em cima da mesa. Mas ele lá sabe, no entanto para a história ficam imagens como esta:
O ciclismo é dos desportos mais controlados senão o mais controlado atualmente. Se calhar, descobria-se muita coisa noutros desportistas se andassem em cima deles como andam no ciclismo. Por outro lado, o esforço que estes atletas sofrem nestas provas (e não só, um ciclista profissional chega a fazer 40.000 km/ano!!), obrigam a algo mais que uns bons bifes.
Como amante de ciclismo, estes casos de doping entristece-me, no entanto apesar de não ser um fã do Armstrong aprendi a respeitá-lo e choca-me ver estas noticias sem haver "provas" em cima da mesa. Mas ele lá sabe, no entanto para a história ficam imagens como esta:
dvck
New member
Icedevice
Well-known member
Expert boy, se me dissessem que que o Kimi Raikkonen era um pedófilo eu também iria entrar em negação. Conheces o Lance Armstrong pessoalmente? Conheces o entorno da equipa e do ciclismo do Tour? Trabalhavas na US Postal? Uma coisa é a nossa imagem idílica das pessoas, outra é a realidade.
Eu até percebo a desilusão, mas ninguém ia irradicar um ciclista retirando-lhe os títulos sem ter provas concludentes. Os controlos anti-doping são apenas um dos elementos [e segundo o colega mesmo nesse caso ele falhou pelo menos 1].
Temos pena. Antigamente eu até gostava de ciclismo mas agora... pffff.
Eu até percebo a desilusão, mas ninguém ia irradicar um ciclista retirando-lhe os títulos sem ter provas concludentes. Os controlos anti-doping são apenas um dos elementos [e segundo o colega mesmo nesse caso ele falhou pelo menos 1].
Temos pena. Antigamente eu até gostava de ciclismo mas agora... pffff.
NunoMCCII
Recruta n? 1202
Mesmo que lhe retirem os títulos não deixa de ser o melhor ciclista de todos os tempos!
Para além disso, o trabalho que fez no apoio às vitimas de cancro é inigualável por qualquer outra pessoa no mundo, se conseguiu isso com a ajuda das sete vitórias no tour mesmo que dopado, só tenho uma coisa a dizer, que se f*da!
Os coleguinhas dele chibam-se a torto e a direito mas provas concretas não têm nem uma! Uns vaginas de cócó para não ser muito ofensivo, então esse hamilton até mete nojo no video a fazer-se de coitadinho. [:vm)]
Espero que o Lance Armstrong continue a fazer o trabalho que tem vindo a fazer e cague de alto para esses gajos como parece que já fez.
Para além disso, o trabalho que fez no apoio às vitimas de cancro é inigualável por qualquer outra pessoa no mundo, se conseguiu isso com a ajuda das sete vitórias no tour mesmo que dopado, só tenho uma coisa a dizer, que se f*da!
Os coleguinhas dele chibam-se a torto e a direito mas provas concretas não têm nem uma! Uns vaginas de cócó para não ser muito ofensivo, então esse hamilton até mete nojo no video a fazer-se de coitadinho. [:vm)]
Espero que o Lance Armstrong continue a fazer o trabalho que tem vindo a fazer e cague de alto para esses gajos como parece que já fez.
]
Q
quimbeto
Guest
Há bocado estava a ver na TV e incrível como num dos anos podem dar como vencedor da prova um que ficou em 9º lugar!!!
Q
quimbeto
Guest
Sim, 2002 e 2004.
E são vários órgãos de comunicação social mundias a fazer essas contas
baratowsky
New member
Armstrong continuará a ser um " grande " senhor do Ciclismo .. Quem se irá esquecer das inumeras etapas em que deixava o companheiro de fuga ganhar as etapas ( Heras , Pantani , Ullrich ) ou outras atitudes de campeão que sempre teve .
Quando se fala na equipa da US Postal/Discovery Channel e se esquece que era uma equipa talhada para ajudar o chefe de fila com gregários como Rubiera , Heras , José Azevedo , Basso , Hincapie , Salvodelli , Beltran ,Yaroslav Popovych ( este último pouco ajudou ) enfim apenas dos melhores trepadores na altura e que permitiam que o mesmo chegasse "fresco" até perto das chegadas .
A diferença estava sim na preparação que era efetuada para cada Tour e que lhe permitia ganhar o mesmo , não esquecendo que um dos melhores tours do Jan Ullrich foi quando chegou com excesso de peso e o mesmo lhe permitiu chegar na segunda semana em pico de forma e colocar o Armstrong nesse ano em grandes dificuldades ( Ano esse em que apareceu o Andreas Kloden em grandes voltas )
Aqui esquece-se que tem influência todas as condicionantes como frio , calor ( Rubiera p.ex detestava calor e claudicava nestas etapas ) , peso , descanso etc.
Ah e vi várias vezes o Armstrong em dificuldades mesmo quando ganhou o Tour ... A diferença estava na equipa que tinha e que os outros não tinham ...
PS: Um ciclista atinge um pico na idade a partir dos 27/28 anos e pode perfeitamente ganhar uma vuelta , tour ou giro com 36 anos ....
Quando se fala na equipa da US Postal/Discovery Channel e se esquece que era uma equipa talhada para ajudar o chefe de fila com gregários como Rubiera , Heras , José Azevedo , Basso , Hincapie , Salvodelli , Beltran ,Yaroslav Popovych ( este último pouco ajudou ) enfim apenas dos melhores trepadores na altura e que permitiam que o mesmo chegasse "fresco" até perto das chegadas .
A diferença estava sim na preparação que era efetuada para cada Tour e que lhe permitia ganhar o mesmo , não esquecendo que um dos melhores tours do Jan Ullrich foi quando chegou com excesso de peso e o mesmo lhe permitiu chegar na segunda semana em pico de forma e colocar o Armstrong nesse ano em grandes dificuldades ( Ano esse em que apareceu o Andreas Kloden em grandes voltas )
Aqui esquece-se que tem influência todas as condicionantes como frio , calor ( Rubiera p.ex detestava calor e claudicava nestas etapas ) , peso , descanso etc.
Ah e vi várias vezes o Armstrong em dificuldades mesmo quando ganhou o Tour ... A diferença estava na equipa que tinha e que os outros não tinham ...
PS: Um ciclista atinge um pico na idade a partir dos 27/28 anos e pode perfeitamente ganhar uma vuelta , tour ou giro com 36 anos ....
andreg
New member
Que tem sido uma grande evolução do Froome ninguém tem dúvidas, se me perguntares se metia a mão no fogo, claro que não. Mas quero mesmo acreditar que esta geração, será uma geração mais limpa, nem que seja pela crise, que faz com que os patrocinadores fujam um pouco e por isso acho que a UCI desta vez não vai brincar com os controlos de doping.
Mas parece-me um excelente ciclista, muito bom nos contra-relógios (não excepcional como o wiggins), explosivo e resistente nas montanhas. E como deu para ver na etapa de hoje da vuelta na parte final andava lá na frente a levar o Ben Swift.
Quanto a quem é que ganhar realmente essas voltas a frança, realmente não interessa.
Perdeste uma boa oportunidade para estar calado. Sou amigo pessoal de vários profissionais do ciclismo e já estive pessoalmente com várias figuras, entre as quais o Armstrong. Sei bem como funciona o meio, daí me enojar certos comentários que vou lendo por aqui (e não só). Há muita gente limpa, a dar tudo pelo ciclismo, a ter uma vida super dedicada em detrimento da própria vida pessoal e depois vem um ignorante qualquer dizer que " os ciclistas são todos dopados ".
Quanto à segunda parte, não faz sentido o que dizes. Andam a persegui-lo há mais de 10 anos, achas que se tivessem provas já não as tinham apresentado? E mais, as únicas provas que interessam para provar se houve doping são os controlos e esses foram feito cerca de 600 durante a carreira do Armstrong e deram todos negativos.
Para quem quiser saber tudo sobre este processo, faça o favor de ler, pode ser que páre de falar sem conhecimento de causa (é longo mas vale a pena):
Carro Vassoura: Caso Lance Armstrong: opinião de Advogado
Algumas partes importantes:
"A decisão tomada por Lance Armstrong esta passada quinta-feira, dia 23 de Agosto, não é, como alguns sugerem, um reconhecimento da prática de dopagem ou uma verdadeira desistência do processo, antes o ciclista norte-americano partiu para uma segura e inteligente estratégia processual.
...
Quase dois anos passados, o processo acabou arquivado sem chegar a um julgamento propriamente dito, pela insuficiência da acusação de ter provado o esquema de doping concertado da US Postal. A FDA chegou à conclusão que não tinha recolhido provas suficientemente credíveis como inicialmente pensava e, posto isto, o processo morreu por ali.
...
O outro argumento de Lance Armstrong é o facto de, conforme o artigo 17º do Código da WADA (que transmite as regras gerais dos procedimentos de dopagem) haver uma limitação das suspensões desportivas a factos praticadas nos últimos 8 anos.
É um regime como o da prescrição, que funciona em Portugal em todas as jurisdições, quer civis, quer penais, com uma razão de ser perfeitamente óbvia, pelo facto de ser necessário certos factos serem consolidados no tempo – é impensável alguém com 70 anos ser condenado por uma dívida que contraiu há 50 anos; ou ser condenado por um roubo que fez há 30. O princípio de segurança jurídica, central no ordenamento jurídico, tem paralelismo lógico no desporto - é no mínimo exótico retirar vitórias de um ciclista ganhas, literalmente, no século passado.
...
Este é o aspecto prático provavelmente mais patético de toda esta história: a forma como, com uma única decisão feita quase à revelia, só porque Lance Armstrong optou por não se defender da USADA, se apaga literalmente milhares de corridas – etapas, clássicas, classificações do pontos, da montanha, classificações gerais, mundiais e até, espante-se, a medalha olímpica de 2000… Quando nem o Comité Olímpico Internacional o faz.
...
Ainda há outro problema com a USADA – é se ela tem ou não jurisdição, ou seja competência ou poder, para abrir este processo contra Armstrong. Este argumento é anterior a todos os demais – antes de ver se é ou não culpado, se pode ou não abrir processo face a acontecimentos tão antigos, se a USADA deve ou não dar informação; é saber se a USADA pode sequer estar a abrir o procedimento.
...
Ao desistir do processo e aceitar perder tudo o que ganhou, Armstrong não está a dar um tiro na cabeça e a arrumar o assunto. Os primeiros interessados em querer evitar que o processo fique por aqui é a UCI. Há, em primeiro lugar, uma questão de honra a defender - a USADA basicamente afirmou que a UCI não é de confiança; é uma instituição corrupta, suja.
Não é só uma questão de honra – é que a jurisdição do processo, o poder de promover o procedimento contra Armstrong, é provavelmente sua. Finalmente, tudo isto criou um patético desfecho: a revisão de milhares de resultados desportivos, com a consequência que muitas das vitórias de Armstrong iriam parar às mãos de… bom, ninguém sabe muito bem quem, visto que Jan Ullrich, Ivan Basso, Tyler Hamilton, Francisco Mancebo e muitos outros ciclistas efectivamente condenados por doping são os que se seguem na lista.
A UCI tem nas mãos a possibilidade de ver absolutamente deturpada e arrasada a história da sua modalidade na última década, por um organismo que dubiamente tem autoridade para o fazer. Não o vai deixar fazer isso.
Já vimos os interesses que giram à volta da UCI – e quanto à USADA? É um organismo anti-dopagem transversal a todas as modalidades desportivas, logo indiferente ao ciclismo. A verdade é que Lance Armstrong é extremamente popular nos EUA e um alvo relativamente fácil face ao seu passado relativamente obscuro. A USADA viu aqui uma oportunidade única de fazer de Armstrong um exemplo, tenebroso, para o desporto norte-americano.
O que se segue é, quase seguramente, um conflito no TAS entre a UCI e o USADA para aferir da competência desta de retirar todos os resultados desportivos de Armstrong desde 1998 – apesar da limitação temporal dos oito anos, apesar das dúvidas de jurisdição, apesar das dúvidas quanto à própria justiça do procedimento e, obviamente, das próprias dúvidas quanto a se Lance Armstrong, afinal, se dopou ou não.
Carro Vassoura: Caso Lance Armstrong: opinião de Advogado
Algumas partes importantes:
"A decisão tomada por Lance Armstrong esta passada quinta-feira, dia 23 de Agosto, não é, como alguns sugerem, um reconhecimento da prática de dopagem ou uma verdadeira desistência do processo, antes o ciclista norte-americano partiu para uma segura e inteligente estratégia processual.
...
Quase dois anos passados, o processo acabou arquivado sem chegar a um julgamento propriamente dito, pela insuficiência da acusação de ter provado o esquema de doping concertado da US Postal. A FDA chegou à conclusão que não tinha recolhido provas suficientemente credíveis como inicialmente pensava e, posto isto, o processo morreu por ali.
...
O outro argumento de Lance Armstrong é o facto de, conforme o artigo 17º do Código da WADA (que transmite as regras gerais dos procedimentos de dopagem) haver uma limitação das suspensões desportivas a factos praticadas nos últimos 8 anos.
É um regime como o da prescrição, que funciona em Portugal em todas as jurisdições, quer civis, quer penais, com uma razão de ser perfeitamente óbvia, pelo facto de ser necessário certos factos serem consolidados no tempo – é impensável alguém com 70 anos ser condenado por uma dívida que contraiu há 50 anos; ou ser condenado por um roubo que fez há 30. O princípio de segurança jurídica, central no ordenamento jurídico, tem paralelismo lógico no desporto - é no mínimo exótico retirar vitórias de um ciclista ganhas, literalmente, no século passado.
...
Este é o aspecto prático provavelmente mais patético de toda esta história: a forma como, com uma única decisão feita quase à revelia, só porque Lance Armstrong optou por não se defender da USADA, se apaga literalmente milhares de corridas – etapas, clássicas, classificações do pontos, da montanha, classificações gerais, mundiais e até, espante-se, a medalha olímpica de 2000… Quando nem o Comité Olímpico Internacional o faz.
...
Ainda há outro problema com a USADA – é se ela tem ou não jurisdição, ou seja competência ou poder, para abrir este processo contra Armstrong. Este argumento é anterior a todos os demais – antes de ver se é ou não culpado, se pode ou não abrir processo face a acontecimentos tão antigos, se a USADA deve ou não dar informação; é saber se a USADA pode sequer estar a abrir o procedimento.
...
Ao desistir do processo e aceitar perder tudo o que ganhou, Armstrong não está a dar um tiro na cabeça e a arrumar o assunto. Os primeiros interessados em querer evitar que o processo fique por aqui é a UCI. Há, em primeiro lugar, uma questão de honra a defender - a USADA basicamente afirmou que a UCI não é de confiança; é uma instituição corrupta, suja.
Não é só uma questão de honra – é que a jurisdição do processo, o poder de promover o procedimento contra Armstrong, é provavelmente sua. Finalmente, tudo isto criou um patético desfecho: a revisão de milhares de resultados desportivos, com a consequência que muitas das vitórias de Armstrong iriam parar às mãos de… bom, ninguém sabe muito bem quem, visto que Jan Ullrich, Ivan Basso, Tyler Hamilton, Francisco Mancebo e muitos outros ciclistas efectivamente condenados por doping são os que se seguem na lista.
A UCI tem nas mãos a possibilidade de ver absolutamente deturpada e arrasada a história da sua modalidade na última década, por um organismo que dubiamente tem autoridade para o fazer. Não o vai deixar fazer isso.
Já vimos os interesses que giram à volta da UCI – e quanto à USADA? É um organismo anti-dopagem transversal a todas as modalidades desportivas, logo indiferente ao ciclismo. A verdade é que Lance Armstrong é extremamente popular nos EUA e um alvo relativamente fácil face ao seu passado relativamente obscuro. A USADA viu aqui uma oportunidade única de fazer de Armstrong um exemplo, tenebroso, para o desporto norte-americano.
O que se segue é, quase seguramente, um conflito no TAS entre a UCI e o USADA para aferir da competência desta de retirar todos os resultados desportivos de Armstrong desde 1998 – apesar da limitação temporal dos oito anos, apesar das dúvidas de jurisdição, apesar das dúvidas quanto à própria justiça do procedimento e, obviamente, das próprias dúvidas quanto a se Lance Armstrong, afinal, se dopou ou não.
Goncaloibiza
New member
Mas ele ia-se dopar para que? Para mostrar que era bom? Isso já todos nós sabemos, para ele sobreviver ao cancro, já foi alegria suficiente, não precisava das 7 vitórias ao Tour, para se realizar na vida, e mostrar ao mundo que tentava ser o melhor ciclista de todos os tempos. Nunca acusou um controlo positivo, todos somos inocentes até prova em contrario, a ele, nunca conseguiram provar o contrário.
Fica aqui um exemplo de homem e coragem, que qualquer um devia seguir, e fazer por isso. Se todo o ser humano fosse 50% menos esforçado que o Lance Armstrong, provavelmente este mundo seria um lugar melhor... digo eu.
Fica aqui um exemplo de homem e coragem, que qualquer um devia seguir, e fazer por isso. Se todo o ser humano fosse 50% menos esforçado que o Lance Armstrong, provavelmente este mundo seria um lugar melhor... digo eu.