S2000 vs GP Abarth

Cobra disse:
Sim, mas um valor a rondar 200Nm...

Agora analisar a questão da performance desprezando o carro é que já é mais complicado...

Mas o paralelismo que fazes com a CBR diz muito, ou será que a CBR tem umas baixas que se possam comparar ás de uma
Ducati 848(?)!?
Clique para expandir...

Se compararmos 2 carros de pesos completamente diferentes vamos ter resultados diferentes em recuperações. Por isso temos que nos distrair do peso. Isso é óbvio.
Um Civic Type-R têm piores prestações que um Ariel Atom e têm o mesmo motor. A diferença está na massa que arrastam. lol

Uma CBR 600 com uma 848, a recuperar na mesma mudança a mesma velocidade, tal como o S2000 com a "concorrência" não têm desvatagem, porque está a uma rotação superior. É assim que se têm que comparar.

Porque se formos meter as 2 a mesma rotação e velocidade estamos a falar em recuperar numa 4ª na 848 e numa 6ª na CBR 600, o que não é justo.

É que dizer que o S2000 desilude para 240cv cavalos, quando o comparam com um 3.2 240cv é tão básico como eu dizer que o 3.2 240cv desilude em comparação com um 4.4 240cv.

Aqui está um gráfico do S2000 oficial.

5155-12.JPG
 
a pessoal que defende o s2000 como fosse o melhor carro do mundo,ou sera que a honda paga bem para alguns fazerem isso?????
gostar do carro sim,agora falar dele como não houvesse amanhã....bem ficamos por aqui[:D]
 
rogerAjacto disse:
Se compararmos 2 carros de pesos completamente diferentes vamos ter resultados diferentes em recuperações. Por isso temos que nos distrair do peso. Isso é óbvio.
Um Civic Type-R têm piores prestações que um Ariel Atom e têm o mesmo motor. A diferença está na massa que arrastam. lol

Uma CBR 600 com uma 848, a recuperar na mesma mudança a mesma velocidade, tal como o S2000 com a "concorrência" não têm desvatagem, porque está a uma rotação superior. É assim que se têm que comparar.

Porque se formos meter as 2 a mesma rotação e velocidade estamos a falar em recuperar numa 4ª na 848 e numa 6ª na CBR 600, o que não é justo.

É que dizer que o S2000 desilude para 240cv cavalos, quando o comparam com um 3.2 240cv é tão básico como eu dizer que o 3.2 240cv desilude em comparação com um 4.4 240cv.

Aqui está um gráfico do S2000 oficial.

5155-12.JPG
Clique para expandir...

Por exemplo em 4ª a 40Kmh, como é que sabes quem está a uma rotação mais elevada?

Aqui entram as relações de caixa em cogitação, é que por curiosidade e dando uma vista de olhos a carros com menos potência que o S. O quilómetro partindo a 40Kmh em 5ª/6ª o S não é brilhante, pode até ficar com alguma vantagem, mas menos de um segundo em relação a um Clio RS172 não é significativo...

É que parece que é um disparate dizer que o F20 a baixa rotação e em mudanças elevadas não recupera bem, aliás acho que é senso comum, a tua posição diz isso, quando dizes que é não saber conduzir...

Será que o F20 é um motor redondo!?

É que se o disserem é a primeira vez que o ouço...
 
Wolfman disse:
Também já reparei nisso, hã mmmuuuuuito [:D].

Aconteça o que acontecer, a conversa fica sempre centrada no S, nem que tivesse um FXX ao barulho [:)] j/k.
Clique para expandir...

Um FXX é outro campeonato.

Isto acaba por ir sempre para o mesmo caminho quando envolve motores pequenos e rotativos, como o caso dos VTI, CTR e S2000.

As más baixas são treta. São carros atmosféricos com boas baixas e médias, e com excelentes altas.

Dizer que têm más baixas é tão ridículo como fazer esse comentário em relação ao 4.0 420cv e 5.0 507cv da BMW. Se o compararmos com o 6.2 AMG também têm piores baixas. Mas destes ninguém se queixa porque são cilindradas e binários que não estão ao alcance do comum mortal. Alguns nem conduziram nada com tanto binário quanto mais potência.

Isso não acontece nos Hondas. São do mesmo estilo mas em ponto pequeno. São mais acessíveis e não impressionam tanto. Logo levam com comentários que não fazem sentido.

Há uma coisa que dou os parabéns a Honda e Toyota. Fazem/faziam motores pequenos e rotativos para carros comuns. São uma prova de resistência e durabilidade. Coisa que um M3 não é. São raros e mais raros ainda são os que têm muitos kil0metros. E enquanto num VTI é fácil fazer muitos km's a fundo em 5ª, ou seja a partir, num M3 isso não acontece.
 
Cobra disse:
Por exemplo em 4ª a 40Kmh, como é que sabes quem está a uma rotação mais elevada?

Aqui entram as relações de caixa em cogitação, é que por curiosidade e dando uma vista de olhos a carros com menos potência que o S. O quilómetro partindo a 40Kmh em 5ª/6ª o S não é brilhante, pode até ficar com alguma vantagem, mas menos de um segundo em relação a um Clio RS172 não é significativo...

É que parece que é um disparate dizer que o F20 a baixa rotação e em mudanças elevadas não recupera bem, aliás acho que é senso comum, a tua posição diz isso, quando dizes que é não saber conduzir...

Será que o F20 é um motor redondo!?

É que se o disserem é a primeira vez que o ouço...
Clique para expandir...

O comum num motor mais rotativo, é na mesma mudança ir a uma rotação mais elevada. A caixa está escalonada para isso.
Tu no W dás os 230km/h a menos rotação que eu no VTI. É normal em carros atmosféricos de potência similar e cilindrada diferente. Sendo assim, a mesma velocidade, em 5ª, e provavelmente em todas as outras, eu vou a mais rotação que tu. Isso acaba por compensar os 400cc a menos.

Quando digo que é não saber conduzir, refiro-me a quem esteja a espera de levar um grande coiçe ás 2.500rpm. Isso é para esquecer. Para puxar é andar em altas. É o normal em motores rotativos.

Se é redondo?
Se considerares que têm uns 80% do binário máximo em toda a faixa de rotação o que é que dizias?
O problema é que as altas são tão fortes que faz parecer que não têm baixas.
A verdade é que têm tantas ou mais baixas que o normal motor 2.0 atmosférico.
 
Última edição:
rogerAjacto disse:
O comum num motor mais rotativo, é na mesma mudança ir a uma rotação mais elevada. A caixa está escalonada para isso.

Quando digo que é não saber conduzir, refiro-me a quem esteja a espera de levar um grande coiçe ás 2.500rpm. Isso é para esquecer. Para puxar é andar em altas. É o normal em motores rotativos.
Clique para expandir...

Essa questão da rotação mais elevada, não é líquido depende da relação de caixa...

Sim e é a factura a pagar por ter um motor que faz as 9000rpm, e o F20 é espectacular em altas, mas em baixas 2000/3000 muitos carros com muito menos potência fazem jogo igual, porque a questão são os 240cv, para extraí-los de um 2.0L tinha-se de sacrificar em algum lado...

E foi uma questão abordada no reencontro do Jeremy, grande fã do S, a falta de torque para recuperar, porque estamos mais habituados a não ter de reduzir, aquilo é tipo ter de mandar sempre duas abaixo para ter resposta...
 
rogerAjacto disse:
Qual é o 2.0 atmosférico com melhor baixas que o S2000?

Qual é o 2.0 atmosférico com melhores altas que o S2000?

Qual é o 2.0 atmosférico com mais potência que o S2000?

Qual é o motor atmosférico de série com mais cv/litro que o S2000?

Qual é o carro que tenta aproximar-se destas características que lidera ratings de fiabilidade?
Clique para expandir...

[:D]

Não vale a pena... vocês são muitos e se calhar capazes de matar para levar a vossa ideia que o S2000 é o supra sumo [:)]

Concordo com o rca33 nos posts que ele escreveu... o S2000 é para quem gosta e não é para qualquer um... para ele andar realmente é preciso conhecer o motor de cor e se for preciso passar de 6ª para 3ª para ele realmente andar...

Acho que todos concordam que 5000rpm já é um numero considerável... carreguem a fundo em 3ª ou 4ª num S2000(tem a volta de 130cv nesta rotação) e vão concerteza esperar mais de um carro de 240cv... o que eu quero dizer é que é um carro que não transpira força e poder.... O pessoal gosta é de a qualquer regime sentir que está a acabar o mundo e que tem um carro brutal [:blush:]

E atenção que gostava mesmo de ter um S2000 que considero ser um excelente brinquedo [br:)] agora como roadster "faz tudo" está muito aquem...

rogerAjacto disse:
Há uma coisa que dou os parabéns a Honda e Toyota. Fazem/faziam motores pequenos e rotativos para carros comuns. São uma prova de resistência e durabilidade. Coisa que um M3 não é. São raros e mais raros ainda são os que têm muitos kil0metros. E enquanto num VTI é fácil fazer muitos km's a fundo em 5ª, ou seja a partir, num M3 isso não acontece.
Clique para expandir...

O que é que tu estás a dizer? Tens experiencias com M3? Passo a explicar: são raros... porque são caros como é obvio... não tem muitos quilometros porque um M3 não será um carro para papar quilometros, mas tambem os deve fazer...
Não acontece?Como assim não acontece?Não acreditas que façam muitos km´s a fundo?Porque? Até te digo mais...acredito que carros originais com turbo possam fazer quilometros a fundo... agora se fazem? Não sei e tu tambem não deves saber....

Temos que arranjar uma pista oval para andar até partir... pode ser que tenhas uma surpresa [;)]
 
Ainda não percebi a discussão que para aqui vai...cada um fala para o seu lado [:D]

É de roadsters?

De roadsters (a sério [;)] e já vamos ver o que eu considero a sério vs. carro de cabeleireira) o S2000 é um bom exemplo, mas não podemos comparar a um Boxster S por exemplo, alto lá [:D]

O S2000 tem a vantagem que é a sua mesma limitação, que é o motor 4 cilindros 2.0, era dificil ter melhor.

Por acaso devo dizer que conduzir em periodos de tempo seguidos o S2000 e um CTR anterior (quando andava para o comprar) e achei o 2.0 do CTR beeeem melhor em baixas e médias [;)] para mim era e é o melhor motor 2.0 [:p]

Mas isto é um bocado como o MX5...epá, para o preço é um optimo roadster, adoro-os. Mas um Boxter S, um Z4 3.0i...é outro mundo [;)]

Depois...bem...depois há os outros. E PARA MIM (como já sei que estou em minoria) chamar TT's, SLK's e similares para este confronto...até ao meu MX5 envergonha [:)]Agora tomaaaa..... [:)]
 
Deve fazer início de sessão ou registar-se para responder aqui.
Voltar
Superior