Torres
New member
Julgava que o estava a fazer quando defendo alguém que não tem culpa de uma determinada situação ser "responsabilizado" por ela em vez de desculpar e inverter leis e lógicas para defender a parte verdadeiramente responsável.
problema com cão e vizinha.
- Iniciador de tópicos offpring
- Data de início
Julgava que o estava a fazer quando defendo alguém que não tem culpa de uma determinada situação ser "responsabilizado" por ela em vez de desculpar e inverter leis e lógicas para defender a parte verdadeiramente responsável.
TheMoBsTeR
New member
O que estás a fazer chama-se "parvoíce". Eu gosto muito de ajudar os users neste tipo de tópicos e de usar os meus conhecimentos para dar dicas ou lançar questões pertinentes, mas depois quando me vejo bombardeado com afirmações sem pés nem cabeça lembro-me porque é que os advogados não são nada baratos.
Torres
New member
E já paraste para pensar um pouco do porquê de estares a ser bombardeado?
Tu estás a defender que a acção do cão é passível de responsabilização. Se o sapato tem caído e ele o tivesse dado ao cão para estragar, ainda considerava a questão moral da coisa não estar do lado dele. Mas não é esse o caso. O facto de estar lá um cão ou uma lata de óleo é igual. O sapato caíu. Não houvesse cão e ele devolvia-o e tudo porreiro. Mas há um cão e o cão é um cão e não foi ele ter com o sapato ao nono andar. Eu percebo que seja chato para quem perdeu o sapato, percebo também que não deixou cair o sapato por querer, mas tem simplesmente que aceitar que aconteceu e não pode exigir a quem está no seu espaço e não provocou a situação. É só isso que estou a defender.
TheMoBsTeR
New member
Então mostra-me o quote onde eu estou a dizer que, nesta situação especifica, o dono do cão deve ser responsabilizado. É que eu não me lembro de ter dito nada disso.
Então mais vale deixar roubar??? porque será que nas juntas de freguesia existe a taxa a ser paga anualmente, para cães potencialmente perigosos??? ou será que quem tem um cão de guarda é só para enfeitar???
Pela tua ordem de ideias, um dia destes uma pessoa que não tem cão mas sim um alarme, e o possivel ladrão, vai pedir uma indeminização por danos causas nos ouvidos e, por não ter conseguido fazer o seu trabalho...[
]Caro amigo, uma casa é uma propriedade, e para tal existem meios de segurança, alarmes, cães etc... se um cão esta em propriedade privada a defender o seu espaço, porque é que alguem mal intencionado ainda terá todos direitos e mais alguns???
Torres
New member
Não estás, porque sabes que não podes. Mas estás a fazer a segunda melhor coisa que os advogados fazem. Quando não podem ir em frente vão à volta. Tu não dizes que a culpa é dele directamente, mas vais dizendo:
"Vejam lá que ele é responsável pelo cão..."
"Atenção que se não houvesse cão o sapato ainda estava bom"
Mas ele foi assaltado, ou não?
[]
A questão é que há um nexo de causalidade entre a acção do cão à guarda de outrem e a destruição do sapato, e não entre a queda e a destruição. O agente destruidor é o cão. Um cão não é uma brasa.A lei não diz que a pessoa tem que ser responsável pela acção das suas brasas. Diz "dos animais".
"E se, e se e se e se". E se a minha avó tivesse pilinha, era meu avô.
Atenção que eu não acho que ele deva pagar a totalidade (e se ela estiver de má fé, merecia era que a matassem para fazer arroz de put*). Apenas tou a fazer o papel de advogado do diabo porque muita gente acha que os animais são uns irracionais inimputáveis e que podem fazer tudo sem recair qualquer culpa nos donos. Não é verdade. Ainda há uns tempos um cão de um vizinho mordeu a minha avó, e que remédio teve ele senão pagar tudo... ele também não queria pagar porque "é um cão".
"O cão é que estragou"
Eu percebo-te perfeitamente quando dizes que nestas coisas é costume haver muitas variáveis que podem influenciar uma situação para um lado ou para o outro, isto quando falamos em termos legais e judiciais. Mas o que eu estou a dizer desde o princípio é que o facto de ser um cão ou outra coisa qualquer que tenha estragado o sapato é irrelevante porque a primeira causa é o sapato ter ido lá parar. E fazem-me muita confusão estas pessoas "espertas" que não vêem que há mão delas no problema. A culpa é sempre dos outros. Quando se diz que somos responsáveis pelos animais é verdade sim senhor mas quando falha a nossa parte, a nossa responsabilidade ou acção directa do animal. Por exemplo eu levar o cão para a rua e ele ir morder alguém. Agora se o cão for ao meu colo e alguém lhe vem mexer e ele morde, a culpa é de quem lhe foi mexer.
EDIT: E se te estou a interpretar mal, peço desculpa. Mas que é a ideia que me estás a transmitir, é.
Última edição:
offpring
Banido
tive a ver nos " destroços " que deixou o cão e não havia absolutamente nada que pudesse comparar com o sapato que mostrou a dona, excepto este símbolo, encontrei alguns fragmentos para era o suficiente para perceber a marca :
Resultados da pesquisa de http://img.diytrade.com/cdimg/622046/4848759/0/1196940597/sell_kappa_shoes.jpg no Google
que para mim, já é suficiente para perceber que a Sra. queria era uns tenis novos para o menino. Agora é que não pago nada mesmo.
Resultados da pesquisa de http://img.diytrade.com/cdimg/622046/4848759/0/1196940597/sell_kappa_shoes.jpg no Google
que para mim, já é suficiente para perceber que a Sra. queria era uns tenis novos para o menino. Agora é que não pago nada mesmo.
TheMoBsTeR
New member
Confronta-a com esses factos, obviamente não pagues, e se ela respingar ameaça de tentativa de burla...
TheMoBsTeR
New member
Amigo, a minha opinião pessoal está no meu primeiro post deste tópico. Esses quotes que fizeste são meros exercícios de retórica (como eu referi, estava a fazer o papel de advogado do Diabo) para confrontar quem usa o argumento de "os cães são irracionais" para se desculpar a não pagar nada.