o diesel e a saude

[Afcivic]

acho que não é peciso ser dr para pensar um pouco. Se fosse assim. Em frança.onde há uma grande percentagem de diesel, os cancros deviam de ter uma incidencia bem superior que nos eua. Na práctica não é isso que se passa. Eu sei que para ti dá jeito este tipo de notícias, mas as coisas são bem mais complexas.

Por serem mais complexas é que é ridiculo falares dessa maneira.[]
Só para teres uma ideia de que não é assim tão simples, o que conta num estudo epidemologico não é o numero de cancros, mas sim se houve algum aumento com a mudança de alguma variavel, ou seja, nos states há mais cancros do que em frança, pode ser um facto, pois não pesquisei, mas pode ser assim à decadas, e em frança ter havido um aumento substancial com a mudança de uma variavel, o aumento dos veículos diesel. A ideia é esta, mas se duvidas de estudos comprovados pela OMS, sinceramente não te digo para mudares de país, digo para mudares de planeta.[]

 

[Drifter]

Que eu saiba não é a 1ª vez que se diz que o diesel faz e acontece. Mas estamos agora numa onda de anti-diesel, que parece uma moda. Fanboys das RPM a falar mal do diesel e Fanboys das repros diesel a falar bem destes...a insistência exagerada é uma coisa...

Mas... ha algo que prove que o Diesel nao é prejudicial para a saude? Que fontes existem que desmentam o estudo da OMS?

Como ja reparaste, so porque se falar em Diesel ja estamos a descredibilizar uma fonte mais que credivel... do mesmo modo que quando se toca no Diesel pelo seu lado negativo, aparece sempre uma onda de users a desmentir tudo e todos, mais que o contrario como ja deves ter reparado.

acho que não é peciso ser dr para pensar um pouco. Se fosse assim. Em frança.onde há uma grande percentagem de diesel, os cancros deviam de ter uma incidencia bem superior que nos eua. Na práctica não é isso que se passa. Eu sei que para ti dá jeito este tipo de notícias, mas as coisas são bem mais complexas.

Leste o primeiro post?

A Organização Mundial de Saúde e os seus especialistas declararam no início desta semana que o fumo libertado pelos escapes dos carros a diesel é ainda mais cancerígeno que fumar passivamente. Segundo esta organização a inalação destes fumos aumenta o risco de cancro nos pulmões e na bexiga.
A Agência Internacional para a Investigação sobre o Cancro (IARC), o organismo da OMS responsável por classificar os diferentes compostos e processos em função das suas probabilidades de provocar cancro no ser humano acabou de colocar os fumos de combustão dos motores a diesel no grupo 1, juntando-os ao tabaco, arsénico e às lâmpadas de bronzeamento.
Anteriormente, os fumos do diesel estavam incluídos no mesmo grupo de risco dos gases emitidos pelos motores a gasolina, o 2º, vistos como potencialmente cancerígenos. Agora no comunicado emitido pelo IARC os gases dos veículos a diesel passam a estar associados ao aumento do risco principalmente do cancro do pulmão.
Em 1998 um painel de especialistas já tinha recomendado uma revisão prioritária desta classificação, tendo em conta os novos dados que alertavam para os seus riscos. Agora com os resultados nas mãos o IARC diz haver evidências suficientes sobre a cancerigenicidade dos gases, principalmente no que diz respeito a tumores nos pulmões e, embora com menos impacto, ao cancro da bexiga.

Onde diz no estudo que os paises com mais Diesel têm efectivamente mais cancro pulmonar e na bexiga? []

Probabilidade e aumento de risco, é diferente de haver de facto um aumento deste tipo de cancro, mas se fumares nao tens mais probabilidades de ter cancro? O mesmo acontece aquilo.

Acho que todos ja sabemos que o Diesel é mais prejudicial para a saude que a gasolina ou o GPL, e todos sabemos que qualquer veiculo com motor a combustiçao nao sao saudaveis para a saude. O que este estudo diz, e quer passar, é que o Diesel ja nao é considerado tal prejudicial como a gasolina, é mais prejudicial que fumar passivamente e têm mais probabilidades que provocar cancro.

 

[ednw]

Emite mais CO2 que um diesel ou Hibrido equivalente, faz sentido dizer que no geral é o mais ecologico, mas não em todo e qualquer sentido

E o que é que isso interessa?
O CO2 não é um poluente, logo isso é um não-argumento.

Aí é que está enganado, o diesel emite mais CO2 do que um hibrido ou otto equivalente, equivalente quer dizer com o consumo aproximado, mesmo que um otto gaste mais um a dois litros do que o diesel, continua a emitir menos CO2. Basta olhares para as caracteristicas destes.

Heim? As emissões de CO2 são dependentes do consumo de combustível, portanto sendo os diesel mais poupados, logicamente emitem menos CO2.
No entanto voltamos ao mesmo, o CO2 não é um poluente.

 

[Drifter]

E o que é que isso interessa?
O CO2 não é um poluente, logo isso é um não-argumento.

O CO2 em excesso nao é algo favorável e benefico para a saude, mas... tambem o que sai pelo escape de um carro, seja que combustivel for, nao é so CO2.

 

[Afcivic]

E o que é que isso interessa?
O CO2 não é um poluente, logo isso é um não-argumento.



Heim? As emissões de CO2 são dependentes do consumo de combustível, portanto sendo os diesel mais poupados, logicamente emitem menos CO2.
No entanto voltamos ao mesmo, o CO2 não é um poluente.

Pois, não é um poluente, e agora já te serve dizer isso, pois não te serve explicares que com o fap aumentam as emissões de CO2 e nenhum fabricante declara isso.
Atualmente um diesel difere de um otto em termos de consumo 1 a 2 litros e com essa diferença o diesel emite mais CO2 mesmo a consumir menos.
Um exemplo que tinha aqui, agora a balança ainda favorece mais o otto, que tem baixado os consumos:
audi a3 2.0 tdi 140cv emite 143 g\km e consome 5,4L\100, isto dá 2648 g\litro
audi a3 1.4 tfsi 125cv emite 140 g\km e consome 5,9\100, isto dá 2373 g\litro

 

[Ecoflex]

Errado.
Apenas os motores de injecção directa emitem particulas, mas além de serem bem maiores (o que implica uma fácil filtragem), nem sempre são emitidas.

No geral um Otto é mais ecológico em todo e qualquer sentido, ponto final.
No entanto a "perfeição" ecológica só poderá ser alcançada com motores electricos, no entanto não é para já.
As baterias são pouco ecológicas, e a produção de electricidade também...

Epá não me batas......."ERRADO", haverá maneira mais bruta de começar um post, onde alguém diz "penso que...." como que a dizer que não tem certeza. Chiça.....

Ok, a gasolina não é cancerígena (ou quase não é). Podias ter explicado isso (como o fizeste depois) sem precisares de fazer uma entrada a pés juntos.

 

[ednw]

Pois, não é um poluente, e agora já te serve dizer isso, pois não te serve explicares que com o fap aumentam as emissões de CO2 e nenhum fabricante declara isso.
Atualmente um diesel difere de um otto em termos de consumo 1 a 2 litros e com essa diferença o diesel emite mais CO2 mesmo a consumir menos.
Um exemplo que tinha aqui, agora a balança ainda favorece mais o otto, que tem baixado os consumos:
audi a3 2.0 tdi 140cv emite 143 g\km e consome 5,4L\100, isto dá 2648 g\litro
audi a3 1.4 tfsi 125cv emite 140 g\km e consome 5,9\100, isto dá 2373 g\litro

Desconhecia tais vaores, sendo assim...

Epá não me batas......."ERRADO", haverá maneira mais bruta de começar um post, onde alguém diz "penso que...." como que a dizer que não tem certeza. Chiça.....

Ok, a gasolina não é cancerígena (ou quase não é). Podias ter explicado isso (como o fizeste depois) sem precisares de fazer uma entrada a pés juntos.

Isto é um fórum, não uma discução frente a frente, e muito menos uma ACTA.
Não falei mal, nem tinha essa intenção, simplesmente prefiro frases curtas.
Qualquer coisa e sentem-se logo ofendidos, irra, relaxa!

Também não tenho o hábito de usar smiles, terás que viver com isso []

 

[Ecoflex]

Isto é um fórum, não uma discução frente a frente, e muito menos uma ACTA.
Não falei mal, nem tinha essa intenção, simplesmente prefiro frases curtas.
Qualquer coisa e sentem-se logo ofendidos, irra, relaxa!

Também não tenho o hábito de usar smiles, terás que viver com isso []

Não é ofendido ou encrispado, nem o facto de não usares smiles, que para mim me é igual ao litro[]. O que importa é o conteúdo. E foi mesmo a forma como abordaste a questão, especialmente quando deixei "espaço de manobra" para me corrigirem.

Se tivesse vindo com certezas absolutas do alto do poleiro, enfim, até merecia levar com uma resposta destas. Mas dizer "penso que..." não merece que o tratamento seja esse, por uma simples questão de "cortesia", entre users de um fórum. Acho perfeitamente aceitável, pedir aos outros o mesmo tratamento que lhes dou.

 

[xeLa]

Muda lá o título do tópico. Diesel é um ciclo. Ainda se fosse "emissões dos motores diesel"...

 

[AMGfan]

Quem anda atento sabe que o pico de % de mercado Diesel na Europa foi em 2008 ou 2009, dependendo dos países.
Depois desceu e será sempre assim até, daqui por uns anos, ser residual e específico de alguns carros ligeiros; e depois disso com o passar do tempo acabará.

Pelo meio claro que vão existir locais em que será proibido circular ou até estacionar carros diesel.

Quais são as tuas fontes? Não estou a duvidar/discordar. Apenas queria ganhar mais sustentação na defesa dessa previsão. Só a questão ambiental não me parece suficiente.

 

[cfduarte]

Vamos lá a acertar umas coisas:

Os motores (diesel ou gasolina) não produzem nem mais nem menos CO2. Quem é responsável pelo CO2 produzido é o combustível utilizado.
Um motor que gaste 10 L/100 km de diesel vai produzir o dobro de um que gast 5 L/100 km. Idem para a gasolina.
Os valores específicos de emissão é que são diferentes, sendo a gasolina ligeiramente inferior (por litro) que o diesel, uma vez que o número de átomos de carbono por litro de combustível é menor.

Outras coisas:

O principal risco para a saúde no diesel são as partículas, que resultam de processos de nucleação / aglomeração / adsorção. Estes processos ocorrem mais com o motor frio do que a quente (daí se ver o "fumo preto" mais a frio) e as partículas formadas são de dimensão tal que "bypassam" as nossas defesas naturais e acabam por penetrar nos alvéolos pulmunares. Os filtros FAP diminuem significantivamente a sua emissão para a atmosfera (e eliminam-nas durante o ciclo de regeração, que não passa de um ciclo de queima), apesar de eu ter lido alguns artigos que se interrogam sobre a formação pós-filtro, a partir de percursores (nomeadamente os de base sulfurosa).

O principal risco na gasolina são os compostos voláteis (ao contrário do diesel, que queima com excesso de ar e atinge-se razões 1:1, a gasolina tem alguma tendência para queimar "curto"), nomeadamente os aromáticos (benzenos, toluenos, xilenos, etc). A utilização dos catalisadores tem por fim facilitar a sua eliminação por via química (e, já agora, converter monóxido de carbono - resultado de queimas com pouco ar - em dióxido de carbono), apesar de não ser 100% eficaz. Os chamados aditivos oxigenados (MTBE e ETBE, basicamente, apesar de existirem outros com o TAME, TABE, etc) ajudam a uma queima mais completa, ao permitirem taxas de compressão maiores. No entanto, nenhum destes é particularmente "famoso" em termos de saúde e de poluição ambiente (o MTBE é facilmente volatilizável, o ETBE é solúvel em água, etc...).

Ponto final: todos os combustíveis são potencialmente perigosos para a saúde e o meio ambiente, quer directamente, quer indirectamente. Em termos de prevenção, implica melhoria dos processos de queima e tratamento pós-queima nos motores, apertar na circulação de motores mais antigos ou sem equipamento de tratamento e "apertar" nas especificações dos combustíveis.

 

[Afcivic]

Pois, todos os combustiveis são potencialmente perigosos para a saude, mas uns são mais do que outros, ponto final, ou então para que se dariam ao trabalho?
Isso nota-se, mesmo sem ser preciso vir a OMS a declará-lo.

 

[EscapeLivre]

Pois, todos os combustiveis são potencialmente perigosos para a saude, mas uns são mais do que outros, ponto final, ou então para que se dariam ao trabalho?
Isso nota-se, mesmo sem ser preciso vir a OMS a declará-lo.

Nota-se o quê ? Uma coisa é a OMS, outra é o nosso nariz...

se não, o que dizer dos velhos carros a carburador a gasolina []

 

[Afcivic]

Nota-se o quê ? Uma coisa é a OMS, outra é o nosso nariz...

se não, o que dizer dos velhos carros a carburador a gasolina []

Então tiveste que ir buscar uma tecnologia morta à mais de 20 anos para contrapor os dieseis atuais?[]
Quanto à OMS, como já disse anteriormente ... já vem tarde esta medida, pois não só o meu nariz se queixava como muitas outras instituições por esse mundo fora. O facto do combustivel gasoleo ser o mais poluente e o menos taxado em termos de impostos é a maior aberração que pode haver neste mundo moderno e cheio de contradições, basta olhar pelo imposto dos automóveis com motor diesel que pagam mais por serem mais poluentes, do outro lado está o combustivel gasoleo que paga menos porque é o combustivel que mais polui.

 

[EscapeLivre]

Então tiveste que ir buscar uma tecnologia morta à mais de 20 anos para contrapor os dieseis atuais?[]
Quanto à OMS, como já disse anteriormente ... já vem tarde esta medida, pois não só o meu nariz se queixava como muitas outras instituições por esse mundo fora. O facto do combustivel gasoleo ser o mais poluente e o menos taxado em termos de impostos é a maior aberração que pode haver neste mundo moderno e cheio de contradições, basta olhar pelo imposto dos automóveis com motor diesel que pagam mais por serem mais poluentes, do outro lado está o combustivel gasoleo que paga menos porque é o combustivel que mais polui.

Se fazes esse drama todo com o diesel, tens que fazer também para muitas outras coisas, entre elas nunca abrir o vtec, não usar telemoveis, não abastecer gasolina, não estar ao pé de ninguem a fumar, não ingerir carne vermelha......etc...

 

[Afcivic]

Se fazes esse drama todo com o diesel, tens que fazer também para muitas outras coisas, entre elas nunca abrir o vtec, não usar telemoveis, não abastecer gasolina, não estar ao pé de ninguem a fumar, não ingerir carne vermelha......etc...

Estás a fazer uma enorme confusão, este tópico foi aberto para informar que os veículos que consomem gasoleo deixaram de pertencer à classe 2 em termos de poluição, e passaram a pertecer à classe 1, ou seja, conseguiu-se chegar a uma conclusão irrefutável (termo utilizado pelos senhores) que as particulas emitidas pelos veículos diesel são cancerigenas, tal como o tabaco que está também incluido nesta lista. Ora se com o tabaco eu tenho a opção de me desviar para não ter que levar com o fumo, com os diesel já não tenho essa possibilidade.
O abrir o vtec, usar telemoveis, abastecer gasolina ou consumir carnes vermelhas são um assunto completamente off-topic, primeiro porque a OMS não declarou nenhum destes no mesmo nivel do gasoleo, segundo porque tenho a opção de consumir ou não e terceiro não têm nada a ver com o assunto discutido. Alem disso o vtec por norma existe para melhorar os consumos e emissões, mas deves saber disso.

 

[EscapeLivre]

Estás a fazer uma enorme confusão, este tópico foi aberto para informar que os veículos que consomem gasoleo deixaram de pertencer à classe 2 em termos de poluição, e passaram a pertecer à classe 1, ou seja, conseguiu-se chegar a uma conclusão irrefutável (termo utilizado pelos senhores) que as particulas emitidas pelos veículos diesel são cancerigenas, tal como o tabaco que está também incluido nesta lista. Ora se com o tabaco eu tenho a opção de me desviar para não ter que levar com o fumo, com os diesel já não tenho essa possibilidade.
O abrir o vtec, usar telemoveis, abastecer gasolina ou consumir carnes vermelhas são um assunto completamente off-topic, primeiro porque a OMS não declarou nenhum destes no mesmo nivel do gasoleo, segundo porque tenho a opção de consumir ou não e terceiro não têm nada a ver com o assunto discutido. Alem disso o vtec por norma existe para melhorar os consumos e emissões, mas deves saber disso.

Por isso é que eu disse " abrir " o vetec e não andar com ele fechado.

Sabes muito bem o que quiz dizer em relação aos outros exemplos. Não podemos é fazer drama com tudo, porque na verdade é como já disseram : há tanta coisa cancerigena...

como deves calcular ninguem aqui diz que o diesel faz bem, agora daí até dizeres que tem que se meter rótulos e proibir nos parques é que não faz sentido.

Num dia sem vento tambem respiras bom diesel nos parques externos[]

 

[Afcivic]

Por isso é que eu disse " abrir " o vetec e não andar com ele fechado.

Sabes muito bem o que quiz dizer em relação aos outros exemplos. Não podemos é fazer drama com tudo, porque na verdade é como já disseram : há tanta coisa cancerigena...

como deves calcular ninguem aqui diz que o diesel faz bem, agora daí até dizeres que tem que se meter rótulos e proibir nos parques é que não faz sentido.

Num dia sem vento tambem respiras bom diesel nos parques externos[]

Esse é que é o problema, não tem qualquer lógica taxar o combustivel mais poluente com taxas menores, esse é que é o drama, não digo isto apenas porque penso no ambiente, digo isto porque quando circulo de mota na estrada por vezes até paro para deixar o fumarento seguir viagem sem me levar ao vómito. Com o envelhecimento do parque automovel e a crise, a tendencia é piorar.
Para mim faz todo o sentido proibir estes automoveis em parques fechados, muito sinceramente.

 

[ednw]

Não é ofendido ou encrispado, nem o facto de não usares smiles, que para mim me é igual ao litro[]. O que importa é o conteúdo. E foi mesmo a forma como abordaste a questão, especialmente quando deixei "espaço de manobra" para me corrigirem.

Se tivesse vindo com certezas absolutas do alto do poleiro, enfim, até merecia levar com uma resposta destas. Mas dizer "penso que..." não merece que o tratamento seja esse, por uma simples questão de "cortesia", entre users de um fórum. Acho perfeitamente aceitável, pedir aos outros o mesmo tratamento que lhes dou.

Quando se tem certeza das coisas não se diz "penso que".
Falas modestias é para quem não percebe do assunto, não é o meu caso!

Fiquemos por aqui, cheers!

 

[Ecoflex]

Quando se tem certeza das coisas não se diz "penso que".
Falas modestias é para quem não percebe do assunto, não é o meu caso!

Fiquemos por aqui, cheers!

Pois não, daí ser um exagero entar a "matar", mas eu já tinha explicado isso. Parece que a tua onda é mais de gozo....