Freeport

O que é curioso é que a mesma pessoa que não deu qualquer credibilidade a todos os outros indícios (muitos dos quais com base judicial, que sustentam a continuação da investigação tanto em Portugal como em Inglaterra), agora faz uma festa por uns advogados contratados pelo Freeport (ZERO base judicial) terem chegado a determinada conclusão que vai no sentido contrário.

Cómico [:D]

E revelador :rolleyes:
 
Carlos L,

isso não estará desactualizado ?

Alpiger,

se o actual administrador quer demonstrar a sua inocência, qual o interesse em contratar advogados se não para apurar factos verdadeiros ? ou seja porque é que por um lado se apresenta um filme a falar de subornos e por outro se contratam advogados e estes chegam à conclusão que não os houve ?
 
André,

explica lá quais são os indicios com base judicial s.f.f. é que eu admito que não estou 100% dentro deste caso.
 
Carlos L,

isso não estará desactualizado ?

Alpiger,

se o actual administrador quer demonstrar a sua inocência, qual o interesse em contratar advogados se não para apurar factos verdadeiros ? ou seja porque é que por um lado se apresenta um filme a falar de subornos e por outro se contratam advogados e estes chegam à conclusão que não os houve ?

Acho que o administrador e a Freeport estão a querer limpar a face, provando que não houve suborno. Isto é obvio.
Desta forma evitam o julgamento publico e tenta evitar ser acusado pela justiça inglesa.
 

Não perca na próxima quinta-feira - "Freeport", a nova temporada, em estreia na sua FOX Crime.


:rolleyes:

Pelo andamento da coisa ainda vamos ultrapassar os simpsons...
 
Eu li essa notícia ontem no DN...

Tem tanta credibilidade como o resto da porcaria que anda por aí = ZERO.

Só os Tribunais PT podem ilibar ou condenar o JS - caso chegue a julgamento. E os PT nas urnas.
 
Tenho bem mais confiança no Serious Fraud Office do que na Justiça Portuguesa :rolleyes:

A questão, como já muitos disseram, só se resolve seguindo o dinheiro e só a Justiça o pode fazer e não advogados contratados por uma empresa que concluem aquilo para que foram contratados.
 
Tenho bem mais confiança no Serious Fraud Office do que na Justiça Portuguesa :rolleyes:

A questão, como já muitos disseram, só se resolve seguindo o dinheiro e só a Justiça o pode fazer e não advogados contratados por uma empresa que concluem aquilo para que foram contratados.
O problema agora é encontrar provas. Lembro-me de uma noticia há atrasado que fazia referência ao facto dos computadores terem sido destruídos e além disso o primo de Sócrates está em parte incerta, alguns dizem que está na China. Eu não sei onde ele estará, mas provavelmente não cá põe os pés tão cedo.
Já agora a teoria de que Charles Smith está a usar esta situação para meter algum ao bolso é demasiado rebuscada. Até meteu o primo e restante familia de Socrates ao barulho. O gajo tem uma imaginação do caraças lolol... tão triste isto que se passa em Portugal e mais triste é saber que existem pessoas que não têm capacidade de ver o óbvio.
Esta questão faz-me lembrar o poder da propaganda nazi onde existem pessoas que hoje perguntam "então os cidadãos alemães não tinham a noção da injustiça e do sofrimento que estavam a infligir ao mundo?" Estamos em pleno século XXI e afinal as coisas às vezes não são tão diferentes como pensamos que seriam.
 
O título do tópico, sim aquela frase que aparece na lista de tópicos da página principal. Estás a ver qual é?

E que tem este aspecto:

Advogados ingleses concluem que não houve subornos no freeport

Pronto.

E isto porquê? Porque pode induzir as pessoas em erro de que esta conclusão dos advogados ingleses é importante para o processo, coisa que já te explicámos com o devido pormenor e que conduziu a uma aceitação tácita da tua parte.

E como temos jogado até agora este jogo com todos os floreados, e após profunda reflexão e consulta dos outros membros do fórum, decidi colocar-te esta questão. Para estar em coerência com a tua posição.

Claro que é apenas uma sugestão e tu farás o que entenderes.

A próxima jogada é tua. [:D]
 
Salvo erro o título é igual ao da notícia do DN [;)]

Já agora o tal Charles Smith não chegou a admitir que o que está no vídeo, era um esquema para sacar €€€ ao Freeport, ou seja, seria uma maneira de pedir mais €€ para supostos subornos, mas era para o bolso?

De qualquer forma é mais ruído para este processo....
 
Já agora a teoria de que Charles Smith está a usar esta situação para meter algum ao bolso é demasiado rebuscada. Até meteu o primo e restante familia de Socrates ao barulho. O gajo tem uma imaginação do caraças lolol... tão triste isto que se passa em Portugal e mais triste é saber que existem pessoas que não têm capacidade de ver o óbvio.

Curioso é que algumas pessoas vejam o óbvio mas não percebam nada do processo...

O processo começou com uns milhões que o Charles Smith desviou das contas do freeport e é até agora a única coisa que está realmente provada. Ele não quer meter dinheiro ao bolso com este processo, já desapareceu com uns milhões à algum tempo.

O que ele fez com o dinheiro está por provar, se o gastou em minis, se foi burlado pelo tio ou pelo primo, se subornou o Sócrates, se o gastou numa casa no algarve, etc... está tudo por provar.

Tudo o resto é ruído e produção cinematográfica para entreter juízes de bancada.
 
Eu volto a frisar que para mim o PM é inocente até prova em contrário. Como qualquer cidadão. Agora a questão é que ele não é um "cidadão qualquer". É o PM, com o que de bom e mau isso tem na sua vida pública e até privada.

Com o cargo que tem deve ter aquele comportamento da mulher de César. Não lhe chega sê-lo. Tem também de parecer. E aqui o que ele deveria ter feito, como já aqui foi postado, era colocar-se, sem pudores, à total disposição de quem de direito, no sentido de ajudar às investigações. Se ele não tem culpa alguma, é (sempre) o melhor a fazer. No entanto o que se vê é aquela postura de "o mundo está contra mim" e andamos nisto. São demonstrações de chauvinismo perante jornalistas, campanhas negras e afins. Processos atrás de processos. E assim se passa o tempo e a nossa justiça, lenta como é, enreda-se num novelo de confusão de onde é, cada vez mais, difícil sair.

Senhor PM, se não tem nada a ver com isto, disponibilize-se para o que for preciso. Não se limite a responder "o caso Freeport não irá afectar uma maioria absoluta". Aliás, como acredito que não a vai conseguir, já estou a ver a campanha de vitimização que vai ser orquestrada depois. Aí vai ser um combate de boxe entre a "campanha negra" e a "campanha de vitimização". E no meio...o país, a agonizar pela falta de soluções para a vida real dos portugueses.

PS: Quando aqui se refere que é abonatório para a Freeport (e outros envolvidos nestas questões) a conclusão a que os seus advogados chegaram, fico a pensar se não é isso que acontece sempre. Um advogado defende o seu cliente até ao fim. Seja pela inocência seja apenas para uma limitação de danos. É para isso que o pagam. Portanto, em muitos casos desta vida judicial, o seu papel é defender o, por vezes, indefensável. Por isso existem juízes. E advogados de acusação. E promotores públicos. A verdade é algo a que os advogados gostam de emprestar uma certa...teatralização. E no final tudo se resume a quem os paga. Sendo que a Freeport anda numa de "limitação de danos" e "limpeza de imagem", eu estava mesmo a ver os seus advogados virem, publicamente, dizer "a empresa que nos paga deu luvas como se daquelas para o frio se tratasse. Era para o menino e para a menina". Pois, está bem está[:D][:D][:D][:D]
 
O Sócrates até pode acabar por se safar de tudo mas o meu voto nunca levaria. Aliás é pena que em 2005 ainda não podesse votar. Só comecei em 2006.
 
Voltar
Superior