A igreja tem futuro?

A igreja tem futuro?

  • Sim, tenho.

    Votos: 37 33,9%

  • Não, sou ateu.

    Votos: 72 66,1%
  • Total de eleitores
    109
DerTeufel disse:
E esse revela o que? [:)][:)]
(também sei por bonecos)
Clique para expandir...

Então digo o que o teu revela:
Fanatismo cego.

Cego porque:

Ateus (crentes na não existência) vs crentes na existência

Ora, é um fanatismo cego porque, para ti, provas da não existência de um Deus, são as
incongruências de um livro. Portanto, nem tão pouco consegues ver que uma incongruência
em ***1*** livro de ***1*** religião não prova rigorosamente nada.

Quando muito, consegues dizer que o livro é incoerente, mas isso prova puto.

E as perseguições deste tipo de situações para descredibilizar os outros é:
Fanatismo.

Logo... é fanatismo cego.

Qualquer pessoa que não seja fanática de uma causa, não se preocupa com faits divers
deste género. Nem que seja porque são factos perfeitamente inócuos e inconsequentes.
Próprios de ligeireza de conhecimentos sobre a matéria.
 
bacalao disse:
O necessário para manter as massas na ignorância [:D]

Deixo uma frase de um antigo sábio:

"Religious people are those who believe that if milk is boiled and sugar is added and drunk, it will be tasty. Spiritual people are those who boil milk, add sugar, drink it and experience the taste. Those who believe are Religious people while those who have experienced are spiritual people."
Clique para expandir...

E quem te garante que não são os ateus que estão na ignorância?
[:p]

Pelo menos eu admito que não sei, sou agnóstico.
Agnosticismo
 
Nuno156 disse:
E quem te garante que não são os ateus que estão na ignorância?
[:p]

Pelo menos eu admito que não sei, sou agnóstico.
Agnosticismo
Clique para expandir...

bacalao disse:
Os ateus são o fenómeno simétrico dos fanáticos religiosos.

De ambos lados falta acutilância para descobrir a resposta.

Num povo que não conhece a engenharia, a queda de pontes rudimentares não nega a existência de leis que podem vir a ser descobertas e estabelecidas como nós conhecemos actualmente neste caso especifico, se a analogia é valida.

Aleatório é tudo aquilo que ainda não entendemos.

De que falta ciência de vida, falta. É isso que leva a "religião".
Clique para expandir...

Estamos de acordo.
 
Nuno156 disse:
Então digo o que o teu revela:
Fanatismo cego.

Cego porque:

Ateus (crentes na não existência) vs crentes na existência

Ora, é um fanatismo cego porque, para ti, provas da não existência de um Deus, são as
incongruências de um livro. Portanto, nem tão pouco consegues ver que uma incongruência
em ***1*** livro de ***1*** religião não prova rigorosamente nada.

Quando muito, consegues dizer que o livro é incoerente, mas isso prova puto.

E as perseguições deste tipo de situações para descredibilizar os outros é:
Fanatismo.

Logo... é fanatismo cego.

Qualquer pessoa que não seja fanática de uma causa, não se preocupa com faits divers
deste género. Nem que seja porque são factos perfeitamente inócuos e inconsequentes.
Próprios de ligeireza de conhecimentos sobre a matéria.
Clique para expandir...

Eu não tenho provas da não-existência de Deus, muito menos estão na Bíblia que é um livro escrito por homens. Mas é um livro com uma ligação umbilical à Igreja Católica, se calhar deviam ter tido mais cuidado com as palavras, e eu só referi aquilo a título de exemplo e fui logo atacado porque nao percebo nada da coisa, não por ser mentira, mas por eu não perceber e ser fanático.

Mas tens razão quando dizes que tenho ligeireza de conhecimentos sobre a matéria, porque à parte dos 4 anos de catequese nao sei mais nada, e eles lá também é mais jogos e assim, de religião fala-se pouco.
 
DerTeufel disse:
Eu não tenho provas da não-existência de Deus, muito menos estão na Bíblia que é um livro escrito por homens. Mas é um livro com uma ligação umbilical à Igreja Católica, se calhar deviam ter tido mais cuidado com as palavras, e eu só referi aquilo a título de exemplo e fui logo atacado porque nao percebo nada da coisa, não por ser mentira, mas por eu não perceber e ser fanático.

Mas tens razão quando dizes que tenho ligeireza de conhecimentos sobre a matéria, porque à parte dos 4 anos de catequese nao sei mais nada, e eles lá também é mais jogos e assim, de religião fala-se pouco.
Clique para expandir...

Perante o tema da religião (seja da crença da existência - qualquer que seja o "Deus", ou
da crença na não-existência), só há uma posição a adoptar: tolerância mútua.

Atacarem-se uns aos outros não leva a lado nenhum.

A minha religião é a dos ditados populares:

« Quem semeia ventos, colhe tempestades »
 
Independentemente da opinião e argumentos apresentados pelas partes envolvidas, nunca se chegará a nenhuma conclusão definitiva. E a razão é muito simples: nem a religião nem a ciência conseguem provar a existência ou não de deus e do sobrenatural.

Nem a religião ainda conseguiu mostrar a evidência da existência de Deus e de um mundo metafísico, nem a ciência foi capaz de demonstrar o seu contrário, pois não tem o conhecimento necessário para o fazer nem conhece todo o universo.

Agora, a argumentação é um direito das pessoas.
Eu, quando ouço alguém reagir violentamente quando se contradiz a bíblia, o Al Corão ou qualquer outra dita sagrada escritura, devo dizer que estou perante pessoas tolerantes?
Quando ligo a TV e vejo multidões a apelar à morte de outros seres humanos em nome da religião, o que devo pensar?
Quando Saramago ou Dawkins escreviam livros acerca de religião e uma multidão de religiosos manifestam-se de forma violenta, será isso abertura ao diálogo?

Existe a diferença, segundo o meu ponto de vista.
A religião procura uma "cura" para o espírito enquanto a ciência procura uma cura para o corpo. Mas será que é rigorosamente assim tão segmentado? Não creio.

Há gente boa e má em todos os quadrantes. Religiosos que dedicam toda a sua vida a ajudar os outros e ateus que falam muito, mas não fazem nada e o inverso.
Deste modo, defendo o ser humano por aquilo que ele faz e não pelo que diz, pois palavras leva-as o vento.

O que realmente interessa são as pessoas e as suas obras. É isso que as diferencia para o melhor e para o pior. Essa é que deveria ser a nossa religião e a nossa ciência... só tenho pena que nem toda a gente pense assim.:(
 
Última edição:
Este tema é vastíssimo e vou só deixar aqui uma ou duas frases porque torna-se fastidioso para quem lê.

Sou ateu e respeito quem acredita num Deus, no entanto, custa-me a aceitar que alguém acredite que uma "entidade superior" tenha criado o mundo com "pozinhos de perlim-pim-pim".

Realmente há grandes contradições no próprio ensino oficial. Como é que podem na disciplina de religião e moral dizer que não houve evolução e que foi tudo obra de Deus e depois na disciplina de ciências, explicam exactamente o contrário ? É normal que as crianças fiquem confusas.

Há milhares de provas de que houve e há evolução das espécies.
A bíblia já foi alterada muitas vezes e adaptada aos dias que correm, retirada a parte de que a terra era plana foi uma delas. O máximo que a bíblia pode argumentar é de que houve e há evolução, depois de Deus colocar cá todos os seres vivos...

Por último, a Igreja(religião católica) é "só" o maior interesse mundial que move rios de dinheiro e molda opiniões, nunca irá acabar. Quanto mais pobre é o país, mais pessoas ficam susceptíveis a crenças, dado que querem agarrar-se à fé para que a vida lhe corra melhor.
 
forunista disse:
(...)
Realmente há grandes contradições no próprio ensino oficial. Como é que podem na disciplina de religião e moral dizer que não houve evolução e que foi tudo obra de Deus e depois na disciplina de ciências, explicam exactamente o contrário ? É normal que as crianças fiquem confusas.
(...)
Clique para expandir...

E Deus não pode ter criado as duas coisas?
Ou seja, não pode ter criado o mundo (universo) ***E*** a evolução das
espécies?...
[;)][:p][:D]
 
Orieos disse:
Ora aí está a resposta fácil.

Por acaso já se deram ao trabalho de perguntar a alguém com alguma responsabilidade na igreja católica o que é que ele acha da teoria da evolução? Talvez ficassem surpreendidos com a resposta.
Clique para expandir...

A Biblia não menciona a teoria da evolução mas sim a criação por Deus.
O que há são alguns altos representantes da igreja, inclusivamente o Papa João Paulo II que aceitava a teoria mas daí a ser aceite e reescrito na Biblia vai um grande passo, aliás, escrever isso era "apenas" negar a estória da base católica.
Por outro lado, o que já é muito aceite é que realmente houve evolução(devido às provas) e a matéria(corpo), como hoje o conhecemos, é realmente o resultado dessa evolução MAS que a alma foi criada por Deus. Deus teve de criar alguma coisa ;)
 
forunista disse:
Não, a bíblia nega a evolução.
Clique para expandir...

Falei em Deus... tu respondes com a Bíblia.
[:)]

Que fixação que vocês têm... os crentes na não existência conseguem ser
piores que os crentes na fé Católica...
[:)]

Ouve lá, o que tem Deus a ver com a Bíblia?
[:)]

O conceito de Deus é exclusivo da fé Católica?
[:)]

Informem-se, cultivem-se, aprendam:
God - Wikipedia, the free encyclopedia

Dizem-se Ateus, por via da Ciência... mas mantêm a mesma "narrow vision"
daqueles que criticam. Ou seja, criticam os que acreditam na existência,
acusando-os de falta de conhecimento científico... mas sofrem do mesmo
mal (ou pior).

Enfim...
Mentalidades... sejam de crentes na existência, ou na não existência... iguais
como duas gotas de água.

Aproveito para deixar uma imagem do meu Deus:
images (1).jpg

Quem quiser associar-se a esta religião, pode encontrar casas de culto
espalhadas pelo país. As confissões e orações estão abertas de 2ª a 6ª,
das 08:00 às 15:00, excepto feriados. Existem confessionários individuais
abertos 24/24 todos os dias do ano, virtualmente em qualquer lugar, e
aceitam orações das várias ordens religiosas existentes nesta religião. Ou
seja, por exemplo, um membro da ordem BCP pode confessar-se usando
uma oração do BCP num confessionário da ordem BES, e vice-versa.
 
Deve fazer início de sessão ou registar-se para responder aqui.
Voltar
Superior