M5 Limitado a 310

homemdonorte disse:
repara que a maior parte dessas esquisitices que falas é para gerar downforces e coisas assim, e caso não te lembres o Maclaren F1 LM era mais leve e mais potente que o Maclaren F1 e andava menos 30km/h[;)] no resto era em tudo mais rápido devido ás "esquisitices" que tinha montado[;)]
Clique para expandir...

Mas o Lm era uma versão que apenas foi modificada o suficiente para andar na estrada, derivada directamente da versão Gtr, em que a primazia foi dada a acelaração, e à aerodinamica...

Ser mais leve, não é justificação para que não alcance tanta velocidade de ponta, mas antes, a aerodinamica e a primazia da marca à acelaração...

Neste caso...

Analisando o F40 e o M5:

F40
Power 478 bhp / 357 KW @ 7000 rpm Torque 577 Nm / 426 ft lbs @ 4000 rpm BHP/Liter163 bhp / liter Power to weight ratio 0.43 bhp / kg Top Speed 324 km/h / 201 mph 0-60 mph Acceleration 3.5 s

Cx 0,34

M5
4,941 cc 4.9 liters V 8 front engine with 94 mm bore, 89 mm stroke, 11 compression ratio, double overhead cam, variable valve timing/camshaft and four valves per cylinder
Premium unleaded fuel
Fuel economy EPA highway (mpg): 21 and EPA city (mpg): 13
Multi-point injection fuel system
18.5 gallon main premium unleaded fuel tank
Power: 294 kW , 507hp @ 6,600 rpm; 368 ft lb , 499 Nm @ 3,800 rpm
4.7s, 0-100Km/h.
0.31



Repara que apesar do aspecto mais esguio do F40, este apresenta um maior cx, o que limita a velocidade máxima atingida...
A diferença entre os dois a nível dos números não é assim tão grande, vejamos o peso:

M5 - 1830Kg
F40 - 1.100Kg

Agora repara que disseste que o carro mais pesado embala mais...

O M5 oferece menor resistência ao vento, tem mais potência e mesmo assim não atinge a velocidade máxima do F40.
 
Pedro_Rof disse:
Mas o Lm era uma versão que apenas foi modificada o suficiente para andar na estrada, derivada directamente da versão Gtr, em que a primazia foi dada a acelaração, e à aerodinamica...

Ser mais leve, não é justificação para que não alcance tanta velocidade de ponta, mas antes, a aerodinamica e a primazia da marca à acelaração...

Neste caso...

Analisando o F40 e o M5:

F40
Power 478 bhp / 357 KW @ 7000 rpm Torque 577 Nm / 426 ft lbs @ 4000 rpm BHP/Liter163 bhp / liter Power to weight ratio 0.43 bhp / kg Top Speed 324 km/h / 201 mph 0-60 mph Acceleration 3.5 s

Cx 0,34

M5
4,941 cc 4.9 liters V 8 front engine with 94 mm bore, 89 mm stroke, 11 compression ratio, double overhead cam, variable valve timing/camshaft and four valves per cylinder
Premium unleaded fuel
Fuel economy EPA highway (mpg): 21 and EPA city (mpg): 13
Multi-point injection fuel system
18.5 gallon main premium unleaded fuel tank
Power: 294 kW , 507hp @ 6,600 rpm; 368 ft lb , 499 Nm @ 3,800 rpm
4.7s, 0-100Km/h.
0.31



Repara que apesar do aspecto mais esguio do F40, este apresenta um maior cx, o que limita a velocidade máxima atingida...
A diferença entre os dois a nível dos números não é assim tão grande, vejamos o peso:

M5 - 1830Kg
F40 - 1.100Kg

Agora repara que disseste que o carro mais pesado embala mais...

O M5 oferece menor resistência ao vento, tem mais potência e mesmo assim não atinge a velocidade máxima do F40.
Clique para expandir...

bom ponto de vista...

repara que por exemplo um C220cdi 143cv era mais lento em tudo que um 320d E46 mas andava mais, no minimo 10km/h...[;)] sendo mais pesado.
 
Última edição:
Papi disse:
Só a asa atrás mata isso [;)] Em tudo o resto era mil vezes mais genial. até porque o kit aero é o mesmo dos carros de Le Mans...
Clique para expandir...

correcto...concordo em tudo menos com o genial...a maior genialidade do Maclaren F1 são os 3 lugares espaço para mala sem controlo de tracção nem de estabilidade nem abs e 390km/h[;)]

quanto ao LM 0-160-0 ainda hoje duvido que alguem o bata.
 
Se bem me lembro o cx é o coeficiente aerodinâmico, mas há o Scx que é o mesmo multiplicado pela superficie e é esse que deve ser considerado.
 
Mas qual o problema do M5 andar a mais de 300?

Claro que não é para pessoas sensíveis...

... e convinha verificar a estabilidade a essa velocidade.

Porque isso de limitar a velocidade a 250 viciou muita coisa na indústria.

Como por exemplo, o pessoal saber que como o carro não ia para além dos 250. Parece redundante, mas não será bem assim...

Há exemplos mais ou menos conhecidos de que carros acima dos 250 tinham (têm...) comportamentos estranhos...

Refrigeração do motor, instabilidade, travagem ...

Seria curioso ver a opinião de alguém a deitar as unhas a um M5 com esse kit.

E se consegue andar com o A/C ligado... Pelo menos para minorar o suor que deve correr por aquele corpo. [:cool:]
 
Carlos.L disse:
Mas qual o problema do M5 andar a mais de 300?

Claro que não é para pessoas sensíveis...

... e convinha verificar a estabilidade a essa velocidade.

Porque isso de limitar a velocidade a 250 viciou muita coisa na indústria.

Como por exemplo, o pessoal saber que como o carro não ia para além dos 250. Parece redundante, mas não será bem assim...

Há exemplos mais ou menos conhecidos de que carros acima dos 250 tinham (têm...) comportamentos estranhos...

Refrigeração do motor, instabilidade, travagem ...

Seria curioso ver a opinião de alguém a deitar as unhas a um M5 com esse kit.

E se consegue andar com o A/C ligado... Pelo menos para minorar o suor que deve correr por aquele corpo. [:cool:]
Clique para expandir...

Sim 300 já não é para todos.

Andei recentemente a 278 com a minha mulher ao lado, que não é grande adepta de velocidades e o diálogo foi :

A 277

Ela - Ainda não chega ?
Eu - Está quase !

A 278

Eu - (depois de ver que não ia pssar dali) está bom ! [:cool:]
 
v7 disse:
Recentemente, em parte motivado pela insistência dos clientes o BMW M5, opcionalmente, disponibiliza um kit que lhe permite atingir os 310 (limitados).

Parece-me um bom exemplo de actuação, repondendo aos anseios do mercado

O que vos parece ?
Clique para expandir...

Em que consiste o kit?
 
acho que é uma opção muito útil, sobretudo nas viagens pendulares casa-escola dos miudos-trabalho-casa
para o puto poder ficar a dormir mais 5min e o po condutor não fazer nada mas atrasar-se de proposito só para acelarar:)
 
whereagles disse:
cumékié? o peso não tem quase nada a ver com a velocidade máxima... a vel max tem a ver com potência, coef aerodinâmico e área frontal. O resto é resíduo.
Clique para expandir...
São daqueles mitos que vão ficando.

Lembra-me os comentadores de futebol a dizer que quando a relva está molhada, a bola ao bater na mesma aumenta de velocidade.

Se calhar é verdade e o Newton é que não percebia nada da bola. [:cool:] [:D]
 
whereagles disse:
cumékié? o peso não tem quase nada a ver com a velocidade máxima... a vel max tem a ver com potência, coef aerodinâmico e área frontal. O resto é resíduo.
Clique para expandir...

A velocidade máxima é influenciada pelo peso. Toda a gente diz que não sem saber.

Como é sabido da Fisica o atrito está relacionado com o peso e o coeficiente de atrito. Nos pneus mais peso significa mais atrito, logo é mais uma percentagem de força que contraria o movimemento.

http://www.ufsm.br/gef/Atrito.htm
 
Última edição:
Carlos.L disse:
São daqueles mitos que vão ficando.

Lembra-me os comentadores de futebol a dizer que quando a relva está molhada, a bola ao bater na mesma aumenta de velocidade.

Se calhar é verdade e o Newton é que não percebia nada da bola. [:cool:] [:D]
Clique para expandir...

Eles não querem dizer bem isso. So o fazem porque não sabem dizer nada. Querem mais dizer que com a relva molhada a bola se desloca mais rápido do que com a relva seca.
 
rogerAjacto disse:
Eles não querem dizer bem isso. So o fazem porque não sabem dizer nada. Querem mais dizer que com a relva molhada a bola se desloca mais rápido do que com a relva seca.
Clique para expandir...


Ou que com a relva molhada, devido à diminuição do atrito, a bola percorre maior distância até se imobilizar. Isto se for pelo ar, porque se for raiteira, abranda logo...
 
Deve fazer início de sessão ou registar-se para responder aqui.
Voltar
Superior