Tópico dos aviões

CivicES5 disse:
O primeiro avião a ser renovado (o que se vê nas imagens - CS-TOL) veio de fábrica.
Clique para expandir...

O avião que foi mostrado, pode ter sido apenas usado como exemplo da entrada de uma aeronave no hangar para uma qualquer reparação/manutenção e não especificamente a renovação da cabine.

A edição de imagem é uma coisa fantástica! [;)]
 
DeCeIi disse:
O avião que foi mostrado, pode ter sido apenas usado como exemplo da entrada de uma aeronave no hangar para uma qualquer reparação/manutenção e não especificamente a renovação da cabine.

A edição de imagem é uma coisa fantástica! [;)]
Clique para expandir...

É a própria TAP, no seu vídeo, que diz qual é o registo do primeiro A332 a ser renovado.
 
thrustset disse:
O A320 é um avião mais virado para o conforto, o 737 é um bom compromisso entre conforto e prazer de voar. Dou-te este exemplo, com 30 anos queres um carro que transporte a familia, seja rápido e divertido de conduzir...então compras um série 3. Mas o teu pai com 60 anos quer apenas conforto...compra um S [:D]
Claro que não é bem isto, mas dá para perceber. O 737 é um excelente avião "escola" em que dá para aprender imenso, o A320 é muito mais civilizado e "tranquilo".

De facto sente-se mais turbulência ou movimentos não só na cauda, mas sim nas extremidades do avião. Para voar o avião "equilibra-se" em relação ao centro de gravidade, que fica junto ao centro de pressões, na zona da raiz das asas (que é a zona mais resistente de um avião). Uma maneira simples de entender isto é o tentar abrir uma porta junto da dobradiça, em que é necessário aplicar imensa força para um movimento mínimo, ao passo que junto do manipulo da porta basta um ligeiro toque para a porta se mover consideravelmente. Consiste basicamente na técnica da alavancagem...quanto maior for o braço menor a força a aplicar!!
Um mínimo movimento no centro de gravidade far-se-á sentir muito mais nas extremidades (cockpit e cauda).
Clique para expandir...

Tenho muito mais frequência na família A320 e apenas meia-dúzia de voos em 737. Dito isto, se pudesse apontar uma diferença na percepção de voo é a aterragem. Tudo se sente mais até porque a altura ao solo é/parece inferior.
 
Já agora, roll-out do 737-9 MAX

C6VOoVGUwAAyI6C.jpg
 
Predictor disse:
Claro. Mas daí a uma companhia como a Tap ter um avião sempre parado...
Sempre pensei que fosse mais vantajoso recorrer a outras opções...
Clique para expandir...
Um dos custos de ter um avião é a sua manutenção. Daí a necessidade de teres uma frota que faça os voos planeados levando em linha conta o tempo de chão que os aviões precisam. [;)]
 
thrustset disse:
O A320 é um avião mais virado para o conforto, o 737 é um bom compromisso entre conforto e prazer de voar. Dou-te este exemplo, com 30 anos queres um carro que transporte a familia, seja rápido e divertido de conduzir...então compras um série 3. Mas o teu pai com 60 anos quer apenas conforto...compra um S [:D]
Claro que não é bem isto, mas dá para perceber. O 737 é um excelente avião "escola" em que dá para aprender imenso, o A320 é muito mais civilizado e "tranquilo".

De facto sente-se mais turbulência ou movimentos não só na cauda, mas sim nas extremidades do avião. Para voar o avião "equilibra-se" em relação ao centro de gravidade, que fica junto ao centro de pressões, na zona da raiz das asas (que é a zona mais resistente de um avião). Uma maneira simples de entender isto é o tentar abrir uma porta junto da dobradiça, em que é necessário aplicar imensa força para um movimento mínimo, ao passo que junto do manipulo da porta basta um ligeiro toque para a porta se mover consideravelmente. Consiste basicamente na técnica da alavancagem...quanto maior for o braço menor a força a aplicar!!
Um mínimo movimento no centro de gravidade far-se-á sentir muito mais nas extremidades (cockpit e cauda).
Clique para expandir...

Sim, entendi [kiss]

mtagradecido:)
 
Aston007 disse:
Viva, eu vi uma aterragem normal! não percebo porque o video tem o titulo de aterragem aflitiva, é mesmo à Correio da Manhã
Clique para expandir...

Eu ia dizer o mesmo, mas como percebo pouco de aterragens, não comentei.

Fiquei agora a sabes de fonte segura e credível que o que estava aflito era o piloto para dar uma mijinha, só isso.
A CM tem declarações exclusivas da senhora da limpeza que limpou o WC depois dele lá ir, e disse que ainda devia vir a tremer, porque era pingas por todo o lado.
Fonte próxima relatou ainda à CM que o piloto sacudia 5 ou mais vezes, levando a pensar em tendências suicidas.
 
Se algo estou farto estes dias, falando na situação da Madeira, é de "pilotos de redes sociais"...

Asneiradas como..."os da Tap aterram os da Easyjet não conseguem..." ou..."..o aeroporto devia estar onde não há vento..." enfim...só experts na matéria...com as tvs a ajudar com o circo...

Cheguei a ver um relato na Tv, sim isso mesmo um relato...em directo de uma tentativa de aterragem...o pior é que era um anormal pseudo-jornalista madeirense que já devia saber que para esta ilha isso é algo normal e habitual...mas para fazer show-off...

Quando a construção do aeroporto em Santa Catarina apenas foram estudados outros 2 lugares...no planalto do Paúl da Serra...descartado pelo constante nevoeiro e em São Martinho no Funchal...ainda se chegou a pensar em não construir de todo aqui na Madeira e usar o do Porto Santo usando as ligações maritimas para a Madeira para transportar as pessoas para a região mas essa ideia foi descartada.

Mas as pessoas querem um aeroporto sem vento...numa ilha onde a orografia é muito acidentada...e querem viajar em segurança mas que os pilotos não respeitem os limites operacionais do aeroporto...

Pior...quando no aeroporto dizem..."não nos dão informações..."...porque os tristes que dão a cara pelas companhias aéreas no aeroporto têm uma bola de cristal para saber quando o tempo irá melhorar de modo a permitir a aterragem dos aviões...além disso...as companhias não podem fazer mais nada senão ter os aviões à espera ali no Porto Santo para aterrar na Madeira...

Se soubessem o que já ouvi e li estes dias...enfim...
 
falou-se aqui do Aeroporto de Lisboa e a necessidade de encontrar alternativas

se o problema é a falta de espaço, porque é que não "roubam" terreno à segunda circular e à área envolvente da Alta de Lisboa ? essas avenidas podiam passar por túneis. O aeroporto Charles De Gaulle tem uma autoestrada a passar por baixo, julgo eu. Quando querem construir uma autoestrada expropria-se terrenos, porque é que não se faz aqui ?

Montijo vai ser perigoso e complicado por causa das aves migratórias e da área protegida
 
Deve fazer início de sessão ou registar-se para responder aqui.
Voltar
Superior