cjr
Well-known member
Alicerce lógico? Isso é o quê, foste tu que inventaste? E é baseado nalgum método científico? E em que moldes?
O teu alicerce lógico já nós sabemos qual é, tudo o que não corresponda ao que tu achas que é a verdade já não tem "alicerce lógico".
Ah, como é bom só se ver para o nosso próprio umbigo!
E é bom saber que não acreditas em "estórias" nem em nada que não possa ser provado. Na altura da Inquisição eles também pensavam assim. Como não se conseguia "ver" a Terra a girar à volta do Sol só havia uma hipótese: era tudo mentira. No fundo é como a "religião" da ciência: tudo o que não se consegue provar pura e simplesmente é mentira. É um bom princípio, digamos, de um fanático religioso.
Não tenho provas disso, mas é lógico que os átomos sempre tivessem sido tal como hoje os conhecemos, tendo no entanto só sido descobertos há "meia dúzia" de anos. Tal como as bactérias ou os vírus. No entanto, e segundo a teoria do que se não se prova não existe a ciência tem aqui um grande problema...
E o que mais me choca nos "homens da ciência" é a pouca humildade que têm perante o desconhecido, quando há 200 anos atrás eram eles os perseguidos. O triunfo dos porcos no seu melhor, e a eterna luta do homem pelo poder.
Tu tratas a ciência como algo vivo e independente ao homem, quando na realidade a ciência só depende do homem (ou de outros hipotéticos seres com a mesma capacidade de raciocínio do homem) e da sua capacidade em superar-se. A ciência não existe per si, existem é só e apenas fenómenos que são estudados pelo homem e só pelo homem. A um tapir não lhe interessa um boi a teoria das cordas.
Logo, quaisquer resultados científicos dependem da capacidade do homem em interpretá-los ou não. Quando eu digo que a ciência é "feita" pelo homem entre aspas e tu ficas todo ofendido e não consegues perceber a implicação directa do homem nos resultados científicos então não devias estar sempre a cuspir para o ar e a acusar todos e mais alguns com ares de superioridade e de uma fanfarronice mal disfarçada de não conseguirem recorrer à lógica.
E também não é preciso ter grande capacidade de observação para se perceber que vivemos num mundo científico, e em que os resultados científicos (muitas vezes paradoxais) tomaram o lugar da religião, e em que para os crédulos esses resultados não podem ser postos em causa.
Até que daqui a uns anos vai aparecer alguém que põe tudo de pernas para o ar (como sempre apareceu ao longo da história) e muitos dos mesmos que hoje apelam à verdade na ciência serão os mesmos que se irão insurgir contra outras novas verdades, porventura mais correctas do aquelas verdades que hoje achamos intocáveis. Não lhes convém. Ou por interesse, ou por orgulho. E depois existirão outros fiéis da ciência que seguirão essas novas verdades, cegos e embriagados pelas novas descobertas, e que rapidamente se esquecerão que viveram anos e anos cegos pelas mentiras das outras verdades... aparentemente intocáveis. E isto irá repetir-se ad aeternum.
Eu também já vi isso...na religião.
Posso estar enganado, mas cheira-me que não trabalhas em ciência para acreditares que todas as "provas" apresentadas por estudos científicos sejam realmente viáveis. Porque se assim fosse então não existiria mais investigação e todos nós viveríamos numa sociedade perfeita, o que está longe da realidade. A ciência sempre viveu de grandes mentiras e de verdades aparentemente inquestionáveis, e sempre o viverá. Tal como a religião.
Até porque viver numa sociedade da informação não nos dá acesso automático ao conhecimento, mas somente à informação, informação essa que pode ser tão falsa e manipulável como uma qualquer estória religiosa. Mesmo quando aparentemente tem um fundo científico. Eu (e qualquer pessoa deste fórum) pode arranjar estudos e mais estudos científicos a avisar-nos dos malefícios acerca do que tu e eu comemos, ouvimos, vemos, agimos, e até do que pensamos. Mas esses estudos com "bases científicas" não queres tu saber, porque não "provam" o que tu achas que é a verdade, e porque qualquer pessoa de bom senso perceberá que muitos "estudos" são manipulados através de estatísticas e de amostras de populações de número reduzido. Por isso é que uma estatística pode ter um vasto número de interpretações.
Eu não sou ateu porque sou bueda mau e bueda radical e quero dizer mal de deus. Ou me ache mais informado do que outros. Eu sou ateu, gnóstico e sei lá que mais porque simplesmente não acredito em deus. Não ando é a fazer alarido disso nem a dizer que tudo é mentira, porque na realidade NÃO SEI. Porque NINGUÉM sabe. Nem eu, nem tu. O que não quer dizer que não exista, tal como os átomos ou os vírus para os nossos antepassados não existiam.
No entanto tenho a humildade em reconhecer que não sei e que QUERO aprender. E tanto posso aprender a conhecer e a ser uma pessoa melhor com um livro religioso como um artigo científico. Ou com um padre ou com um cientista. Porque a sapiência não provém só da ciência, mas sim do conhecimento da vida como um todo. Por isso é que há pessoas inteligentes mas pouco sapientes, e pessoas sapientes mas com poucas bases científicas.
Tu, pelo contrário, não me parece que procures conhecimento ou verdades, mas sim que a ciência procure provar o que TU achas que é a verdade.
Para mim pode existir verdade ou respostas em qualquer coisa, logo a minha indiferença e isenção tanto em relação a deus como à ciência. Para mim é-me indiferente que a figura deus exista tal como a palavra ou o conceito ciência. Não tenho preferências. Para ti não existe hipótese de verdade nem respostas na religião daí utilizares a ciência como uma resposta pragmática à tua "embirração" com deus.
Daí o "narrow minded". Não colocas nem queres colocar a hipótese deus para não estragar a tua opinião (que pensas incontestável) de que a religião é tudo uma cambada de tretas. E assim serves-te da ciência e do seu pragmatismo do "só existe o que se pode provar".
E daí esse discurso pseudo-combativo e fanfarrão do anti-religioso que vê a verdade acima dos comuns e pobres mortais cegos pela ilusão da religião esteja velho e cansado. Até para um ateu como eu. Todos nós temos pré-conceitos, preconceitos e opiniões baseadas na maioria das vezes na nossa experiência, o que em termos de conhecimento se vem sempre a revelar insuficiente. Eu também os tenho, mas tenho consciência deles.
Numa altura de crise de valores e ideais o que é preciso é ideias novas e arrojadas e que empurrem o homem para a frente, e não preconceitos mesquinhos e anacrónicos.
] mas para os crédulos da ciência e seus apóstolos ou a ciência pode explicar as coisas... ou então elas não existem. Vá lá q não metem deus à mistura. Isso é q não, q isso é para "fracos".
]
]
]