carloscolin
Well-known member
SIm, mas ainda não somos a Coreia do Norte..
Tópico das Casas
- Iniciador de tópicos Celsius
- Data de início
Não é questão de sermos a Coreia do Norte, são políticas para permitir o acesso à habitação a preços mais baixos (que era o que estávamos a falar).
Eu disse que muita gente não quer resolver o problema, ou melhor, até querem mas sem terem consequências (isso é impossível).
Primeiro - um casal poderia ter 2 casas, apenas na terceira seria abrangido pela medida do IMI 10%
Segundo - então é normal um carro pagar mais de iuc que uma casa de IMI?
Terceiro - esta medida seria para todos (seria proibitivo para 90% das pessoas terem mais que uma casa? Sim, mas resolvia uma grande parte do problema dos preços absurdos a que assistimos
Quarto - posso ter uma medida promotora do consumo e consequentemente aumento do preço do bem - garantia bancária e isenção de impostos até determinada idade e não posso ter medidas contrárias sem ser apelidado de Coreia do Norte?
Quinto - esta medida iria permitir que fosse muito mais fácil o acesso à habitação, dificultando depois a aquisição e manutenção de segundas ou terceiras habitações.
Sexto - a qualquer momento (quando existisse um equilíbrio) poderia ser anulada.
Isto é um exercício meramente académico mas que demonstra que é possível a diminuição dos preços.
Não sei para quê discutir cenários imaginários de ficção.
10% do valor da casa por ano com valor das finanças actualizado.
Uma casa na terrinha no fim do mundo antes da medida valia uns 90.000€.
Passava a pagar 10% de 90.000€, ou seja 9.000€ ano ou 750€ por mês.
O resultado é que 95% das casas iriam para venda e aí 90% não se vendiam. Quem ficasse com a batata quente na mão que se desenrasque.
Passariam a pagar para conseguir vender.
Um casal como são 2 pessoas poderia ter 2 casas.
Certamente muitas dessas situações ficariam acauteladas.
Mas podemos descer o valor de 10% para 5%, o efeito seria o mesmo.
Quantos milhares de casas (até mesmo de fundos) iriam inundar o mercado? Consequentemente os preços baixariam imenso.
Aqui a questão é que se utilizarmos algumas medidas os preços baixam e muito.
Um dos grandes problemas é que o português está muito alavancado no imobiliário, liquidez tem pouca mas tem 2 ou 3 casas. Como é obvio este português médio não tem grande interesse na baixa de preço das casas.
Nem percebe que os filhos vão ficar a arder (ou os netos).
carloscolin
Well-known member
Eu acho que uma casa não devia pagar IMI.
Porque é que pessoas que não criaram o problema é que tem que pagar por ele?
O teu exercicio não demonstra isso, até porque se cada casal pode ter duas casas eliminas logo 99% dos casos.
Alem disso como disse há varias casas que ninguem quer, uma reconstrução é cara, o estado tem uma carrada de prédios desabitados.
Isso é porque andas a mudar a medida consoante te dão na cabeça.
Não muda a análise de 5% ou 10%. 5% de 90.000€ são 4500€/ano ou 375€ por mês.
As pessoas com casa na terrinha vendiam na mesma. Até pagariam para não ter a despesa.
Até podes mudar outra vez.
As pessoas meteriam as casas em nome da família e do periquito.
Pessoas com 3 filhos podiam ter 5 casas, pessoas com um filho podiam ter 3 casas, fora testas de ferro, avós e tios.
E desapareceriam mesmo os fundos imobiliários na parte residencial.
Daqui a pouco já estás em 0.5% de valores de IMI não actualizados, porque nenhum governo vai actualizar o IMI nessa ordem de valores, sem perder eleições a seguir.
Não muda a análise de 5% ou 10%. 5% de 90.000€ são 4500€/ano ou 375€ por mês.
As pessoas com casa na terrinha vendiam na mesma. Até pagariam para não ter a despesa.
Até podes mudar outra vez.
As pessoas meteriam as casas em nome da família e do periquito.
Pessoas com 3 filhos podiam ter 5 casas, pessoas com um filho podiam ter 3 casas, fora testas de ferro, avós e tios.
E desapareceriam mesmo os fundos imobiliários na parte residencial.
Daqui a pouco já estás em 0.5% de valores de IMI não actualizados, porque nenhum governo vai actualizar o IMI nessa ordem de valores, sem perder eleições a seguir.
marcopns
Well-known member
A medida de taxar fortemente as pessoas que têm mais que uma casa ia refletir-se no preço dos arrendamentos.
Não tenham dúvidas que um IMI absurdo seria totalmente suportado pelo inquilino.
Se a ideia é acabar com os investidores imobiliários, também acabariam com o mercado de arrendamento
Não tenham dúvidas que um IMI absurdo seria totalmente suportado pelo inquilino.
Se a ideia é acabar com os investidores imobiliários, também acabariam com o mercado de arrendamento
Última edição:
Eu estou a ajustar a medida que é o que se faz quando se está a discutir cenários hipotéticos.
As famílias podiam ter mais casas de acordo com o número de filhos sim, mas depois os filhos não poderiam ter mais casas. Continua a ser 1 casa por pessoa.
O objetivo inicial era baixar o preço da habitação, que é o que aconteceria.
Podiam por no nome do tio, avô, sobrinho de quem quisessem, toda a gente, podiam ter mais de que 1,2,3, etc só pagariam era 5% do IMI quando passasse o número de casas estipulado.
Quanto a nenhum partido aceitar colocar em prática a medida, não duvido, exatamente pelo que disseste porque perderia as eleições não porque a medida não fosse eficaz.
O preço das casas estar elevado também obriga as pessoas a pagar por um problema que não criaram.
Vai haver sempre efeitos colaterais.
Mesmo quem diz que não vai ser afetado porque não precisa de comprar casa, os filhos irão pagar por esse problema quando quiserem comprar casa.
carloscolin
Well-known member
Claro e vão ter que o pagar, porque essas medidas radicais nunca vão passar..
Já agora sobre o que falavas sobre AL.
Isso é porque o IMI é ridiculamente baixo, ou seja, as medidas tomadas fizeram com que reduzisse o número de AL mas depois faltam as medidas para incentivarem o colocar de casas no mercado.
E por isso as pessoas preferem o dinheiro parqueado nos imóveis.
Agora repara, imagina que em conjunto com o aumento de IMI para quem tivesse mais de 1 casa tinhas:
Certificados com juros de 5% liquidos
As habitações (2/3/4,etc) se os proprietários quisessem podiam vender ao estado pelo valor de compra atualizado pela inflação.
Não me parece que as pessoas ficassem a perder (a não ser em relação à situação atual em que num curto espaço de tempo ficaram com valorizações de 3 e 4x.).
Mas a que preço ?
E por isso as pessoas preferem o dinheiro parqueado nos imóveis.
Agora repara, imagina que em conjunto com o aumento de IMI para quem tivesse mais de 1 casa tinhas:
Certificados com juros de 5% liquidos
As habitações (2/3/4,etc) se os proprietários quisessem podiam vender ao estado pelo valor de compra atualizado pela inflação.
Não me parece que as pessoas ficassem a perder (a não ser em relação à situação atual em que num curto espaço de tempo ficaram com valorizações de 3 e 4x.).
Mas a que preço ?
Carpintaria4
Active member
Então para ti, a "solução" é aumentar brutalmente impostos para ninguem poder ter nada? provavelmente retirar a que tem, a quem comprou e pagou para depois oferecer aos migrantes que segundo alguns politicos e comentadores eles são a prioridade. Ou então dar as casas a esses vagabundos que não querem trabalhar e foram sábado montar barracas no centro do Porto.
O IMI já por si é uma vergonha , um roubo, e ainda depois há estas teorias de quem acha que devia aumentar.
Já agora nesta linhagem porque não aumentar os combustíveis par 10euros o litro para obrigar os preguiçosos a andar a pé?
Carpintaria4
Active member
E qual o problema? então o dono da casa não é livre de determinar o que quer fazer com ela?
Eu já tive 2 casas fechadas, um delas quase 5 anos, e então qual o problema disso?
Muita gente me falou que podia arrendar, mas eu nunca quis arrendar por as leis protegem mais o malandro do inquilino que o dono da casa, então preferi ter a casa vazia do que ter lá gente a destruir o que era meu mesmo com isso deixando de ganhar dinheiro.
Esta lei atual veio dar mais proteção a senhorio e deve fazer existir mais casas no arrendamento.
carloscolin
Well-known member
Ainda não se lembraram de colocar um imposto a quem adoece para resolver o problema do SNS, mas só porque ainda não calhou.
Carpintaria4
Active member
Eu penso que isso pode ser a solução, irem para longe.
Faz-me alguma confusão pessoas na cidade a ganhar o mínimo e a pagarem rendas altas, paraganharem o mínimo o melhor é irem embora para a terra deles ou para outra localidade onde o custo de vida seja mais barato, no interior também há trabalhos e até se queixam de falta de pessoas para trabalhar, tive este verão em várias aldeias e nem desempregados tem.
A juntar a isto o teletrabalho cada vez mais uma modalidade pode permitir uma família ir para a província e exercer profissões em grandes empresas em teletrabalho.
Eu neste momento nem casa tenho mas se não fosse o trabalho que é a unica coisa que me "prende" ,vendia o que tenho e pirava-me para uma aldeia no interior. Quem sabe um dia...
Pois e não achas que o teu problema é o problema da maioria das pessoas que não quer ir para o interior?
Conheço bem a realidade de uma cidade na zona Centro de Portugal - a Camara dá apoio à fixação de empresas (terrenos), ajuda à fixação de pessoas, rendas e casas baratas... mas o projeto falha.
O maior empregador da zona é a Santa Casa e o próprio Município que tem empregos principalmente para mulheres (pelo perfil das funções principalmente) e o que acontece na prática é que só um dos membros do casal é que consegue emprego e não se conseguem aguentar muito tempo.
O interior de Portugal é complicado, a zona centro então é assustador. Centenas de casas à venda a preços relativamente acessíveis, mas falta o mais importante.. algo que aguente as pessoas lá.
Eu percebo o teu ponto, mas segundo os últimos entendidos faltam cerca de 300 mil casas em Portugal. Segundo os mesmos especialistas existem 700 mil casas vazias em Portugal - a maioria em terras onde jesus perdeu as botas ou a precisar de obras profundas.
Diria que a oferta não está onde a procura existe, pelo que mesmo colocando as casas vazias no mercado pouco ou nada ia resolver o problema da falta de casas. Provavelmente ias inundar o mercado de casas em sítios onde ninguém quer morar.
Carpintaria4
Active member
No meu caso não dá mesmo, mas acho que aos poucos a pessoas se pensarem um pouco estão a perceber que não faz sentido nenhum viveram na AML ou no Porto
Tenho a minha família como exemplo , autocarro de Montemor o novo até Lisboa para ir trabalhar até Lisboa, 2 vezes por semana, o resto tele trabalho, segundo diz mais barato e rápido do que ir da linha de Sintra ou Margem sul
Outro exemplo, um amigo/conhecido andava aqui meio perdido , trabalho mal pagos sem casa foi para uma zona rural e faz tudo lá, gostam dele e tem sempre trabalho e já comprou casa e aparemtemente está até bem na vida
Outro exemplo é o filho de um amigo meu, andou a procura de casa tudo muito dinheiro, ela professora ele entrou para a GNR foram para o interior para a terra dos avós, pediram transferência, e parece que estão a adorar.
Depende, não tem o stress , os exemplo que dei 2 deles ja tem até medico de familia, coisa que eu na AML não tenho por imaginem por falta de vaga
Eu acho que no interior em muitos casos se tem mais qualidade de vida.Isso é porque o IMI é ridiculamente baixo, ou seja, as medidas tomadas fizeram com que reduzisse o número de AL mas depois faltam as medidas para incentivarem o colocar de casas no mercado.
E por isso as pessoas preferem o dinheiro parqueado nos imóveis.
Agora repara, imagina que em conjunto com o aumento de IMI para quem tivesse mais de 1 casa tinhas:
Certificados com juros de 5% liquidos
As habitações (2/3/4,etc) se os proprietários quisessem podiam vender ao estado pelo valor de compra atualizado pela inflação.
Não me parece que as pessoas ficassem a perder (a não ser em relação à situação atual em que num curto espaço de tempo ficaram com valorizações de 3 e 4x.).
Mas a que preço ?
Também não defendi dar nada a ninguém, as casas continuariam a ser comercializadas naturalmente (iriam era baixar os preços).
Alem disso referi também para não acontecer as casas de um momento para o outro deixarem de ter valor (como foi referido) que os proprietários que quisessem poderiam vender o imóvel ao Estado pelo valor de compra mais respetiva atualização da inflação.
A meu ver (e como é óbvio não tens é concordar), juntamente com certificados a 5% líquidos, irias ter muito mais dinheiro na economia para além de resolveres um problema bastante grave.
As pessoas também naturalmente ao gastar menos dinheiro na casa (pois seriam mais baratas) poderiam gastar mais em outras coisas o que iria favorecer mais uma vez a economia.
Para além disso também referi que os NIF deveriam estar associados a moradas onde constaria a tipologia e não poderias ter num t2 10 emigrantes por exemplo.
Isto por si só tiraria também muitos emigrantes em situação a meu ver de insalubridade das habitações e impediria que pessoas sem grandes preocupações éticas e morais lucrassem com a desgraca dos outros, nomeadamente com o famoso regime de beliches e cama quente.
Por isso, para mim isto iria favorecer a sociedade como um todo.
E por isso as pessoas preferem o dinheiro parqueado nos imóveis.
Agora repara, imagina que em conjunto com o aumento de IMI para quem tivesse mais de 1 casa tinhas:
Certificados com juros de 5% liquidos
As habitações (2/3/4,etc) se os proprietários quisessem podiam vender ao estado pelo valor de compra atualizado pela inflação.
Não me parece que as pessoas ficassem a perder (a não ser em relação à situação atual em que num curto espaço de tempo ficaram com valorizações de 3 e 4x.).
Mas a que preço ?
Eu não disse que ninguém podia ter nada, apresentei uma medida que aumentava o IMI para a segunda habitação ou terceira (se fosse um casal).Então para ti, a "solução" é aumentar brutalmente impostos para ninguem poder ter nada? provavelmente retirar a que tem, a quem comprou e pagou para depois oferecer aos migrantes que segundo alguns politicos e comentadores eles são a prioridade. Ou então dar as casas a esses vagabundos que não querem trabalhar e foram sábado montar barracas no centro do Porto.
O IMI já por si é uma vergonha , um roubo, e ainda depois há estas teorias de quem acha que devia aumentar.
Já agora nesta linhagem porque não aumentar os combustíveis par 10euros o litro para obrigar os preguiçosos a andar a pé?
Também não defendi dar nada a ninguém, as casas continuariam a ser comercializadas naturalmente (iriam era baixar os preços).
Alem disso referi também para não acontecer as casas de um momento para o outro deixarem de ter valor (como foi referido) que os proprietários que quisessem poderiam vender o imóvel ao Estado pelo valor de compra mais respetiva atualização da inflação.
A meu ver (e como é óbvio não tens é concordar), juntamente com certificados a 5% líquidos, irias ter muito mais dinheiro na economia para além de resolveres um problema bastante grave.
As pessoas também naturalmente ao gastar menos dinheiro na casa (pois seriam mais baratas) poderiam gastar mais em outras coisas o que iria favorecer mais uma vez a economia.
Para além disso também referi que os NIF deveriam estar associados a moradas onde constaria a tipologia e não poderias ter num t2 10 emigrantes por exemplo.
Isto por si só tiraria também muitos emigrantes em situação a meu ver de insalubridade das habitações e impediria que pessoas sem grandes preocupações éticas e morais lucrassem com a desgraca dos outros, nomeadamente com o famoso regime de beliches e cama quente.
Por isso, para mim isto iria favorecer a sociedade como um todo.