carloscolin
Well-known member
SIm, mas ainda não somos a Coreia do Norte..
Tópico das Casas
- Iniciador de tópicos Celsius
- Data de início
Não é questão de sermos a Coreia do Norte, são políticas para permitir o acesso à habitação a preços mais baixos (que era o que estávamos a falar).
Eu disse que muita gente não quer resolver o problema, ou melhor, até querem mas sem terem consequências (isso é impossível).
Primeiro - um casal poderia ter 2 casas, apenas na terceira seria abrangido pela medida do IMI 10%
Segundo - então é normal um carro pagar mais de iuc que uma casa de IMI?
Terceiro - esta medida seria para todos (seria proibitivo para 90% das pessoas terem mais que uma casa? Sim, mas resolvia uma grande parte do problema dos preços absurdos a que assistimos
Quarto - posso ter uma medida promotora do consumo e consequentemente aumento do preço do bem - garantia bancária e isenção de impostos até determinada idade e não posso ter medidas contrárias sem ser apelidado de Coreia do Norte?
Quinto - esta medida iria permitir que fosse muito mais fácil o acesso à habitação, dificultando depois a aquisição e manutenção de segundas ou terceiras habitações.
Sexto - a qualquer momento (quando existisse um equilíbrio) poderia ser anulada.
Isto é um exercício meramente académico mas que demonstra que é possível a diminuição dos preços.
Não sei para quê discutir cenários imaginários de ficção.
10% do valor da casa por ano com valor das finanças actualizado.
Uma casa na terrinha no fim do mundo antes da medida valia uns 90.000€.
Passava a pagar 10% de 90.000€, ou seja 9.000€ ano ou 750€ por mês.
O resultado é que 95% das casas iriam para venda e aí 90% não se vendiam. Quem ficasse com a batata quente na mão que se desenrasque.
Passariam a pagar para conseguir vender.
Um casal como são 2 pessoas poderia ter 2 casas.
Certamente muitas dessas situações ficariam acauteladas.
Mas podemos descer o valor de 10% para 5%, o efeito seria o mesmo.
Quantos milhares de casas (até mesmo de fundos) iriam inundar o mercado? Consequentemente os preços baixariam imenso.
Aqui a questão é que se utilizarmos algumas medidas os preços baixam e muito.
Um dos grandes problemas é que o português está muito alavancado no imobiliário, liquidez tem pouca mas tem 2 ou 3 casas. Como é obvio este português médio não tem grande interesse na baixa de preço das casas.
Nem percebe que os filhos vão ficar a arder (ou os netos).
carloscolin
Well-known member
Eu acho que uma casa não devia pagar IMI.
Porque é que pessoas que não criaram o problema é que tem que pagar por ele?
O teu exercicio não demonstra isso, até porque se cada casal pode ter duas casas eliminas logo 99% dos casos.
Alem disso como disse há varias casas que ninguem quer, uma reconstrução é cara, o estado tem uma carrada de prédios desabitados.
Isso é porque andas a mudar a medida consoante te dão na cabeça.
Não muda a análise de 5% ou 10%. 5% de 90.000€ são 4500€/ano ou 375€ por mês.
As pessoas com casa na terrinha vendiam na mesma. Até pagariam para não ter a despesa.
Até podes mudar outra vez.
As pessoas meteriam as casas em nome da família e do periquito.
Pessoas com 3 filhos podiam ter 5 casas, pessoas com um filho podiam ter 3 casas, fora testas de ferro, avós e tios.
E desapareceriam mesmo os fundos imobiliários na parte residencial.
Daqui a pouco já estás em 0.5% de valores de IMI não actualizados, porque nenhum governo vai actualizar o IMI nessa ordem de valores, sem perder eleições a seguir.
Não muda a análise de 5% ou 10%. 5% de 90.000€ são 4500€/ano ou 375€ por mês.
As pessoas com casa na terrinha vendiam na mesma. Até pagariam para não ter a despesa.
Até podes mudar outra vez.
As pessoas meteriam as casas em nome da família e do periquito.
Pessoas com 3 filhos podiam ter 5 casas, pessoas com um filho podiam ter 3 casas, fora testas de ferro, avós e tios.
E desapareceriam mesmo os fundos imobiliários na parte residencial.
Daqui a pouco já estás em 0.5% de valores de IMI não actualizados, porque nenhum governo vai actualizar o IMI nessa ordem de valores, sem perder eleições a seguir.
marcopns
Well-known member
A medida de taxar fortemente as pessoas que têm mais que uma casa ia refletir-se no preço dos arrendamentos.
Não tenham dúvidas que um IMI absurdo seria totalmente suportado pelo inquilino.
Se a ideia é acabar com os investidores imobiliários, também acabariam com o mercado de arrendamento
Não tenham dúvidas que um IMI absurdo seria totalmente suportado pelo inquilino.
Se a ideia é acabar com os investidores imobiliários, também acabariam com o mercado de arrendamento
Última edição:
Eu estou a ajustar a medida que é o que se faz quando se está a discutir cenários hipotéticos.
As famílias podiam ter mais casas de acordo com o número de filhos sim, mas depois os filhos não poderiam ter mais casas. Continua a ser 1 casa por pessoa.
O objetivo inicial era baixar o preço da habitação, que é o que aconteceria.
Podiam por no nome do tio, avô, sobrinho de quem quisessem, toda a gente, podiam ter mais de que 1,2,3, etc só pagariam era 5% do IMI quando passasse o número de casas estipulado.
Quanto a nenhum partido aceitar colocar em prática a medida, não duvido, exatamente pelo que disseste porque perderia as eleições não porque a medida não fosse eficaz.
O preço das casas estar elevado também obriga as pessoas a pagar por um problema que não criaram.
Vai haver sempre efeitos colaterais.
Mesmo quem diz que não vai ser afetado porque não precisa de comprar casa, os filhos irão pagar por esse problema quando quiserem comprar casa.
carloscolin
Well-known member
Claro e vão ter que o pagar, porque essas medidas radicais nunca vão passar..
Já agora sobre o que falavas sobre AL.
