[Antevisão] Renault Clio IV

[Movyk]

Apenas porque é mais leve ou/e porque o conjunto de travagem foi redimensionado (se tiver sido) ?

As forças de travagem no eixo traseiro em viaturas deste tipo são necessariamente baixas, em comparação com o eixo frontal. A partir daí, se as forças conseguidas com tambores garantem as forças necessárias à boa travagem da viatura, escolhe-se, obviamente, a solução mais económica.

A resistência à fadiga não será a melhor, mas os discos normais também não são famosos nestas condições.

Dito isto, acredito que trave melhor que o seu antecessor devido à diminuição do peso, sim (até porque julgo que o Clio III também não vem com discos traseiros, excluindo o RS da discussão...). As dimensões dos pneus poderão influenciar, mas parece-me que não mudaram muito de um para outro.

 

[JPR]

Há uns dias vi o novo Clio ao vivo.

Diferença em relação à percepção que resulta das fotos: visto de lado é bastante mais encorpado do que qualquer Clio anterior.

Aspecto comum à percepção das fotos: frente do carro completamente desproporcionada (por exagero) face ao conjunto (e ao segmento).

 

[Ruie34]

As forças de travagem no eixo traseiro em viaturas deste tipo são necessariamente baixas, em comparação com o eixo frontal. A partir daí, se as forças conseguidas com tambores garantem as forças necessárias à boa travagem da viatura, escolhe-se, obviamente, a solução mais económica.

A resistência à fadiga não será a melhor, mas os discos normais também não são famosos nestas condições.

Dito isto, acredito que trave melhor que o seu antecessor devido à diminuição do peso, sim (até porque julgo que o Clio III também não vem com discos traseiros, excluindo o RS da discussão...). As dimensões dos pneus poderão influenciar, mas parece-me que não mudaram muito de um para outro.

Penso que os Dinamique S tinham. Pelo menos o de cá de casa tem, DCI 105.

Mas não sei até que ponto serão necessários... Porque até nem considero que o Clio III deslumbre em termos de travagem.

 

[mike11]

Estavam na 4ª-feira no parque nascente dois clios em exposição, ambos dinamique s, um vermelho e um branco com as jantes pretas.
Gostei dele por fora, mas por dentro confirmo aquilo que já temia: o tablier e a qualidade percebida do material (não falo da qualidade real e muito da montagem). E em preto nota-se a qualidade do tablier ao nível do trio citadino PSA-toyota, com o piano black a contrastar e a desviar as atenções.
Continua a caixa a interferir com parte dos comandos da consola central. No II era com o AC, no III com o radio, piscas e bloqueio de portas e agora no IV é com o AC.
Ainda falando da consola central, os difusores parecem-me muito baixos, e quanto mais condutores usarem o carro, mais regulações exigirá.

Se tem sido moda corrente o uso farto de aplicações de plásticos brilhantes, matte, cromados, neste não é excepção. O problema é saber conjugar. E neste Clio, acho os plásticos por baixo dos faróis traseiros e a opção de plástico brilhante na protecção das portas de algum mau gosto. Mas o tempo dirá se este tipo de soluções resulta.

Não digo que não venderá. Está bem equipado, tem motor de baixas emissões e menos penoso a nível fiscal, tem um ar jovem e dinâmico e os preços são razoavelmente bons. Mas acho o 208 e o Kia Rio bem mais apeladores. O 208 na estética, no motor e num melhor interior (no meu ver) e o Kia Rio por ser menos espanpanante,oferecer mais equipamento, ter um motor menos complexo (na versão gasolina) e acabar por pagar o mesmo iuc, e conseguir ser mais barato.

Estive ontem a ver o clio, e lamento não concordar com algumas opiniões aqui postadas. Inicialmente já o tinha espreitado de fora e não fiquei com grande impressão do interior, embora tenha gostado do exterior. Bem montado, uniões entre os painéis sem grandes folgas e normalmente alinhadas sem grandes desacertos. Apenas tenho algumas duvidas bastante pertinentes quanto ao futuro daquele plástico inferior do para-choques traseiro (em preto), que acho que não irá ter grande futuro, mas logo se verá.
Como já disse, ontem fui vê-lo por dentro, e gostei do que vi. Construção firme e bem montada. Não havia plástico a cederem quando colocados sob esforço do dia a dia, não rangiam uns contra os outros, principalmente nas pegas das portas onde isso é muito frequente. O material do tablier visualmente não parece grande coisa, mas se lhe tocarmos notamos que é bem melhor do que parece. Não é duro, mas sim um pouco esponjoso (não como o dos meganes e por aí adiante), e sobretudo muito sólido não denotando grande propensão a cedências de material uma vez que não demonstrou ser flexível à pressão por compressão. O famigerado plástico piano black não me pareceu ser mau, mas sim com consistência semelhante aos demais, já a textura é bem melhor do que aqueles plásticos aborrachados que depois de alguns anos de uso descascam todos, ou então aqueles plásticos crus que se vêem em muitos carros.

 

[Fahrenheit]

As forças de travagem no eixo traseiro em viaturas deste tipo são necessariamente baixas, em comparação com o eixo frontal. A partir daí, se as forças conseguidas com tambores garantem as forças necessárias à boa travagem da viatura, escolhe-se, obviamente, a solução mais económica.

A resistência à fadiga não será a melhor, mas os discos normais também não são famosos nestas condições.

Dito isto, acredito que trave melhor que o seu antecessor devido à diminuição do peso, sim (até porque julgo que o Clio III também não vem com discos traseiros, excluindo o RS da discussão...). As dimensões dos pneus poderão influenciar, mas parece-me que não mudaram muito de um para outro.

Clio III Dynamique S tem discos às 4, ventilados à frente, acoplados sempre de ABS e ESP como opcional.

Penso que com o restyling algumas coisas mudaram, principalmente neste motor (1.5 dCi de 85/90 CV).

 

[neapo]

Já viram as motorizações a gasolina? 899 cc com 90cv, 3 cilindros isto não trará problemas?

Eu já vi o carro ao vivo, é bonito, mas prefiro o 208.

 

[Fahrenheit]

Já viram as motorizações a gasolina? 899 cc com 90cv, 3 cilindros isto não trará problemas?

Já temos o 1.0 da Ford e 0.8 da Fiat, por exemplo, dantes era normal os segmentos B terem apenas motores 0.8/1.0/1.1, a unica diferença (para além de TUDO), era o Turbo que tem sempre um acréscimo importante de potencia.

Penso que estes motores sejam tão fiáveis como qualquer motor a Diesel moderno.

 

[6r4ff3r]

Partindo do principio que muita gente quer lá saber do turbo do carro, a manutenção a longo prazo pode trazer custos maiores. Só se os turnos actuais aguentam melhor essas ontem essas intempéries. A longo prazo se puder arranjar atmosférico no próximo carro q escolher, melhor.

Achei estranho aqui descontinuarem o 1.2 de 75 cv, quando na frança vende-se o Clio 4 com esse motor.

 

[KeyserSoze]

Quanto à fiabilidade e durabilidade deste novo 0.9 TCE ninguém poderá dar garantias mas é mais agradável de utilizar que o anterior 1.2 16v de 75 cavalos.

 

[cjr]

Exteriormente gosto imenso deste novo Clio, já o interior, e não é de agora, dispenso. Pura e simplesmente parece q não consigo gostar do interior dos Renaults (pelo menos dos de agora).

Não falo de qualidade, plásticos, etc, porque isso passa-me um pouco ao lado. Falo mesmo da questão estética. Parece-me q esteticamente os vários elementos "não encaixam".

Pelo contrário, acho o 208 uma aberração em termos exteriores e depois interiormente já o acho bem mais interessante do q o Clio, porventura talvez até o mais interessante do segmento.

Se se pudessem juntar os 2... apr

 

[Olimpo]

Partindo do principio que muita gente quer lá saber do turbo do carro, a manutenção a longo prazo pode trazer custos maiores. Só se os turnos actuais aguentam melhor essas ontem essas intempéries. A longo prazo se puder arranjar atmosférico no próximo carro q escolher, melhor.

Achei estranho aqui descontinuarem o 1.2 de 75 cv, quando na frança vende-se o Clio 4 com esse motor.

hoje em dia um motor sem turbo é um motor arcaico.

 

[Drifter]

Já viram as motorizações a gasolina? 899 cc com 90cv, 3 cilindros isto não trará problemas?

Eu já vi o carro ao vivo, é bonito, mas prefiro o 208.

Este tipo de motores so sao novidade na Europa, porque nos anos 90 no Japao havia por exemplo o Suzuki Cappuccino que montava um 650cc, 3 cilindros turbo e intercooler com 70cv (o carro pesava à volta dos 700-800kg), pretencia à categoria Kei-Cars (ou K-Cars). Portanto, ter um carro de 1000kg com estes motores, nao é nada do outro mundo.

Acho que neste nivel a Fiat e a Ford consegue surpreender pelos motores pequenos, o Grupo Fiat porque tem o 0.9 Twinair (Turbo) com 2 cilindros e 85cv que monta um Panda, 500 e MiTo, e a Ford porque meteu um 1.0, 3 cilindros turbo com 125cv num Focus (so para se ter noçao, o bloco tem o comprimentos de uma folha A4).

Em termos de fiabilidade, o 0.9 da Fiat ja anda por ai à 2 anos ou ate mais, e problemas que se saiba... os motores sao pequenos e os Turbos tambem, um carro a gasolina nao precisa de Turbos a grande pressao para ter uma cavalagem jeitosa, ha que ter os cuidados de um motor Turbo e pouco mais.

Em termos de conduçao, conseguem ser mais lineares, eficientes e potentes que um atmosferico, para alem de menos poluentes.

 

[6r4ff3r]

Também não vou muito com o interior do Clio. Poderá ser questão de hábito, mas pode não ser.

Em termos de fiabilidade, o 0.9 da Fiat ja anda por ai à 2 anos ou ate mais, e problemas que se saiba... os motores sao pequenos e os Turbos tambem, um carro a gasolina nao precisa de Turbos a grande pressao para ter uma cavalagem jeitosa, ha que ter os cuidados de um motor Turbo e pouco mais.

Mesmo assim não deixas de ter que ter cuidados com o turbo.[]

 

[whereagles]

O turbo é uma opção lógica quando se quer diminuir o peso. Sim, porque aumentar potência até nem é o fundamental.

Em auto-estrada menor peso não faz grande diferença, mas em cidade sim.

 

[BEF1FAN]

Este tipo de motores so sao novidade na Europa, porque nos anos 90 no Japao havia por exemplo o Suzuki Cappuccino que montava um 650cc, 3 cilindros turbo e intercooler com 70cv (o carro pesava à volta dos 700-800kg), pretencia à categoria Kei-Cars (ou K-Cars). Portanto, ter um carro de 1000kg com estes motores, nao é nada do outro mundo.

Acho que neste nivel a Fiat e a Ford consegue surpreender pelos motores pequenos, o Grupo Fiat porque tem o 0.9 Twinair (Turbo) com 2 cilindros e 85cv que monta um Panda, 500 e MiTo, e a Ford porque meteu um 1.0, 3 cilindros turbo com 125cv num Focus (so para se ter noçao, o bloco tem o comprimentos de uma folha A4).

Em termos de fiabilidade, o 0.9 da Fiat ja anda por ai à 2 anos ou ate mais, e problemas que se saiba... os motores sao pequenos e os Turbos tambem, um carro a gasolina nao precisa de Turbos a grande pressao para ter uma cavalagem jeitosa, ha que ter os cuidados de um motor Turbo e pouco mais.

Em termos de conduçao, conseguem ser mais lineares, eficientes e potentes que um atmosferico, para alem de menos poluentes.

...e Punto [].

 

[fsc4]

A fiat já lançou o 0.9 twinair com 105cv no 500L

 

[Fahrenheit]

Hoje em dia um motor sem turbo é um motor arcaico.

Mas para carros mais pequenos, citadinos, penso que faça todo o sentido existir motores como o 1.0 Toyota.

É que para o para-arranca e 90% cidade um motor com turbo quase que só vem trazer custos e nenhuns benefícios.

 

[crash]

hoje em dia um motor sem turbo é um motor arcaico.

Só se fôr ao nivel da percepção, porque a realidade conta outra história.
Aliás, o desenvolvimento tecnológico recente dos motores otto nem permite separar as águas entre NA e sobrealimentado dessa forma, pois desde a evolução da injecção, controlo dos tempos de aberturas das válvulas, desactivação de cilindros, redução de atrito, acaba por ser favorecer a evolução de ambas as opções.
Se por um lado temos assistido a um uso mais eficiente dos turbos, da mesma forma que vimos no diesel, por outro lado, temos visto os NA a apresentarem taxas de compressão mais elevadas, a permitir reduções substanciais de consumo.

Do ponto de vista de custos, os sobrealimentados também têm vantagem para o construtor já que um mesmo motor pode cobrir uma gama extensa de potências. Por exemplo, o 1.4 sobrealimentado da Fiat permite desde 105cv a 170cv. A redução de custos para eles é considerável. Em vez de 3, 4 motores para cobrir uma gama, 1 basta com algumas diferenças de setup ou mudança de turbina.

O que é certo, é que os motores sobrealimentados permitem números mais apetitosos nos testes de homologação, até dado pelos diferentes setups a que podem recorrer.
Agora, no que toca a eficiência, o que se assiste é uma maior discrepância entre os valores homologados e os valores reais nos sobrealimentados do que nos NA.
É interessante seguir alguns testes de consumo que vêm sendo efectuados.
De momento, a grande apologista dos NA que é a Mazda, tem-se revelado surpreendente no uso de combustivel.

Já vi diversos testes, desde o mazda3 ao mazda cx5 equipados com os Skyactive 2.0 NA, e quando comparando os consumos com motores mais pequenos sobrealimentados, como 1.4 e 1.6, são os Skyactive que ganham essa batalha no mundo real.

Facto é que existem muitas vantagens do ponto de vista do construtor em apostar na sobrealimentação, e isso pode influenciar a actual mudança de paradigma que parecemos estar a assistir.
Para o utilizador final também existem vantagens, óbvio, dado o a performance mais acessivel que estes permitem, mesmo contando com a complexidade extra, o que nunca é desejável.
E não deixam de dar motores muito interessantes.

Mas ainda é cedo para o fim do NA, e arcaicos é coisa que não são.

 

[6r4ff3r]

hoje em dia um motor sem turbo é um motor arcaico.

Não. Ainda se vende e há-de continuar a haver NAs enquanto as construtoras quiserem.

 

[Olimpo]

Eu sinceramente não me lembro de nenhum motor atmosférico que tenha sido lançado nos últimos anos. O último que me lembro foi o 1.4 VTi da BMW/PSA.