Processo Casa Pia

[Dannymad]

E essa tua opinião é baseada em quê exactamente? O que te leva a acreditar que o Jorge Ritto é mais culpado do que o Ferreira Diniz, por exemplo?



Aquilo que o Carlos Cruz mete cá fora não deve ser tomado em conta, porque é informação manipulada e fora de contexto de forma a sustentar a ilusão da sua inocência e assim enganar mais uns quantos ingénuos. Ou não fosse ele um expert em comunicação social.

Quanto ao sentir-me ofendido, há um ditado popular que explica bem a minha posição: quem não se sente, não é filho de boa gente. []

Como é que sabes que tá fora de contexto se o processo nem tá cá fora? Nem tem sido desmentido por ninguém o contéudo daquilo que ele diz? :sh)

Quanto a ditados, o mundo dos ditados é um mundo de contradição. Há ditados para todos os gostos e feitios e que servem quem os utiliza quando lhes convém...

Continuo a não compreender o facto de te sentires ofendido com isto. Ou te ofendes com muito pouco, ou então não sei...

 

[Lagarto]

Exacto, foi o Carlos Cruz que foi lá manipular os videos e meteu os miudos a dizer informações completamente contraditórias dos ditos locais "que ficam na memória"

A partir do momento em que escreves frases de tua autoria que aparecem nos videos, passam a ser manipulados. E continuam fora de contexto porque não estás a ver todo o processo. E não foi, de certeza absoluta, por um só video como aqueles que o pedófilo Cruz meteu no seu próprio site que ele foi condenado. O processo é gigantesco, a súmula é enormissima, o colectivo de juizes até foi obrigado a fazer um resumo, achas mesmo que as provas resumem-se a um video? [] []

 

[luso2kx]

Agora estou a ver porquê que há tantas incidentes com a Justiça da Noite. Quando a própria justiça tem tantos buracos que uma fatia de queijo emmental....

 

[Dannymad]

Manipulados e fora de contexto para sustentar a ilusão de inocência de um pedófilo devidamente condenado em tribunal.

Não podes dizer isso quando não tens acesso ao processo déb!:sh)

 

[Jbranco]

Não insultes a nossa inteligência. Se a justiça é para respeitar, a pena é para cumprir, ponto paragrafo. ISSO NEM DEVIA SER POSTO EM DEBATE!

Se os condenados acham que houve um erro, então podem recorrer, mas ATENÇÃO: HOUVE UM JULGAMENTO ONDE FORAM PREVIAMENTE CONDENADOS. Logo, perante os olhos da lei, JÁ NÃO SÃO INOCENTES. Eles tiveram a oportunidade, enquanto inocentes no julgamento inicial para manter a sua inocência e não conseguiram. Eles podem recorrer, mas devia fazer esse processo no acto de cumprimento da pena inicial.

Se a justiça REALMENTE era para ser respeitado, as penas iniciais já deviam ter iniciados para todos, sem nenhuma excepção, e o processo de recorrer as sentenças deviam ter sido feito por trás das grades.

O que estamos a assistir não é a justiça a funcionar, mas sim, uma perversão insultuosa por parte de um grupo de privilegiados para manipular a sistema de justiça e os media para dar-lhe compaixão. E o mais triste disso tudo é que ainda há quem ouve o que eles tem para dizer.

São as regras que temos. A nossa justiça (de certa forma em resultado dos muitos abusos cometidos durante a ditadura) dá muitas garantias aos acusados. A decisão ainda não transitou e portanto eles aguardam em liberdade. Só não seria assim se existisse o risco da continuação da actividade criminosa e/ou destruição de provas e/ou fuga.

Agora estou a ver porquê que há tantas incidentes com a Justiça da Noite. Quando a própria justiça tem tantos buracos que uma fatia de queijo emmental....

Não são buracos, ela é assim com o objectivo de não haver pessoas erradamente condenadas. Há países em que essa preocupação não é tão vincada.

 

[Lagarto]

Como é que sabes que tá fora de contexto se o processo nem tá cá fora? Nem tem sido desmentido por ninguém o contéudo daquilo que ele diz?

Por isso mesmo. Sem ler o processo da primeira à ultima página, qualquer coisa infima que seja retirado do mesmo estará sempre fora de contexto. Se eu te meter à frente a página 32151 de um qualquer livro e só te deixar ler um parágrafo, vais conseguir perceber toda a história e contar-me como é que acaba o livro?

Continuo a não compreender o facto de te sentires ofendido com isto. Ou te ofendes com muito pouco, ou então não sei...

Se não compreendes, tenho pena.

 

[Lagarto]

Não podes dizer isso quando não tens acesso ao processo déb!:sh)

E tu não podes aceitar os videos como sendo verdade absoluta quando não tens acesso ao processo déb! :sh)

 

[andrepereira]

A partir do momento em que escreves frases de tua autoria que aparecem nos videos, passam a ser manipulados. E continuam fora de contexto porque não estás a ver todo o processo. E não foi, de certeza absoluta, por um só video como aqueles que o pedófilo Cruz meteu no seu próprio site que ele foi condenado. O processo é gigantesco, a súmula é enormissima, o colectivo de juizes até foi obrigado a fazer um resumo, achas mesmo que as provas resumem-se a um video? [] []

Para já, o site tem vários vídeos e não um só. O que demonstra que nem te deste ao trabalho de ir vê-los. Portanto, nem vale a pena discutir contigo. Acreditas cegamente numa justiça cheia de buracos e num caso com contornos similares a dezenas ou mesmo centenas que já existiram lá fora com condenações injustas dos supostos arguidos.

 

[gtabarth]

No "Caso Freeport" um "jornal" constituiu-se assistente no processo, de forma a poder arranjar informação para a publicar, de forma ilegal. Na altura (há uns meses) era ver "jornalistas" e jornalistas a queixarem-se de que processos contra o jornal eram "um atentado à liberdade de expressão". Outros (os "jornalistas" que trabalham para o tablóide referido), diziam que "os factos eram tão graves, que justificava o recurso à ilegalidade, de forma a que pudessem ser de conhecimento público". Há dias, a Justiça chegou à conclusão de que Sócrates (aquele que toda a gente sabia ser culpado), não tinha nada a ver com o assunto.

[] Como? []
Se até escutas arranjaram maneira de serem destruídas e não válidas em tribunal.
Nunca ninguém no futebol comprou um árbitro também []

A ver com o assunto tem sempre, pois aquilo foi construído após uma assinatura dele, curiosamente no seu último dia em funções nesse (des) governo Guterres.

 

[JorgeD]

Eu não tenho que provar nada, tu é que tens que fornecer provas em como eu te violei. Eu até posso simplesmente ficar mudo e calado, se não apresentares provas válidas, o caso fica sem pernas para andar.

Mas olha que não foi isso que aconteceu neste processo.
Tal como não foi isso que aconteceu noutros processos lá fora, onde foram condenados inocentes pela prática de crimes semelhantes.


Se este grupo de acusados é inocente ou não, não sei nem faço ideia. Apenas posso, tal como a restante população, analisar os factos que são conhecidos pelo público em geral.
E esses factos dizem que existe por aqui muita contradição, contradição a mais para condenar alguém a 7 anos de prisão.

 

[Lagarto]

Para já, o site tem vários vídeos

Manipulados e fora de contexto colocados online por um pedófilo.

 

[Jbranco]

Mas olha que não foi isso que aconteceu neste processo.
Tal como não foi isso que aconteceu noutros processos lá fora, onde foram condenados inocentes pela prática de crimes semelhantes.


Se este grupo de acusados é inocente ou não, não sei nem faço ideia. Apenas posso, tal como a restante população, analisar os factos que são conhecidos pelo público em geral.
E esses factos dizem que existe por aqui muita contradição, contradição a mais para condenar alguém a 7 anos de prisão.

Bom, mas a nossa justiça não é a de "lá fora". []

A nossa tem mais probabilidade em considerar inocentes os culpados do que o contrário.

 

[Dannymad]

E baseias-te no quê para afirmar uma coisa dessas?

Na súmula em pdf (ou resumo da súmula) que alguém colocou neste tópico. Vai la ver que vês perfeitamente quando chega a parte de Jorge Ritto, não refere quais os crimes a que foi condenado, o que não acontece com os outros arguidos (se bem que a parte do Ferreira Diniz também tá meio embrulhado:sh)). Entre outras falhas, mas essa pra mim foi a mais flagrante.

http://www.csm.org.pt/ficheiros/imprensa/comunicadocsm2010-09-03-processocasapia.pdf

 

[Lagarto]

Na súmula em pdf (ou resumo da súmula) que alguém colocou neste tópico. Vai la ver que vês perfeitamente quando chega a parte de Jorge Ritto, não refere quais os crimes a que foi condenado, o que não acontece com os outros arguidos (se bem que a parte do Ferreira Diniz também tá meio embrulhado:sh)). Entre outras falhas, mas essa pra mim foi a mais flagrante.

http://www.csm.org.pt/ficheiros/imprensa/comunicadocsm2010-09-03-processocasapia.pdf

Isso é apenas um comunicado à imprensa, um resumo do resumo, estás a tirar conclusões a partir disso?

 

[luso2kx]

São as regras que temos. A nossa justiça (de certa forma em resultado dos muitos abusos cometidos durante a ditadura) dá muitas garantias aos acusados. A decisão ainda não transitou e portanto eles aguardam em liberdade. Só não seria assim se existisse o risco da continuação da actividade criminosa e/ou destruição de provas e/ou fuga.

Há muita coisa que estamos a fazer mal devido ao estigmatismo causado pela ditadura. Mas isso é outra conversa para outra altura.

E eles já não são acusados. São CONDENADOS. Houve uma investigação, houve acusações formais baseados em factos pertinentes, houve um julgamento bem longo em que foi apresentado provas e em que os acusados tinham larga oportunidade de se defender perante os seus pares, e finalmente houve condenações e sentenças.

Logo o conceito de AINDA serem considerados "acusados" não faz sentido nenhum. Essa fase já passou, foi, já não são inocentes perante a lei, que é a maneira que devia funcionar. Deviam iniciar as suas sentenças iniciais e, se eles não acham correcto, podem recorrer da sentença, mas dentro da prisão. É por isso que existem advogados e porque eles recebem muito dinheiro para exercer essa actividade.

Não tem nada a ver com serem riscos de fuga ou não. Tem tudo a ver com o respeito pela justiça e a obediência perante a mesma. E a imagem que isto tudo está a transmitir é "Inocente até provado culpado.......mas mesmo assim, se não gostas de ser considerado culpado, não necessariamente precisas de cumprir o castigo.".

Mas então que raio de justiça é essa?

Não são buracos, ela é assim com o objectivo de não haver pessoas erradamente condenadas. Há países em que essa preocupação não é tão vincada.

Ou seja, há países em que a justiça realmente funciona.

 

[Dannymad]

Por isso mesmo. Sem ler o processo da primeira à ultima página, qualquer coisa infima que seja retirado do mesmo estará sempre fora de contexto. Se eu te meter à frente a página 32151 de um qualquer livro e só te deixar ler um parágrafo, vais conseguir perceber toda a história e contar-me como é que acaba o livro?



Se não compreendes, tenho pena.

Que belo argumentador que me saíste...

Espero que nunca tenhas problemas judiciais, não compreendas porque foste condenado e que nenhum juízo te responda:

Não compreendes? Temos pena...

:sh):sh):sh)

 

[Dannymad]

Isso é apenas um comunicado à imprensa, um resumo do resumo, estás a tirar conclusões a partir disso?

Quando não acertam no resumo do resumo, queres que eu acredite que acertaram no mais dificil? :sh)

 

[Dannymad]

Manipulados e fora de contexto colocados online por um pedófilo.

É o mantra do Lagarto. []

 

[Lagarto]

Que belo argumentador que me saíste...

Espero que nunca tenhas problemas judiciais, não compreendas porque foste condenado e que nenhum juízo te responda:

Não compreendes? Temos pena...

:sh):sh):sh)

Mas tu não compreendes porque ainda nem sequer leste o processo do principio ao fim. Ou acreditas nas palavras dos pedófilos quando eles dizem que também não compreendem? Então estão a ser acusados há mais de 8 anos de crimes gravissimos e continuam sem compreender porquê? Devem ser muito burrinhos, então.

 

[Lagarto]

Quando não acertam no resumo do resumo, queres que eu acredito que acertaram no mais dificil? :sh)

Porque naquele momento, para a imprensa, o que interessa é se foram condenados e a quantos anos. O resto da informação logo será dada de forma mais perceptivel e completa. O problema é haver gente como tu que tira conclusões de uma coisa daquelas sem ter um minimo de conhecimento do processo todo em si. Daí perguntar-te se me consegues dizer a história de um livro se eu te mostrar um parágrafo tirado ao calhas de uma página qualquer. Consegues? Sim ou não?