Processo Casa Pia

[Jbranco]

luso2kx, quando a decisão transitar em julgado eles cumprem a pena (descontando a que já foi cumprida).

P.S. Atenção que é esse o meu entendimento, mas eu posso estar a dizer disparates. Eu sou um humilde economista casado com uma advogada. No fundo eu sou um ignorante que apenas emprenha pelos ouvidos! []

 

[Valium]

Porque naquele momento, para a imprensa, o que interessa é se foram condenados e a quantos anos. O resto da informação logo será dada de forma mais perceptivel e completa ...

Totalmente errado!
A sentença nunca pode ser para a imprensa, nem tão pouco para as vítimas.
A sentença tem que ser clara para os Arguidos, são estes que vão bater (ou não) com as costas na prisão e por isso tem que discriminar o que conduziu a essa decisão.

 

[Valium]

luso2kx, quando a decisão transitar em julgado eles cumprem a pena (descontando a que já foi cumprida).

...

Correcto e afirmativo.

E o transitar em julgado quer dizer que não é passível de recurso.

 

[Lagarto]

Totalmente errado!
A sentença nunca pode ser para a imprensa, nem tão pouco para as vítimas.
A sentença tem que ser clara para os Arguidos, são estes que vão bater (ou não) com as costas na prisão e por isso tem que discriminar o que conduziu a essa decisão.

Não te esqueças que estamos a falar de um comunicado para a imprensa. []

 

[Valium]

Não te esqueças que estamos a falar de um comunicado para a imprensa. []

Pensei que se referiam à sumula, se assim não é, peço desculpa. []

 

[Dannymad]

Mas tu não compreendes porque ainda nem sequer leste o processo do principio ao fim. Ou acreditas nas palavras dos pedófilos quando eles dizem que também não compreendem? Então estão a ser acusados há mais de 8 anos de crimes gravissimos e continuam sem compreender porquê? Devem ser muito burrinhos, então.

Nem tu! Por isso também não podes afirmar que CC tá a mentir ou não. O argumento da "falta do processo" serve pros 2 lados.[]

 

[Dannymad]

Porque naquele momento, para a imprensa, o que interessa é se foram condenados e a quantos anos. O resto da informação logo será dada de forma mais perceptivel e completa. O problema é haver gente como tu que tira conclusões de uma coisa daquelas sem ter um minimo de conhecimento do processo todo em si. Daí perguntar-te se me consegues dizer a história de um livro se eu te mostrar um parágrafo tirado ao calhas de uma página qualquer. Consegues? Sim ou não?

Eu tirei conclusões dalguma coisa? OU estou a por em causa aquilo que nos é dito? São coisas diferentes...

Quando a própria Justiça não veicula em condições decisões que ela própria tomou, seja pra imprensa ou para outro qualquer, é logo um mau começo. Agora se tás contente com a Justiça em Portugal, espero que nunca sejas injustiçado por ela. Eu não estou satisfeito com ela, e espero nunca ter que me defrontar com ela, pelo menos tendo em conta aquilo que vou ouvindo por casos próximos e não estou a falar de casos mediáticos como este da Casa Pia.

 

[Lagarto]

Pensei que se referiam à sumula, se assim não é, peço desculpa. []

É um comunicado para a imprensa que resume o resumo da súmula.

 

[Lagarto]

Nem tu! Por isso também não podes afirmar que CC tá a mentir ou não. O argumento da "falta do processo" serve pros 2 lados.[]

A partir do momento em que um tribunal declara que um arguido é efectivamente culpado do crime que está a ser acusado e o condena como tal, se o mesmo arguido vem para a rua dizer que está inocente, eu posso dizer que ele está a mentir. Ou agora o tribunal é que mentiu e está errado? Se um juiz condena alguém, quem és tu para dizer que está errado, se nem sequer leste o processo que levou à condenação?

 

[Lagarto]

Eu tirei conclusões dalguma coisa? OU estou a por em causa aquilo que nos é dito?

Não podes colocar nada em causa a partir de um comunicado para a imprensa que não passa de um resumo do resumo da súmula.

 

[Jbranco]

A partir do momento em que um tribunal declara que um arguido é efectivamente culpado do crime que está a ser acusado e o condena como tal, se o mesmo arguido vem para a rua dizer que está inocente, eu posso dizer que ele está a mentir. Ou agora o tribunal é que mentiu e está errado? Se um juiz condena alguém, quem és tu para dizer que está errado, se nem sequer leste o processo que levou à condenação?

O tribunal forma uma convicção que... pode estar errada. []

PS: Estou a adorar isto de me armar em jurista! [][]

 

[Dannymad]

A partir do momento em que um tribunal declara que um arguido é efectivamente culpado do crime que está a ser acusado e o condena como tal, se o mesmo arguido vem para a rua dizer que está inocente, eu posso dizer que ele está a mentir. Ou agora o tribunal é que mentiu e está errado? Se um juiz condena alguém, quem és tu para dizer que está errado, se nem sequer leste o processo que levou à condenação?

E no caso do Ritto, segundo o comunicado para a imprensa é culpado de que? De existir? []

 

[Valium]

o tribunal forma uma convicção que... Pode estar errada. []

ps: Estou a adorar isto de me armar em jurista! [:d][]

[:d][:d][:d][:d][:d]

 

[Dannymad]

Não podes colocar nada em causa a partir de um comunicado para a imprensa que não passa de um resumo do resumo da súmula.

Ah pois não. O comunicado para imprensa contem as assinaturas de quem? :sh) Do Carlos Cruz queres ver?

 

[andrepereira]

O tribunal forma uma convicção que... pode estar errada. []

PS: Estou a adorar isto de me armar em jurista! [][]

Exactamente. Daí existirem os recursos.
Mas o Lagarto fala em pedófilos desde o inicio, portanto, não vale a pena. Para ele a decisão do tribunal está certa e é impossivel haverem enganos [8b]

 

[Dannymad]

Exactamente. Daí existirem os recursos.
Mas o Lagarto fala em pedófilos desde o inicio, portanto, não vale a pena. Para ele a decisão do tribunal está certa e é impossivel haverem enganos [8b]

Depois fala em lavagens cerebrais! []

 

[MMdC]

Aparentemente, a parte da Justiça que condena em primeira instância é um espectáculo.
A parte da Justiça que permite recursos e a sua efectivação em liberdade já não presta.

Ai, tanta selectividade... :sh)

Repito, aqui ninguém defende abusadores sexuais de menores, pelo que percebo. Apenas quero ter a certeza de que quem foi condenado o foi de forma correcta e inequívoca. Até porque todos já ouvimos falar de demasiadas contradições em todo o processo.

Contudo, já se anda a chamar, a qualquer um dos anteriormente arguidos, há muitos anos, "pedófilos", sem qualquer condenação.

E até o juíz Rui Rangel afirmou ontem que a justiça se pode enganar (obviamente), daí a existência de recursos.

Porra, eu só quero saber se a "justiça foi bem feita" ou não. Se funciona em condições ou não.

Quero lá saber do CC, do Bibi, dos outros todos ou do raio que os parta.

Também gostava de perceber (aqui talvez alguém me possa explicar) porque é que o estado, antes de conhecida qualquer sentença ou o que quer que fosse, pagou 50 mil euros a cada vítima.

 

[Alpiger]

Exactamente. Daí existirem os recursos.
Mas o Lagarto fala em pedófilos desde o inicio, portanto, não vale a pena. Para ele a decisão do tribunal está certa e é impossivel haverem enganos [8b]

Os juízes e os tribunais nunca se enganam :sh):sh):sh)

 

[Valium]

...

Também gostava de perceber (aqui talvez alguém me possa explicar) porque é que o estado, antes de conhecida qualquer sentença ou o que quer que fosse, pagou 50 mil euros a cada vítima.

Só ontem é que ouvi essa pelo Bastonário da OA.
E de repente lembrei-me do fundo para vítimas (que não sei como funciona e se poderia ser activado neste caso) ou já ter corrido algum processo contra o Estado enquanto tutela da Casa Pia (que sinceramente não me recordo e parece-me ter sido "muito rápido").

 

[dysplay21]

Acho estranho que nunca haja este exercício todo de analise de processos pela população quando são outros casos. Normalmente quando são pessoas desconhecidas a serem condenadas por assaltos e demais crimes grita se logo que foram bem condenados que deviam ter levado mais anos, nunca se considera sequer engano por parte do juiz (normalmente só um).
Ser conhecido realmente faz milagres.