Processo Casa Pia

Aos incrédulos e a quem ainda tem duvidas, há alguém que perguntou e bem:

ExpertBoy disse:
Esta discussão não leva a lado nenhum, mas acho uma certa piada algumas pessoas a defenderem pedófilos condenados, gostava de ver se as vítimas tivessem sido da sua família se a opinião seria a mesma e se gostariam de ver os pedófilos em liberdade... :rolleyes:
Clique para expandir...

Gostava de ver uma resposta a esta questão por parte de todos que estão aqui a defender pedófilos condenados e a colocar em duvida uma decisão tomada em sede de tribunal por um colectivo de juizes.
 
MiguelMelodeCarvalho disse:
Aparentemente, a parte da Justiça que condena em primeira instância é um espectáculo.
A parte da Justiça que permite recursos e a sua efectivação em liberdade já não presta.

Ai, tanta selectividade... :sh)

Repito, aqui ninguém defende abusadores sexuais de menores, pelo que percebo. Apenas quero ter a certeza de que quem foi condenado o foi de forma correcta e inequívoca. Até porque todos já ouvimos falar de demasiadas contradições em todo o processo.

Contudo, já se anda a chamar, a qualquer um dos anteriormente arguidos, há muitos anos, "pedófilos", sem qualquer condenação.

E até o juíz Rui Rangel afirmou ontem que a justiça se pode enganar (obviamente), daí a existência de recursos.

Porra, eu só quero saber se a "justiça foi bem feita" ou não. Se funciona em condições ou não.

Quero lá saber do CC, do Bibi, dos outros todos ou do raio que os parta.

Também gostava de perceber (aqui talvez alguém me possa explicar) porque é que o estado, antes de conhecida qualquer sentença ou o que quer que fosse, pagou 50 mil euros a cada vítima.
Clique para expandir...


Ninguém põe em causa a necessidade e utilidade de instâncias superiores, mas só depois dessas tomarem as suas decisões teremos mais matéria para discussão.

Vejo muita gente a aguardar pelas novidades de 4ª feira, mas quantos terão capacidade de entender o que lá está? Quantos têm bagagem jurídica suficiente para formar uma opinião?
 
Lagarto disse:
Aos incrédulos e a quem ainda tem duvidas, há alguém que perguntou e bem:



Gostava de ver uma resposta a esta questão por parte de todos que estão aqui a defender pedófilos condenados e a colocar em duvida uma decisão tomada em sede de tribunal por um colectivo de juizes.
Clique para expandir...

Quando deixas de ter argumentos partes pro insulto ou puxas pelo sentimental?

A Justiça nunca pode ser feita duma forma emocional...senão deixa de ser Justiça.
 
K2000 disse:
Ninguém põe em causa a necessidade e utilidade de instâncias superiores, mas só depois dessas tomarem as suas decisões teremos mais matéria para discussão.

Vejo muita gente a aguardar pelas novidades de 4ª feira, mas quantos terão capacidade de entender o que lá está? Quantos têm bagagem jurídica suficiente para formar uma opinião?
Clique para expandir...

Aí está outra...E a pachorra pra ler...
 
Jbranco disse:
O tribunal forma uma convicção que... pode estar errada. [;)]
Clique para expandir...

Nesta altura, nem devia interessar se está errada ou não. Uma condenação é uma condenação e a sentença devia começar ser cumprido.

Para decidir se foi errada ou não, há recursos, mas os mesmos não deviam ser acima da sentença em si, mas sim em paralelo. Ou seja, recorrer sim, mas até que o recurso foi considerado e a sentença anulado, não devias ter nenhuma alternativa senão cumprir a sentença.
 
Eles no debate falaram e com razão da comunicação social ter tido uma influencia no processo, por alguma razão nos estados unidos, os jurados não podem sair da sala, nem comunicar com o exterior e são feitos exames para perceber se estes júris tem algum preconceito quer de raças quer do que seja.
O mesmo acontece a grande parte dos que defendem a pés juntos que o CC é culpado e que é pedófilo e isto ou aquilo, basta ler as respostas que são dadas.

Digo e volto a dizer que o CC até pode ser o maior pedófilo ah face da terra, mas se não tiverem provas para o culpar é inocente, não apenas com base de testemunhos que podem ser facilmente "manipulados", mas com provas concretas. Até agora nada foi publico, apenas vídeos que demonstram inconformidades graves nos depoimentos das testemunhas que podem provar em tribunal que estes estão a mentir num x numero de coisas. Provas que não foram tidas em conta, coisas que não batem muito certo, como comunicações moveis não provadas, que é a coisa mais fácil de provar ah face da terra, bastando para isso comunicarem com as operadoras moveis, eles guardam os registos de tudo.
Esta e mais informação foi o que chegou ao publico o que deixa sérias duvidas.

Quantos e quantos julgamentos não acabam mal por falta de profissionalismo.
Ainda ontem li um caso de um tipo que levava um filme porno numa mala, no aeroporto foi detido, ia passar uns 30 anos ou 40 de cadeia no pais em causa por parecer estar uma menor de idade no video. A sorte dele foi que a mulher que estava no vídeo soube da história e quando foi o julgamento do homem apareceu no julgamento com provas em como ela quando fez o filme tinha na altura 19 anos.
E existem montes de casos onde são condenados ah morte noutros países e passados uns anos vem-se a saber que os condenados estavam inocentes. Quantos existem nesse mundo fora? Dai eu dizer que acho prematuro nesta altura estar a meter o CC na forca, por existirem muitos dados não explicados. O que acontecia de igual forma naqueles casos onde os condenados foram condenados ah morte sem serem culpados.

Não me lixem e me digam que os vídeos foram alterados etc etc o que vai acontecer é que o CC vai levar com um processo por ter disponibilizado a informação que disponibilizou. Em vez de meterem de uma vez por todas o processo cá fora para que se tirem conclusões, não por mim nem por nenhum de nós, mas por outros juízes, investigadores, advogados.
Mas uma coisa é certa se houve erro na investigação, vai ter de haver cabeças a rolar, para que não volte a acontecer.
E se se provar o contrario, que existem provas nítidas de que CC é responsável que este seja punido.
 
K2000 disse:
...
Vejo muita gente a aguardar pelas novidades de 4ª feira, mas quantos terão capacidade de entender o que lá está? Quantos têm bagagem jurídica suficiente para formar uma opinião?
Clique para expandir...

Eu tenho estado a aguardar com alguma "curiosidade" por isso.
É que depois ainda há que relacionar os factos com os crimes, com as penas, etc. etc.
 
dysplay21 disse:
Acho estranho que nunca haja este exercício todo de analise de processos pela população quando são outros casos. Normalmente quando são pessoas desconhecidas a serem condenadas por assaltos e demais crimes grita se logo que foram bem condenados que deviam ter levado mais anos, nunca se considera sequer engano por parte do juiz (normalmente só um).
Ser conhecido realmente faz milagres.
Clique para expandir...

Gente a opinar sobre processos judiciais é coisa que não falta, especialmente aqueles que aparecem na TV, não costuma é haver esta dúvida toda em relação às decisões proferidas, o facto de se tratar de figuras públicas/conhecidas altera muita coisa, inclusivamente o tempo de antena disponibilizado pelas TVs.
 
Lagarto disse:
Aos incrédulos e a quem ainda tem duvidas, há alguém que perguntou e bem:



Gostava de ver uma resposta a esta questão por parte de todos que estão aqui a defender pedófilos condenados e a colocar em duvida uma decisão tomada em sede de tribunal por um colectivo de juizes.
Clique para expandir...

Infelizmente já vi muita coisa para poder colocar em duvida as decisões dos juízes e dos tribunais, especialmente quando são casos mediáticos e com individualidades publicas.
E é em casos como estes, que o segredo de justiça torna tudo mais confuso, escuro e duvidoso, originando toda a espécie de interpretações e de juízos.
Quanto mais claro e esclarecedor forem os processos, menos confusões e más interpretações origina na opinião publica.
 
Alpiger disse:
Infelizmente já vi muita coisa para poder colocar em duvida as decisões dos juízes e dos tribunais, especialmente quando são casos mediáticos e com individualidades publicas.
E é em casos como estes, que o segredo de justiça torna tudo mais confuso, escuro e duvidoso, originando toda a espécie de interpretações e de juízos.
Quanto mais claro e esclarecedor forem os processos, menos confusões e más interpretações origina na opinião publica.
Clique para expandir...

Mas o segredo de justiça tem que existir.

É uma peça chave no garante da independência da justiça. Se com ele as coisas já são o que são, sem ele eram o caos.
 
morzaca disse:
Se repararam bem, o CC como bom comunicador que é, fez uso disso para tentar ludibriar as pessoas, ou seja, descredibilizar a condenação que lhe foi aplicada pelo tribunal.

É incrível e só no nosso país é que um pedófilo tem o tempo de antena que este fulano tem! Como já disseram aqui, há justiça para pobres e ricos poderosos. Miséria.
Clique para expandir...

Estamos a assistir a uma tentativa de lavagem na opinião pública e resulta em parte, pois deixa na dúvida os mais incaútos.
No fundo a táctica consiste numa intoxicação.
O objectivo é limpar o nome a bem ou a mal e está a ser conseguido, pois neste momento à hora do almoço se num restaurante aparecer o Cruz na TV, as pessoas não vão dizer todas: "lá está o isto e aquilo"!
Algumas vão defender o mesmo porque estão na dúvida e afinal ele é um comunicador por excelência.
Mais tarde, quiçã a coisa fica limpa de vez... ou não.
Basta meter uns milhares na mão de um dos "moços" daqui por uns anos para ir dizer a um jornal ou TV qualquer que mentiu sobre o facto de ter estado com o nome X... afinal foi só com o nome Y, Z...

No entanto gostaria de dizer que acho bem diferente duas situações distintas:
- o que se passou com alguns porquinhos e rapazolas da Casa Pia, já na altura com mais cabedal que alguns velhinhos sujos;
- um pedófilo ou pederasta molestar uma criança de berço.

Também que fique bem claro que estas coisas funcionam de uma maneira óbvia, principalmente como alguns (outros) se safaram!
O rapaz X teve porcarias com o senhor Y e tenta sacar-lhe massa ameaçando que se não lhe der um tanto vai contar tudo e até aumenta a história.
Nalguns casos foram mandados passear, mas depois de meterem a boca no trombone, o senhor Y já lhes encheu os bolsos, mas como já ia tarde demais para que fosse credível um desmentido é mais fácil e lógico então o rapaz X ser orientado a meter um erro bem pensado como uma data para a qual o senhor Y tem um alíbi perfeito [;)]

Entretanto Cruz vai divulgar uma lista de 200 nomes de pessoas envolvidas, onde se consta que até o nome de um ex Presidente da República figura.
Nada de especial, mas quem tiver um pouco de memória sabe do que se está a falar.
Quem tiver um pouco de cabeça percebe que estamos perante uma chantagem e tentativa clara de influênciar a futura análise em tribunal superior, numa a ver se algum / alguns dos 200 nomes se mexe de forma a safar / influênciar o dito tribunal superior [:D]
 
E há outra coisa ( dita pelo Bastonário e não pelo CC ), as vitimas ou algumas delas eram defendidas pelos melhores advogados de Lisboa, para não dizer do país, porque razão abandonaram estes advogados a defesa.
 
Alpiger disse:
Infelizmente já vi muita coisa para poder colocar em duvida as decisões dos juízes e dos tribunais, especialmente quando são casos mediáticos e com individualidades publicas.
E é em casos como estes, que o segredo de justiça torna tudo mais confuso, escuro e duvidoso, originando toda a espécie de interpretações e de juízos.
Quanto mais claro e esclarecedor forem os processos, menos confusões e más interpretações origina na opinião publica.
Clique para expandir...

Nem mais!
 
hpventura disse:
Mas o segredo de justiça tem que existir.

É uma peça chave no garante da independência da justiça. Se com ele as coisas já são o que são, sem ele eram o caos.
Clique para expandir...

Mais não seja porque nem todos os sujeitos processuais são arguidos.
Ou seja, as vítimas/assistentes não tem que ver os crimes que sofreram escorridos na imprensa.
Eu não tenho que ver uma correspondência, um extracto bancário ou outro documento pessoal fotocopiado num jornal (já nem para falar nas badaladas escutas) apenas porque fui acusado/suspeito/parte num qualquer processo.

A reserva da vida privada para mim é fundamental. Que o Tribunal conheça para decidir é uma coisa, agora só para dar "comida" aos jornais? Para os "mirones"?
Não posso concordar.
 
Deve fazer início de sessão ou registar-se para responder aqui.
Voltar
Superior