rosinha2000
New member
Lolol, o 6º sentido costuma-se dizer que as mulheres e que tem.Não apanhei...
Processo Casa Pia
- Iniciador de tópicos VTEC
- Data de início
rosinha2000
New member
Rosinha,
Vou-te dar um exemplo pessoal. Há uns meses roubaram-me as matriculas a um carro. Se agora esse carro for apanhado em exesso de velocidade é bom que a polícia mande parar, porque se não vai ser um sarilho para eles conseguirem provar que era o meu carro. Tás a ver a ideia?
sim, eu entendo isso, mas penso que também estejas a ver o meu raciocinio.
rosinha2000
New member
Até acho que ele já se explicou bastante bem!!![][
]
Aliás, vou tentar resumir:
De um modo geral, assumindo que o tribunal não se enganou, então as penas são ridiculas para o crime a elas associado!!!
7 anos por 3 abusos de menores??? deviam ser era, no mínimo, 7 por cada crime provado!!!
18 anos pelos cento e tal crimes? isso é alguma coisa???
Eu mato 1 premeditadamente, apanho 25 anos... eu marco 30 ou 40 ou mais pessoas para uma vida inteira e apanho 18??? Não me cabe na cabeça!!!
Por outro lado, independentemente deste aparte, continuo a olhar para o CC e a não ver um pedófilo. E, nesta altura, até espero estar enganado, porque prefiro que o CC me engane e que engane meio Portugal que a justiça se tenha enganado!!
Lagarto
Banido
Se aconteceu, não sei, mas como contas, não faz qualquer sentido.
morzaca
Banido
Na altura que o CC conheceu a Raquel Rocheta, ele apresentava o 1,2,3. A Raquel era uma das assistentes. Nesse ano, eu tinha uma colega de turma que também era assistente do CC. Ela dizia-nos que ele arrastava a asa a todas elas. Isto ainda nem se imaginava o que vinha para aí e passou-se pelo 10º ano de escolaridade. A Raquel não teria mais de 16 anos nessa altura. O CC tem mesmo apetência pela miudagem.
Eu gostava era de saber, quanto tempo mais temos de levar com este gajo a tentar virar o bico ao prego. Já chateia tanto CC a utilizar tempo de antena para uso próprio. É o "quintalinho" onde vivemos, onde as pessoas se compadecem com um gajo que lhes entrou pela casa durante anos e que com isso criaram alguma afinidade, mas sem lhe conhecer a índole.
Gostava de perguntar, se num eventual cenário que a família Cruz tivesse a passar dificuldades e se dedicassem ao babysitting, ou abriam um externato, quem tem dúvidas quanto à culpabilidade do CC, entregava lá os filhos?
Última edição:
Do que eu entendi, o que realmente aconteceu foi que encontraste um GNR que não sabe de leis, o que até é normal. [
]Acho que ainda não é preciso o curso do Centro de Estudos Judiciários para se ser agente da autoridade. [
]
K2000
New member
Até acho que ele já se explicou bastante bem!!
Spinnaker
Well-known member
Como dizem os americanos nos filmes: "Beyond reasonable doubt".
Lagarto, aqui só está uma questão: se existem uma ou mais provas cabais da culpabilidade do Carlos Cruz, porque é que nunca nada foi ventilado para a comunicação social, de modo a acabar com este circo todo?
E se ele sabe que o circo está para acabar, porque é que continua com esta maluqueira toda?
E se ele não sabe, como é que se defendeu contra algo que não conhecia, em tribunal?
É só e unicamente isto que eu quero ver esclarecido. E mais, tenho direito a ser esclarecido pelo tribunal.
Até porque, numa democracia, a justiça do tribunal tem de ser a justiça do povo. Por isso todos os processos têm de ser tornados públicos (com a honrosa excepção da não divulgação do nome das vítimas, por motivos óbvios...).
])É como tenho dito desde o início. Esta celeuma toda só se dá porque a própria Justiça tá a dar margem para isso...
Spinnaker
Well-known member
http://www.csm.org.pt/ficheiros/imprensa/comunicadocsm2010-09-03-processocasapia.pdf
Lê lá quanto crimes dados como provados para Carlos Silvino da Silva e quantos anos de sentença...
126 crimes dados como provados... 18 anos de prisão efectiva.... 2 meses de prisão efectiva por crime?[
]Até acho que ele já se explicou bastante bem!!![
Aliás, vou tentar resumir:
De um modo geral, assumindo que o tribunal não se enganou, então as penas são ridiculas para o crime a elas associado!!!
7 anos por 3 abusos de menores??? deviam ser era, no mínimo, 7 por cada crime provado!!!
18 anos pelos cento e tal crimes? isso é alguma coisa???
Eu mato 1 premeditadamente, apanho 25 anos... eu marco 30 ou 40 ou mais pessoas para uma vida inteira e apanho 18??? Não me cabe na cabeça!!!
Por outro lado, independentemente deste aparte, continuo a olhar para o CC e a não ver um pedófilo. E, nesta altura, até espero estar enganado, porque prefiro que o CC me engane e que engane meio Portugal que a justiça se tenha enganado!!![
É que entre o inicio do processo até esta data, as leis foram alteradas.
Curioso não? [
]
Ruibadboy
New member
Autch!!! 16 anos, no meu anterior trabalho, via muitas com 16 anos e menos e digo-te, autênticos helicópteros.
Não se trata de afinidade, o gajo até podia ser desconhecido do público, para mim o que me faz estar em dúvida é que a justiça (daquilo que o público conhece até agora), não está a ser celebre e obviamente não esquecer do porquê não ter julgado Pedroso e companhia, visto que se não havia certezas, no caso do Cruz (daquilo que conhecemos até agora pelos média e por ele) não as hã, porque hã muita coisa que não bate certo, veremos o que o futuro nos "reserva".
Entregar a minha filha á família do Cruz?
NÃO.
K2000
New member
http://www.csm.org.pt/ficheiros/imprensa/comunicadocsm2010-09-03-processocasapia.pdf
Lê lá quanto crimes dados como provados para Carlos Silvino da Silva e quantos anos de sentença...
126 crimes dados como provados... 18 anos de prisão efectiva.... 2 meses de prisão efectiva por crime?[
Tens razão, peço desculpas. Quanto à divisão pelos crimes. não é feita dessa maneira e vou remeter-te para o mesmo que disse ao Spinnaker, quem faz as leis são os políticos, eu só peço aos juízes que as cumpram, mesmo que não concorde com elas, é mais seguro para uma democracia isso acontecer do que haver uma alegre bandalheira em que as leis são desrespeitadas.
MMdC
Moderador
Vou contar um outro caso.
Algures em Novembro de 2004 recebo em casa uma notificação para pagar uma multa por estacionamento indevido em AE, concretamente na A28 em frente à Exponor.
Os agentes que lançaram o auto anotaram a matrícula do meu carro, que tinha sido apanhado a 7 de Agosto de 2004 na supracitada contravenção.
Culpado. Certo?
POR ACASO, eu consegui provar, com facturas, Via Verde e outros, que no dia em causa eu e o meu carro estávamos no Algarve, e ainda tive de apresentar 2 testemunhas.
Dessa forma, quem "julgou" o caso formou a convicção de que eu estaria inocente (o que não precisaria se os agentes - quem investigou - tivesse tido o cuidado de anotar no auto a marca, modelo e cor do veículo em questão, o que até nem é difícil, já que o auto até tem esses campos previstos). Se eu tivesse vindo do Algarve um dia mais cedo, ou se nem fosse altura de férias, eu não teria hipótese de provar a minha inocência, porque até resido na zona onde o carro estava mal parado, sendo presumido inocente por uma prova fortíssima como é o caso da matrícula (obviamente falsa).
Apenas para reforçar uma questão: a Justiça engana-se, até porque é conduzida e aplicada por humanos, e as suas conclusões são movidas por convicções (o que foi reforçado por um juiz na TV, o Dr. Rui Rangel). E existe, quer gostemos quer não, a possibilidade das convicções estarem erradas - daí a importância da existência de recursos.
Dito isto, e a bem da Justiça, também espero que o colectivo de juízes não se tenha enganado. E que os condenados, se bem condenados como espero, vejam a luz do dia sem ser aos quadradinhos daqui a muito tempo.
E espero também que os "problemas informáticos" não estejam ligados com a Grande Entrevista de hoje.
Algures em Novembro de 2004 recebo em casa uma notificação para pagar uma multa por estacionamento indevido em AE, concretamente na A28 em frente à Exponor.
Os agentes que lançaram o auto anotaram a matrícula do meu carro, que tinha sido apanhado a 7 de Agosto de 2004 na supracitada contravenção.
Culpado. Certo?
POR ACASO, eu consegui provar, com facturas, Via Verde e outros, que no dia em causa eu e o meu carro estávamos no Algarve, e ainda tive de apresentar 2 testemunhas.
Dessa forma, quem "julgou" o caso formou a convicção de que eu estaria inocente (o que não precisaria se os agentes - quem investigou - tivesse tido o cuidado de anotar no auto a marca, modelo e cor do veículo em questão, o que até nem é difícil, já que o auto até tem esses campos previstos). Se eu tivesse vindo do Algarve um dia mais cedo, ou se nem fosse altura de férias, eu não teria hipótese de provar a minha inocência, porque até resido na zona onde o carro estava mal parado, sendo presumido inocente por uma prova fortíssima como é o caso da matrícula (obviamente falsa).
Apenas para reforçar uma questão: a Justiça engana-se, até porque é conduzida e aplicada por humanos, e as suas conclusões são movidas por convicções (o que foi reforçado por um juiz na TV, o Dr. Rui Rangel). E existe, quer gostemos quer não, a possibilidade das convicções estarem erradas - daí a importância da existência de recursos.
Dito isto, e a bem da Justiça, também espero que o colectivo de juízes não se tenha enganado. E que os condenados, se bem condenados como espero, vejam a luz do dia sem ser aos quadradinhos daqui a muito tempo.
E espero também que os "problemas informáticos" não estejam ligados com a Grande Entrevista de hoje.
Spinnaker
Well-known member
Não discordo do que dizes... Tal como, se existem essas provas de que já falei, então estou redondamente enganado (tal como espero estar...).
Mas, o CC falou que foi "vitima" (não usou essa expressão, mas é aquela que mais se adequa) de uma condenação por convicção.
E eu, por convicção, sem ter ainda lido o processo, não sou capaz de acreditar na culpabilidade do mesmo...
Depois de ler o processo talvez seja, aliás, espero sê-lo, porque a alternativa é bem mais grave...
morzaca
Banido
Julgo que é pela afinidade, pois quanto aos restantes arguidos não vês nem metade do circo e as pessoas nem sequer questionam a culpabilidade.
O CC é um comunicador por excelência e sabe bem dar a volta ao texto. É triste a cobertura que estão a dar-lhe. Os valores ético-morais estão completamente deturpados, os media estão a dar demasiado tempo de antena a um fulano que foi condenado! Nunca assisti a uma coisa assim!