Es.col.a

[HugoCarvalho]

[/B]
É melhor ir ler a lei como deve ser e não acreditar só na palavra do Dr. Guilherme Pinto (Presidente da CM de Matosinhos), a lei diz que quando a C.M. faz um contracto seja para construir uma rotunda seja para dar um apoio monetário a uma associação, tem que o fazer em 90 dias... isto é tem de ter guito...para se evitar dar subsidios a associações que vão nos orçamentos das câmaras mas que nunca os recebem... aliás é comum verificar-se, por exemplo, em inumeras câmaras seja de que partido forêm estarem a entregar subsidios em 2012 prometidos em 2009.... ou seja, a lei vai acabar é com essas promessas adiadas, mas que ficam bem todos os anos prometer ao presidente da associação para ele não levantar ondas!!!
Esta lei vai obrigar os srs. autarcas a dar às Associações se efectivamente tiverem dinheiro, bem como a fazer obra se tiverem dinheiro... e não terem dividas a fornecedores a 10 anos como acontecem em câmaras portuguesas, em que as empresas acabam por fechar por falta de liquidação dos muncipios...
A lei vai obrigar a que os srs. autarcas repensem se é mais importante pagarem o leasing mensal de uma frota automóvel para a vereação de Audis A6 e A4 (exemplo da C.M. Matosinhos)... ou entregar esse dinheiro às cooperações de bombeiros locais, ou às IPSS, ou às juntas de freguesia... e pensar por exemplo se será melhor gastar 7 500 000,00€ em estádios ou ajudar todas as associações do concelho!!!
Deixo apenas o meu contributo!!!!

Eu li a lei assim por alto, mas é tamanha trapalhada que ninguem sabe bem o que diz a mesma.
Tenho pena que só agora a associação nacional de municipios tenha acordado para mais uma lei patética por parte de quem nos (des)governa a mesma já é conhecida á bastante tempo, daqui a nada será homolgada e já nada haverá a fazer a não ser que o proprio tribunal a considere inconstitucional.
Tivesse José socrates no governo...e alguem acredita que sr fernando ruas só tenha acordado hoje(ontem) para o assunto que foi aprovado no inicio de fevereiro ?! ?!

Lei dos compromissos pode ser inconstitucional | Económico

Assim, axo que ninguem esta contra a lei, ninguem se importa que fique receita cativa para pagar as dividas, ninguem pode é trabalhar com leis imaginarias como é o caso.
Saldo contabilistico e saldo disponivel é muito diferente.

De qualquer das formas não é isto que esta sequer em discusão mas sim a legitimidade ou não de atribuir subsidios a associações sejam elas de cariz social/humanitario, desportivo e cultural.
È evidente que ninguem pode obrigar o senhor rui rio a atribuir uma verba aos bombeiros ou á cruz vermelha, já que não faz parte da competencia dos municipios a atribuição de qualquer verba para o sector e se o mesmo bem dizer com todas as letras que acabaram os subsidios para todos menos para as empresas municipais e juntas de freguesia e o povo vota nele...ele está legitimado para o fazer, ele não mentiu, e não foi enviado por lisboa para governar o concelho, ao contrario desta lei que quer fazer dos municipios portugueses refem do poder central.

Quanto á parte dos estadios de futebol, são dois estadios para o municipio o que nem sequer é um subsidio, e mesmo que o fosse não entendo qual seria o espanto se existem milhoes todos os anos a serem distribuidos a associações do concelho.

Mesmo com todas as dificuldades economicas em 2011 foi apenas entregues tudo isto :

http://www.cm-matosinhos.pt/uploads/writer_file/location/2359/Edital_n___198-2011_etapa__5.pdf

http://www.cm-matosinhos.pt/uploads/writer_file/document/3349/edital_31-2012.pdf

Bombeiros, musica, teatro, desporto, cruz vermelha, novas oportunidades , lares , são apenas algumas areas apoiadas VOLUNTARIAMENTE pelo PS de matosinhos.
Discursos demagogos como o teu para tentar justificar que o rui rio afinal até é um porreiro porque não apoia o voluntariado, sejam elas crianças,idosos ou pessoas com dificuldades financeiras espero que só tenha mesmo sentido no eleitorado do porto.
Sobre subsidios prometidos em 2009 e so agora entregues é mais demagogia barata, consultado esta pagina poderas ver que todos os semestres são entregues subsdisios a varias instituições do concelho.

http://www.cm-matosinhos.pt/pages/67
P.S.- quanto á parte dos carros nem comento porque é mais demagogia barata, eu sei lá se o presidente tem um audi um fiat ou um porche.
provavelmente tem um carro identifico ao presidente de camaras municipais vizinhas como porto ou gaia.

 

[pferreira]

Eu li a lei assim por alto, mas é tamanha trapalhada que ninguem sabe bem o que diz a mesma.
Tenho pena que só agora a associação nacional de municipios tenha acordado para mais uma lei patética por parte de quem nos (des)governa a mesma já é conhecida á bastante tempo, daqui a nada será homolgada e já nada haverá a fazer a não ser que o proprio tribunal a considere inconstitucional.
Tivesse José socrates no governo...e alguem acredita que sr fernando ruas só tenha acordado hoje(ontem) para o assunto que foi aprovado no inicio de fevereiro ?! ?!

Lei dos compromissos pode ser inconstitucional | Económico

Assim, axo que ninguem esta contra a lei, ninguem se importa que fique receita cativa para pagar as dividas, ninguem pode é trabalhar com leis imaginarias como é o caso.
Saldo contabilistico e saldo disponivel é muito diferente.

De qualquer das formas não é isto que esta sequer em discusão mas sim a legitimidade ou não de atribuir subsidios a associações sejam elas de cariz social/humanitario, desportivo e cultural.
È evidente que ninguem pode obrigar o senhor rui rio a atribuir uma verba aos bombeiros ou á cruz vermelha, já que não faz parte da competencia dos municipios a atribuição de qualquer verba para o sector e se o mesmo bem dizer com todas as letras que acabaram os subsidios para todos menos para as empresas municipais e juntas de freguesia e o povo vota nele...ele está legitimado para o fazer, ele não mentiu, e não foi enviado por lisboa para governar o concelho, ao contrario desta lei que quer fazer dos municipios portugueses refem do poder central.

Quanto á parte dos estadios de futebol, são dois estadios para o municipio o que nem sequer é um subsidio, e mesmo que o fosse não entendo qual seria o espanto se existem milhoes todos os anos a serem distribuidos a associações do concelho.

Mesmo com todas as dificuldades economicas em 2011 foi apenas entregues tudo isto :

http://www.cm-matosinhos.pt/uploads/writer_file/location/2359/Edital_n___198-2011_etapa__5.pdf

http://www.cm-matosinhos.pt/uploads/writer_file/document/3349/edital_31-2012.pdf

Bombeiros, musica, teatro, desporto, cruz vermelha, novas oportunidades , lares , são apenas algumas areas apoiadas VOLUNTARIAMENTE pelo PS de matosinhos.
Discursos demagogos como o teu para tentar justificar que o rui rio afinal até é um porreiro porque não apoia o voluntariado, sejam elas crianças,idosos ou pessoas com dificuldades financeiras espero que só tenha mesmo sentido no eleitorado do porto.
Sobre subsidios prometidos em 2009 e so agora entregues é mais demagogia barata, consultado esta pagina poderas ver que todos os semestres são entregues subsdisios a varias instituições do concelho.

C.M. Matosinhos
P.S.- quanto á parte dos carros nem comento porque é mais demagogia barata, eu sei lá se o presidente tem um audi um fiat ou um porche.
provavelmente tem um carro identifico ao presidente de camaras municipais vizinhas como porto ou gaia.

Primeiro, não sou de Matosinhos nem do Porto, logo é me indiferente como actuam estes autarcas, certamente cada um terá o seu estilo, apenas dei exemplos de Matosinhos... demagógicos? podem ser para ti, mas que são a realidade...aliás o Sr. Presidente da C.M. de Matosinhos já ameaçou as IPSS locais de que possivelmente não vão receber apoios em 2012 por causa da suposta lei... no entanto não descartou ainda a compra de 2 estádios no valor de 7 500 000,00€... que possivelmente com 1/3 desse valor ajudaria e muito as IPSS locais... digo eu, e não assumiria custos de manutenção de dois elefantes brancos!!! E sei do que falo sobre esta matéria, porque conheço minimamente o processo e não é dos jornais...

Quanto aos subsidios de 2009 não me referia especiaficamente à C.M. Matosinhos (alías nunca referi neste assunto esta câmara como exemplo de prática)... mas sim a um conjunto alargado pelo pais fora que usa esse expediente!!!

 

[jb007]

se calhar o principal motivo da recusa deve-se ao facto do contrato ser só por 3 meses, não? Com a assinatura do contrato, a partir de 30 de junho o despejo passaria a ser legal/obrigatório.
Mas parece-me no mínimo incoerente que alguém fique tão obcecado por esse pormenor financeiro da coisa quando noutras circunstâncias e para outras actividades culturais é um autêntico mãos-largas... Mas claro vamos lá acabar com todos esses antros de "dreads" e de gente que não tem mínima noção de cultura - como o presidente Rui Rio e as suas, popularmente tão acessíveis e socialmente tão enriquecedoras, corridas de carros!

Verador questiona Rui Rio sobre pagamentos por carros antigos - Portugal - DN

Essa noticia é pura demagogia e vinda de quem vem não é de admirar.

 

[paulofer]

Se tivesse uma cada abandonada a cair aos bocados até era uma favor que faziam.

Depois para os tirares de lá, acontecia tipo tacheles em Berlin em que alguns já se safaram com largas dezenas de milhares de euros de "indemenização"!
Neste caso foi a Câmara, e as coisas foram feitas rapidamente, se fosse um particular tinha ali problemas para 10anos!

Se querem ocupar que ocupem a casa dos pais, dos tios,dos amigos, etc!

Ou no minimo que façam as coisas legalmente e correctamente!
No Portugueses pelo mundo" Londres aparece uma portuguesa que é Okupa, e lá falaram com o dono explicaram o que iam fazer, e quando o dono precisar do edificio eles sabem que têm que sair.

 

[Hugo1984]

Isto de tirar crianças da rua, e dar-lhes explicações e aulas de música, entre outras é de facto incrível... Agora pensa-se que se pode fazer tudo neste país...

Então e as comissões? Não há para ninguém?
Então e um "tacho" para o amigo do vereador? Não há?
Então e os drogados para onde vão usufruir dos seus subsídios?
Então e os Magalhães? E os lanches? E as mochilas? Acaba-se a publicidade e campanha?
Então, isto agora gere-se um projecto sem prejuízo?


Daqui a pouco temos receitas no Metro, dívidas pagas e cumprimentos de orçamentos...
[:vm)]

 

[SPV]

Isto de tirar crianças da rua, e dar-lhes explicações e aulas de música, entre outras é de facto incrível... Agora pensa-se que se pode fazer tudo neste país...

Então e as comissões? Não há para ninguém?
Então e um "tacho" para o amigo do vereador? Não há?
Então e os drogados para onde vão usufruir dos seus subsídios?
Então e os Magalhães? E os lanches? E as mochilas? Acaba-se a publicidade e campanha?
Então, isto agora gere-se um projecto sem prejuízo?


Daqui a pouco temos receitas no Metro, dívidas pagas e cumprimentos de orçamentos...
[:vm)]

Começavam a pagar 30€ por mes ... ja justificava logo um director , 2 assistentes , 1 secretaria de mamas grandes ... 2 motoristas e um jardineiro da câmara a coçar a tomatada o dia inteiro enquanto fuma coronas.

Somos pequeninos ... vamos ser sempre pequeninos.

 

[RAD]

Alem do episodio que assisti á uns tempos na amadora e que já relatei, tneho outro engraçado ao ver as fotos dos senhores CI´s ai.
Ano passado em braga aquando da meia final da liga europa entre o benfica e o braga.

Depois disto dentro do estadio, e nem sequer vou falar do arremeso de cadeiras por parte dos senhors stewarts aos adeptos do benfica que senão ficava aqui o dia todo.

Carga policial aos adeptos do Benfica em Braga (Police clash with Benfica fans in Portugal).mp4 - YouTube

os 2.500 benfiquistas sairam do estadio passado uma hora como podem ver dentro do estadio nao faltaram agentes do CI e como podem ver pelo video fizeram o que quiseram porque alguem estava a cometer certo crime.
Ha saida do estadio vi entre outras coisas : agentes da BT apedrejados, roulotes destruidas carros de adeptos do braga apedrejados e destruidos, vi 0(ZERO) agentes do CI e zero agentes da PSP, vi um carro da GNR que fugiu tal como um senhor de mota que ao inicio tentou ripostar mas vendo no que se ia meter meteu a mota andar como imagino ela nunca andou.

Porque não vieram os senhores agentes acompanhar os adeptos cá fora para que não se registassem incidentes ?!Depois de tudo o que se passou na bancada, depois das incidencias do jogo, depois dos desacatos com adeptos do braga até dentro do estadio não era de prever mais "festa" cá fora ?!
A resposta é obvia : no estadio sabiam que não havia pedras, paus, sabiam que dali não podiam fugir e tão pouco esconder-se para atacar e mesmo com viseiras, extensiveis, shotguns com balas de borraxa, sabiam que estavam sujeitos.
Como não deviam ter o numero de agentes para se sentirem confortaveis na defesa do intresse das pessoas, dos seus bens e até dos proprios agentes da GNR deixaram que houvesse um rasto de destruição.

Tal como neste exemplo 100 para 20 é uma coisa, 100 para 100 cá fora é outra e só mostra a eficacia e coragem dos nossos agentes policiais.
E eu nem quero pensar se tivessem que colocar os mesmos na grecia, coitados dos cidadãos gregos.

Deves ter pesadelos com polícias.

 

[Axxantis]

Os certinhos só sabem viver na ordenzinha penteada que criaram para eles. Os certinhos têm medo de tudo o que é diferente. Os certinhos são os grandes adeptos do velho chavão das vitudes públicas, vicios privados. Recusar o que é diferente só porque é diferente, sem ver a virtude para lá da imagem é uma forma de cegueira.
É a arrogância dos ignorantes.

 

[Marco99]

conheço a zona como a palma das minha mãos apesar de não ser morador nem ter lá família ou amigos, e a coisas que me agradam neste iniciativa, mas outras que me fazem concordar com a atitude do rui rio.

1º ocupar algo que não é nosso como é óbvio é ilegal.

2º como é óbvio, o problema não era pagar os 30 euros, o que a câmara queria era que eles assinassem um contrato de 3 meses para em junho os poder correr de lá porta fora devido ao contrato nessa data terminar.

3º é uma grande hipocrisia da parte de um autarca que já governa a cidade a cerca de 10 anos e que tinha a escola fechada a cerca de 5anos completamente ao abandono e a mercê de alguns delinquentes, vir agora dizer que tem um projecto social para aquele espaço...... resumindo, nunca fez nada na escola e deixou-a ao abandono, a própria zona envolvente zona esta bastante degradada, quer a nível de habitações, ruas e outros acessos e a câmara nunca mexeu lá uma palha mas agora que aquilo é conhecido lembraram-se que tÊm um projecto?

4º é sempre bom saber que ainda há pessoas que pensam neste tipo de iniciativas sem receber nada em troca, não concordo com a historia da ocupação, mas o certo é que aquilo tem sido um sucesso, e os moradores da zona aprovam e defendem o mesmo projecto.

5º infelizmente, vi lá nos confrontos e a dar a cara pelo movimento pessoas que não fazem nada na vida e vivem a conta do RSI, bebados que passam a vida a pedir pela baixa do porto e gajos que andam sempre com o charro na mão (desculpem estar a catalogar as pessoas mas a verdade é esta) se calhar este tipo de pessoas ate não fazem parte dos mentores deste projecto e desta boa ideia, mas conseguem logo dinamitar a opinião publica dando a ideia que aquilo é tudo uma cambada de rastafaries que quer é apanhar umas broas e não pagar renda.

para finalizar, acho que este movimento não devia de morrer, faz bem a zona, faz bem as crianças, mas tem que se legalizar, porque também há muitas associações em zonas precárias do porto que fazem este tipo de trabalho, mas que não andam a invadir edifícios, mas sim pagam rendas e cumprem com as suas obrigações legais.
por isso eles que legalizem o movimento se querem mesmo continuar, agora não é com ocupações que o movimento vai a algum lado.

 

[HugoCarvalho]

Primeiro, não sou de Matosinhos nem do Porto, logo é me indiferente como actuam estes autarcas, certamente cada um terá o seu estilo, apenas dei exemplos de Matosinhos... demagógicos? podem ser para ti, mas que são a realidade...aliás o Sr. Presidente da C.M. de Matosinhos já ameaçou as IPSS locais de que possivelmente não vão receber apoios em 2012 por causa da suposta lei... no entanto não descartou ainda a compra de 2 estádios no valor de 7 500 000,00€... que possivelmente com 1/3 desse valor ajudaria e muito as IPSS locais... digo eu, e não assumiria custos de manutenção de dois elefantes brancos!!! E sei do que falo sobre esta matéria, porque conheço minimamente o processo e não é dos jornais...

Quanto aos subsidios de 2009 não me referia especiaficamente à C.M. Matosinhos (alías nunca referi neste assunto esta câmara como exemplo de prática)... mas sim a um conjunto alargado pelo pais fora que usa esse expediente!!!

Se conheces as coisas andas um pouco equivocado mas vamos por partes.

Primeiro que tudo a compra dos estadios não foi decidida depois da lei aparecer, senão obviamente que os mesmos não poderiam ser adquiridos a lei não é retroativa, logo não estou a ver porque devia ser descartado a compra dos estadios se o cabimento para isso ja existe á um ou dois anos.

Depois para ser adquirido o que quer que seja com dinheiros publicos,a partir de determinado montante, existe algo chamado tribunal de cotnas que tem que dar um visto previo sobre o assunto, coisa que não deu, portanto caso os mesmos sejam adquiridos cumprem todos os requsitos da lei.

Por fim, a noticia sobre o não poder conceder subsdios está obviamente correcta, não podem dar porque o governo de lisboa lancou cá para fora esta lei que impede que as autarquias locais cabimentem despesa(desde 02/2012), sejam ela subsidios para uma qualquer IPSS ou para o campo da bola, logo não consigo entender a tua duvida - mesmo que quisessem não comprar os estadios e dar esses 7.5M aos bombeiros não podiam porque a lei não permite que seja cabimentada despesa, seja ela de qualquer ordem, que não seja a estritamente necessaria para o funcionamento dos serviços.

Por fim no proximo ano,as gentes do porto poderam novamente escolher se querem um rui rio II ou se pelo contrario preferem alguem mais sensato como Manuel Pizarro que será candidato á autarquia, tenho a certeza que com este como presidente situaçoes vergonhosas como esta não acotneceriam.

Fim deste assunto, da minha parte.



P.S.- ontem vi que a associação dos bombeiros se pronunciou sobre o facto do autarca ter mandado juntamente com a policia , 11 bombeiros sapadores da autarquia, sem farda e encapuçados, para juntamente com a policia proceder ao despejo, nunca tal vi na minha vida.

Bombeiros «sem farda e de cara tapada» usados em despejo > Sociedade > TVI24

 

[HugoCarvalho]

conheço a zona como a palma das minha mãos apesar de não ser morador nem ter lá família ou amigos, e a coisas que me agradam neste iniciativa, mas outras que me fazem concordar com a atitude do rui rio.

1º ocupar algo que não é nosso como é óbvio é ilegal.

2º como é óbvio, o problema não era pagar os 30 euros, o que a câmara queria era que eles assinassem um contrato de 3 meses para em junho os poder correr de lá porta fora devido ao contrato nessa data terminar.

3º é uma grande hipocrisia da parte de um autarca que já governa a cidade a cerca de 10 anos e que tinha a escola fechada a cerca de 5anos completamente ao abandono e a mercê de alguns delinquentes, vir agora dizer que tem um projecto social para aquele espaço...... resumindo, nunca fez nada na escola e deixou-a ao abandono, a própria zona envolvente zona esta bastante degradada, quer a nível de habitações, ruas e outros acessos e a câmara nunca mexeu lá uma palha mas agora que aquilo é conhecido lembraram-se que tÊm um projecto?

4º é sempre bom saber que ainda há pessoas que pensam neste tipo de iniciativas sem receber nada em troca, não concordo com a historia da ocupação, mas o certo é que aquilo tem sido um sucesso, e os moradores da zona aprovam e defendem o mesmo projecto.

5º infelizmente, vi lá nos confrontos e a dar a cara pelo movimento pessoas que não fazem nada na vida e vivem a conta do RSI, bebados que passam a vida a pedir pela baixa do porto e gajos que andam sempre com o charro na mão (desculpem estar a catalogar as pessoas mas a verdade é esta) se calhar este tipo de pessoas ate não fazem parte dos mentores deste projecto e desta boa ideia, mas conseguem logo dinamitar a opinião publica dando a ideia que aquilo é tudo uma cambada de rastafaries que quer é apanhar umas broas e não pagar renda.

para finalizar, acho que este movimento não devia de morrer, faz bem a zona, faz bem as crianças, mas tem que se legalizar, porque também há muitas associações em zonas precárias do porto que fazem este tipo de trabalho, mas que não andam a invadir edifícios, mas sim pagam rendas e cumprem com as suas obrigações legais.
por isso eles que legalizem o movimento se querem mesmo continuar, agora não é com ocupações que o movimento vai a algum lado.

Opinião bem sensata.
Pelo que conheço disto que é bastante pouco e só através da comunicação social, este movimento esta legalizado, constitui-se como associação como foi solicitado pela camara.
Nao concordou com os 30euros a pagar porque assinando o contrato apenas poderiam permanecer mais 3 meses, acho que não era a renda que estava em questão mas o facto de irem ser despejados.
Obviamente que se a camara tivesse um projecto para o edificio que os mesmos teriam que sair de lá, acho que ninguem coloca isso em questão.
O grande problema, na minha opinião, é que se de facto a escola esteve devoluta durante mais de 5 anos e só houve esta preocupação com a mesma desde que ela foi ocupada por esta associação,é que não exista qualquer tipo de projecto para a mesma e que tudo isto foi feito para os tirar de lá.
Rui rio não contava com toda esta reprecursão e agora imagino que tente arranjar ás 3 pancadas alguem para lá meter para poder justificar que afinal ele é que tinha razão e que sempre teve um projecto(nem que o mesmo tivesse demorado mais de 5 anos) para o local.

 

[Alpiger]

Bom ou mau, não posso concordar de forma nenhuma com a ocupação de propriedade alheia, seja ela publica ou privada.

 

[Hugo1984]

conheço a zona como a palma das minha mãos apesar de não ser morador nem ter lá família ou amigos, e a coisas que me agradam neste iniciativa, mas outras que me fazem concordar com a atitude do rui rio.

1º ocupar algo que não é nosso como é óbvio é ilegal.

2º como é óbvio, o problema não era pagar os 30 euros, o que a câmara queria era que eles assinassem um contrato de 3 meses para em junho os poder correr de lá porta fora devido ao contrato nessa data terminar.

3º é uma grande hipocrisia da parte de um autarca que já governa a cidade a cerca de 10 anos e que tinha a escola fechada a cerca de 5anos completamente ao abandono e a mercê de alguns delinquentes, vir agora dizer que tem um projecto social para aquele espaço...... resumindo, nunca fez nada na escola e deixou-a ao abandono, a própria zona envolvente zona esta bastante degradada, quer a nível de habitações, ruas e outros acessos e a câmara nunca mexeu lá uma palha mas agora que aquilo é conhecido lembraram-se que tÊm um projecto?

4º é sempre bom saber que ainda há pessoas que pensam neste tipo de iniciativas sem receber nada em troca, não concordo com a historia da ocupação, mas o certo é que aquilo tem sido um sucesso, e os moradores da zona aprovam e defendem o mesmo projecto.

5º infelizmente, vi lá nos confrontos e a dar a cara pelo movimento pessoas que não fazem nada na vida e vivem a conta do RSI, bebados que passam a vida a pedir pela baixa do porto e gajos que andam sempre com o charro na mão (desculpem estar a catalogar as pessoas mas a verdade é esta) se calhar este tipo de pessoas ate não fazem parte dos mentores deste projecto e desta boa ideia, mas conseguem logo dinamitar a opinião publica dando a ideia que aquilo é tudo uma cambada de rastafaries que quer é apanhar umas broas e não pagar renda.

para finalizar, acho que este movimento não devia de morrer, faz bem a zona, faz bem as crianças, mas tem que se legalizar, porque também há muitas associações em zonas precárias do porto que fazem este tipo de trabalho, mas que não andam a invadir edifícios, mas sim pagam rendas e cumprem com as suas obrigações legais.
por isso eles que legalizem o movimento se querem mesmo continuar, agora não é com ocupações que o movimento vai a algum lado.

Marco, concordo com praticamente tudo o que dizes.

Mas sabes o que te digo. Não devem legalizar nada. É uma obra de caridade! É um projecto sem qualquer fim lucrativo! Sabes o que acontece se legalizarem? Aparece um Jorge Sampaio para ganhar 5 000€ por mês.

Houveram umas pessoas fantásticas no Porto que viram um edifício abandonado e utilizaram-no para criar um projecto excelente e humano! A postura da Câmara não foi corrê-los de lá para fora. Foi arranjar a imagem que os RSI andavam por lá a ilegalmente e que tinham de pagar. O que os pais fazem (passo alguns exageros) é excelente! Eu admiro muito do trabalho do Rui Rio no Porto, mas que estes pais consigam deixar a imagem do que se passou! No Porto projectos comunitários só se houver mama para a autarquia. Se não o houver, é preferível deixar drogados.

Como conheces a zona, certamente sabes de casas ocupadas por drogados que recebem subsídios! Não é preciso renda? Não é preciso um contracto?

Sabes o que te digo? Um grande bem haja a estas pessoas, que trabalham por um futuro melhor para os seus filhos! Não é como um Crato que vem falar do mais por menos e mete os filhos no privado a 500€ ou 750€ por mês.

 

[JRodrigues]

Os certinhos só sabem viver na ordenzinha penteada que criaram para eles. Os certinhos têm medo de tudo o que é diferente. Os certinhos são os grandes adeptos do velho chavão das vitudes públicas, vicios privados. Recusar o que é diferente só porque é diferente, sem ver a virtude para lá da imagem é uma forma de cegueira.
É a arrogância dos ignorantes.

Os arruaceiros não sabem viver na ordenzinha penteada que criaram para eles. Os arruaceiros gostam de tudo o que é diferente. Os arruaceiros são os grandes adeptos dos velho chavão de desocupados, vicios ilegais. Recusar o que é lei só porque é lei, sem ver a virtude para lá da imagem é uma forma de cegueira.
É a arrogância dos pseudo-intelectuais.

Aproveitei o teu texto, que até estava bom, e modifiquei-o um pouco..

 

[SilverArrow]

Bom ou mau, não posso concordar de forma nenhuma com a ocupação de propriedade alheia, seja ela publica ou privada.

É basicamente isto.

 

[Sweden]

É a arrogância dos pseudo-intelectuais.

Não preciso acrescentar nada. Apenas dizer que os argumentos são sempre os mesmos (gastos e descabidos) e o insulto a quem não partilha ideologias extremistas também.

 

[SPV]

Não preciso acrescentar nada. Apenas dizer que os argumentos são sempre os mesmos (gastos e descabidos) e o insulto a quem não partilha ideologias extremistas também.

Sim porque as tuas ideias sao tudo menos extremistas ...

Parasitas.
E tal como os ratos, quando invadem uma casa, têm de sair nem que seja à paulada.

Enfim ...

 

[REDLINER]

É basicamente isto.

Exactamente. Não custa nada entender.

 

[Nuno156]

Durante 5 anos, o abandonado edifício foi ocupado para fins de “casa de chuto” não supervisionada, sem que o impacto de tal actividade económico-social (ilegal em Portugal) preocupasse as autoridades policiais e camarárias.

No entanto, bem mais perigoso do que uma pandilha de zombies adormecidos pela heroína, é um grupo de gente inteligente, activa, empreendedora, criadora de sonhos, fabricante de asas que fazem as crianças voar. Gente que consegue fazer o que as escolas públicas não fazem (nem foram desenhadas para tal).

@ O Dr. Rui Rio não é fascista, é só um grunho delinquente e inseguro « Merditações de Joe Médicis

Portanto... em lugar de o espaço estar ocupado por gajos que se chutavam,
agora passou a estar ocupado por gajos que chutam na cabeça dos putos que lá
vão ideias religiosas. Sim, estão a fazer o mesmo que aos putos que vão à
catequese, a diferença é que os que vão à catequese sabem para o que vão, já
esses da "escola de anarquia" metem as ideias religiosas de modo subversivo.

É isso? São como os drogados e religiosos que criticam? É o que parece...
Afinal estão a querer fazer o mesmo tipo de ocupação do espaço:
SEM PAGAR.

Grande moralidade que estão a mostrar, sem dúvida.

 

[Sweden]

Sim porque as tuas ideias sao tudo menos extremistas ...

Extremistas ou não, são as minhas ideias. Não as incuto em crianças a reboque de pseudo-acções de formação. E também não leso nem ocupo propriedade alheia para as fazer ouvir.