Carlos Cruz
- Iniciador de tópicos andmiguel
- Data de início
freefall2900
New member
Milhares? Ou milhões? [
] Já as contaste?E as incongruências do Carlos Cruz? Essas não se contam?
Editado pela última vez por um moderador:
Lagarto
Banido
Quanto é que o CC te pagou para criar esse blog? :sh)
Editado pela última vez por um moderador:
caxuxu
New member
Editado pela última vez por um moderador:
Porco
Banido
Editado pela última vez por um moderador:
Apagaram o meu post anterior porque estava só a divulgar o meu blog e pelo que entendi não se podem escrever posts só com esse objectivo.
De qualquer forma e havendo tanta gente com pré-convicções, seria mais interessante falar-se das provas que existem contra Carlos Cruz... o problema é que elas não existem, existe apenas uma grande incongruência em tudo isto e que é o esquecimento do "inocente até prova em contrário".
O problema do Caso Casa Pia, que para muitos se transformou no Caso Carlos Cruz, é a pré-convicção global que existe há 7 anos.
Neste caso é fácil tomar partidos, vejamos:
1- Abuso de crianças: não há ninguém que não tenha pena de crianças abusadas, logo por "defeito" toma-se o partido das vitimas e exige-se que se condenem culpados.
2- Há falta de mais informação, e existindo um grupo de suspeitos, passa-se desde logo a "culpar" os suspeitos para descarregar o sentimento gerado no ponto 1, faz-se isso ignorando um dos principios mais básicos de um estado de direito, o principio de que todos são inocentes até provas em contrário.
3- Toda a informação que se teve sobre o caso desde 2002-2003, foi fornecida pela nossa comunicação social, cujo principal interesse é vender papel e não necessariamente dar uma informação isenta. Muitos casos confirmados de contactos entre Jornalistas e meninos da Casa Pia, envolvendo compensações financeiras, onde a pergunta não era "quem é que abusou de vocês?" mas sim "quem é que foi abusado pelo Carlos Cruz?", obviamente que informações de que foram abusados por um cidadão anónimo dá menos "compensações" do que fui abusado pelo Carlos Cruz, pelo Herman, pelo Mario Soares, isto tendo em conta a situação precária das vitimas entende-se melhor ainda.
4- A comunicação Social chegou ao ponto de publicar dezenas de noticias falsas, exemplos de noticias que tiveram imenso impacto na opinião publica, que são falsas e onde não se deu relevo nenhum ao desmentido.
5- Noticias de Escutas a Carlos Cruz relevantes na sua detenção (falso, não houve escutas a CC e provou-se não haver quaisquer contactos entre ele e os outros arguidos nem com as vitimas).
6- Conteúdo dos seus computadores relevantes na sua detenção (falso, não foram apreendidos nem investigados os seus computadores).
7- Noticias de Cartão de Crédito de Carlos Cruz usado em subscrições de material pedófilo na internet (totalmente falso, os cartões foram investigados, não se descobriu nenhuma prova, mas aproveitou-se a deixa da investigação para criar a noticia que se pretendia)
8- Noticias da Teoria de que Carlos Cruz estava em fuga e por isso foi preso, alegação feita pela própria policia e divulgada inicialmente pela PJ. Totalmente falsa, CC estava com a sua filha de 2 anos de carro a ir para o Algarve ter com os Sogros, obviamente que se quisesse mesmo fugir podia te-lo feito pouco tempo antes quando esteve no Brasil ou na China, além de não fazer qualquer sentido fazer um fuga com um bébé de 2 anos no carro.
9- Noticias com o aproveitamento do nome de Carlos Cruz no processo de 1982, do qual foi retirado com pedido de desculpas na altura. "Misteriosamente" desapareceu esse processo para que se pense que o nome dele estava lá, e não se entenda a parte essencial, e se fique com o "onde há fumo, há fogo" mais uma vez, este caso foi explorado pelos media sem qualquer referência ao desaparecimento do processo nem à confusão que existiu para o seu nome estar lá, a ideia foi claramente dizer apenas "houve um processo de pedofilia em 1982 e o nome do CC passou pelo processo (ponto final, paragrafo)".
Podia continuar esta lista com centenas de pontos falsos espalhados pelos media e pela própria polícia desde 2002 a 3 de Setembro de 2010 (data da condenação), todos pontos provados como falsos e que tiveram apenas um objectivo: desinformação e forte manipulação da opinião publica.
Todos os pontos foram fortemente divulgados inicialmente e nenhum deles foi divulgado de forma aceitável quando provados como falsos.
Com este tipo de informação, a opinião pública e o próprio corpo de juízes ficou com uma pré-convicção, onde se deixou de considerar "inocente até prova em contrário" para se considerar "culpado, até provar-se inocente", o que não é minimamente aceitável num estado de direito.
Neste contexto, os Juízes agarram-se à única prova que existe, e que consiste na palavra de Carlos Silvino (um psicopata) e de 3 miúdos assistentes (testemunho muito frágil, cheia de contradições, facilmente manipulável e com interesse financeiro comprovado) e descartaram a necessidade de qualquer prova documental.
Mesmo tendo havido 7 anos de investigação, essa mesma investigação não deu qualquer nova informação, prova ou pista sobre a culpa de Carlos Cruz, resumindo, depois de se gastarem 7 anos e uns milhões largos na investigação, a mesma não produziu uma única prova de apoio à tese de culpa, não se encontraram mais testemunhas, não se provaram contactos entre arguidos nem vitimas, ninguém viu nada em Elvas ou Av das Forças Armadas e não se produziu qualquer registo documental...
onde ficamos depois da investigação? ficamos com a mesma informação que havia há 7 anos atrás: a palavra de Silvino e Assistentes contra a palavra de Carlos Cruz.
E pode-se ficar assim? Obviamente que não, pelos pontos 1 a 9 e muitos outros, existe agora uma opinião publica fortemente manipulada por notícias falsas e com uma grande pré-convicção da culpa de Carlos Cruz, e é impensável depois deste tempo todo não satisfazer essa mesma opinião pública com uma pena. O contexto de desinformação e pré-convicção favorece uma pena sem provas, e foi isso que aconteceu, independentemente de CC ser inocente ou culpado...
Acontece, que para qualquer pessoa racional, somos "inocentes até prova em contrário", e por isso até provas fidedignas, para mim Carlos Cruz é inocente.
Mas não se fica por aqui, mesmo depois de dia 3, o "movimento" de distorção da verdade continua, e deverá continuar.
um abraço a todos !
De qualquer forma e havendo tanta gente com pré-convicções, seria mais interessante falar-se das provas que existem contra Carlos Cruz... o problema é que elas não existem, existe apenas uma grande incongruência em tudo isto e que é o esquecimento do "inocente até prova em contrário".
O problema do Caso Casa Pia, que para muitos se transformou no Caso Carlos Cruz, é a pré-convicção global que existe há 7 anos.
Neste caso é fácil tomar partidos, vejamos:
1- Abuso de crianças: não há ninguém que não tenha pena de crianças abusadas, logo por "defeito" toma-se o partido das vitimas e exige-se que se condenem culpados.
2- Há falta de mais informação, e existindo um grupo de suspeitos, passa-se desde logo a "culpar" os suspeitos para descarregar o sentimento gerado no ponto 1, faz-se isso ignorando um dos principios mais básicos de um estado de direito, o principio de que todos são inocentes até provas em contrário.
3- Toda a informação que se teve sobre o caso desde 2002-2003, foi fornecida pela nossa comunicação social, cujo principal interesse é vender papel e não necessariamente dar uma informação isenta. Muitos casos confirmados de contactos entre Jornalistas e meninos da Casa Pia, envolvendo compensações financeiras, onde a pergunta não era "quem é que abusou de vocês?" mas sim "quem é que foi abusado pelo Carlos Cruz?", obviamente que informações de que foram abusados por um cidadão anónimo dá menos "compensações" do que fui abusado pelo Carlos Cruz, pelo Herman, pelo Mario Soares, isto tendo em conta a situação precária das vitimas entende-se melhor ainda.
4- A comunicação Social chegou ao ponto de publicar dezenas de noticias falsas, exemplos de noticias que tiveram imenso impacto na opinião publica, que são falsas e onde não se deu relevo nenhum ao desmentido.
5- Noticias de Escutas a Carlos Cruz relevantes na sua detenção (falso, não houve escutas a CC e provou-se não haver quaisquer contactos entre ele e os outros arguidos nem com as vitimas).
6- Conteúdo dos seus computadores relevantes na sua detenção (falso, não foram apreendidos nem investigados os seus computadores).
7- Noticias de Cartão de Crédito de Carlos Cruz usado em subscrições de material pedófilo na internet (totalmente falso, os cartões foram investigados, não se descobriu nenhuma prova, mas aproveitou-se a deixa da investigação para criar a noticia que se pretendia)
8- Noticias da Teoria de que Carlos Cruz estava em fuga e por isso foi preso, alegação feita pela própria policia e divulgada inicialmente pela PJ. Totalmente falsa, CC estava com a sua filha de 2 anos de carro a ir para o Algarve ter com os Sogros, obviamente que se quisesse mesmo fugir podia te-lo feito pouco tempo antes quando esteve no Brasil ou na China, além de não fazer qualquer sentido fazer um fuga com um bébé de 2 anos no carro.
9- Noticias com o aproveitamento do nome de Carlos Cruz no processo de 1982, do qual foi retirado com pedido de desculpas na altura. "Misteriosamente" desapareceu esse processo para que se pense que o nome dele estava lá, e não se entenda a parte essencial, e se fique com o "onde há fumo, há fogo" mais uma vez, este caso foi explorado pelos media sem qualquer referência ao desaparecimento do processo nem à confusão que existiu para o seu nome estar lá, a ideia foi claramente dizer apenas "houve um processo de pedofilia em 1982 e o nome do CC passou pelo processo (ponto final, paragrafo)".
Podia continuar esta lista com centenas de pontos falsos espalhados pelos media e pela própria polícia desde 2002 a 3 de Setembro de 2010 (data da condenação), todos pontos provados como falsos e que tiveram apenas um objectivo: desinformação e forte manipulação da opinião publica.
Todos os pontos foram fortemente divulgados inicialmente e nenhum deles foi divulgado de forma aceitável quando provados como falsos.
Com este tipo de informação, a opinião pública e o próprio corpo de juízes ficou com uma pré-convicção, onde se deixou de considerar "inocente até prova em contrário" para se considerar "culpado, até provar-se inocente", o que não é minimamente aceitável num estado de direito.
Neste contexto, os Juízes agarram-se à única prova que existe, e que consiste na palavra de Carlos Silvino (um psicopata) e de 3 miúdos assistentes (testemunho muito frágil, cheia de contradições, facilmente manipulável e com interesse financeiro comprovado) e descartaram a necessidade de qualquer prova documental.
Mesmo tendo havido 7 anos de investigação, essa mesma investigação não deu qualquer nova informação, prova ou pista sobre a culpa de Carlos Cruz, resumindo, depois de se gastarem 7 anos e uns milhões largos na investigação, a mesma não produziu uma única prova de apoio à tese de culpa, não se encontraram mais testemunhas, não se provaram contactos entre arguidos nem vitimas, ninguém viu nada em Elvas ou Av das Forças Armadas e não se produziu qualquer registo documental...
onde ficamos depois da investigação? ficamos com a mesma informação que havia há 7 anos atrás: a palavra de Silvino e Assistentes contra a palavra de Carlos Cruz.
E pode-se ficar assim? Obviamente que não, pelos pontos 1 a 9 e muitos outros, existe agora uma opinião publica fortemente manipulada por notícias falsas e com uma grande pré-convicção da culpa de Carlos Cruz, e é impensável depois deste tempo todo não satisfazer essa mesma opinião pública com uma pena. O contexto de desinformação e pré-convicção favorece uma pena sem provas, e foi isso que aconteceu, independentemente de CC ser inocente ou culpado...
Acontece, que para qualquer pessoa racional, somos "inocentes até prova em contrário", e por isso até provas fidedignas, para mim Carlos Cruz é inocente.
Mas não se fica por aqui, mesmo depois de dia 3, o "movimento" de distorção da verdade continua, e deverá continuar.
um abraço a todos !
Editado pela última vez por um moderador:
Lagarto
Banido
Volto a perguntar, quanto é que o Carlos Cruz te pagou para criares esse blog? É tudo muito bonito, mas... a prova de culpabilidade ou inocência faz-se é nos tribunais em frente aos juizes e o Carlos Cruz teve 8 anos para provar a sua inocência e não o conseguiu fazer, porque as provas contra ele foram mais crediveis e evidentes e por isso foi condenado por abuso sexual de menores. Se ele quer recorrer da decisão, tem que o fazer é nos tribunais, não é na praça publica. [
]
]
TheMoBsTeR
New member
Como nos tribunais não dá, tem que se agitar mentes. Aliás, nunca vi ninguém ser ilibado de um crime em praça publica. Só em tribunais.Volto a perguntar, quanto é que o Carlos Cruz te pagou para criares esse blog? É tudo muito bonito, mas... a prova de culpabilidade ou inocência faz-se é nos tribunais em frente aos juizes e o Carlos Cruz teve 8 anos para provar a sua inocência e não o conseguiu fazer, porque as provas contra ele foram mais crediveis e evidentes e por isso foi condenado por abuso sexual de menores. Se ele quer recorrer da decisão, tem que o fazer é nos tribunais, não é na praça publica. [
Porco
Banido
Ao menos podias meter uma foto no teu perfil do blog que não fosse TÃO FAKE. Aliás, podias ter disfarçado melhor. Caso não saibas, a foto que lá está e que supostamente é tua, Nuno Soares, na verdade é do Peter Stothard
Peter Stothard - Wikipedia, the free encyclopedia
Obs: cá para mim deves ser primo do MiguelCosta
.
Peter Stothard - Wikipedia, the free encyclopedia
Obs: cá para mim deves ser primo do MiguelCosta
.
Última edição:
v7
Banido
Portanto a condenação em tua opinião foi feita sem provas ? estás a acusar os juizes de parcialidade ?
TheMoBsTeR
New member
Porco
Banido
o meu problema aqui é só um: um gajo que defende a verdade cria um blog e faz-se passar por alguém que não é? Onde está a credibilidade? Se és mesmo defensor da justiça, então dá a cara e mete a lá tua foto. Para a próxima não assumas a identidade de outra pessoa, o que também é um crime, caso não saibas.
resumindo e concluindo é tudo falso
mas 2 coisas são verdadeiras
1º o carlos cruz disse, se eu for dentro digo nomes, mas se ele é inocente sabe nomes???
estranho
2º o assistente ou motorista dele disse
se o carlos cruz for pedofilo então eu tambem sou, espantosamente ele fugiu porque afinal era pedofilo
acho muito bem que quem comete crimes va dentro
mas 2 coisas são verdadeiras
1º o carlos cruz disse, se eu for dentro digo nomes, mas se ele é inocente sabe nomes???
estranho
2º o assistente ou motorista dele disse
se o carlos cruz for pedofilo então eu tambem sou, espantosamente ele fugiu porque afinal era pedofilo
acho muito bem que quem comete crimes va dentro
Sweden
New member
[
] Das duas uma: ou tens muito pouco que fazer ou és o próprio CC (e neste caso ambas as hipóteses estão correctas)...
Registas-te num fórum de automóveis para tentar fazer a defesa pública de alguém que foi condenado pela justiça? Isto (ainda) não é a república das bananas, meu caro! Não há julgamentos na praça pública que absolvam criminosos condenados em tribunal! Muito menos quando as vítimas desses criminosos são crianças!
Vergonha! NOJO dessa gentalha![:vm)]
LIC
New member
O caricato é ainda dizer que não tem dinheiro para os advogados[
][][]Só gostava era de saber se eles andam a pão e água[
][][]Entretanto na CI diz que os meninos da Casa Pia são uns coitados e mais não sei o quê, entretanto diz que não conhecia a Casa Pia e no Jornal da Noite, na SIC quando lhe pedem para dizer quais as provas da sua inocência: ah e tal eu sou inocente e no meu site estão as provas e vou lá por e mais não sei o que. E quando a jornalista lhe diz que tinha dito que os meninos da Casa Pia são uns coitados e mais não sei o quê ele vira-se: "Onde é que eu disse isso, hein?" todo exaltado
Nuno156
New member
Óbvio, para mim, é que ainda ninguém respondeu a isto (nem o CC no seu site):
http://forum.autohoje.com/1063602740-post122.html
http://forum.autohoje.com/off-topic/5452-carlos-cruz-5.html#post1063602740
Ainda mais óbvio, é que no site do CC só está o que lhe interessa estar.
Nuno156
New member
Explica-me estas 3 incongruências evidentes:
http://forum.autohoje.com/1063602740-post122.html
http://forum.autohoje.com/off-topic/5452-carlos-cruz-5.html#post1063602740
Onde não há nenhuma incongruência, é que no site do CC só está o que lhe
interessa estar.
Editado pela última vez por um moderador:
Nuno156
New member
É um sósia, é um sósia!
[
]Estas manobras de branqueamento já começam a roçar o ridículo...
Fazer um registo num forum automovel pra isto??
Se a tentativa é manipular a opinião publica então acho que conseguiu...
Na minha opinião...
Os autores deste tipo de crimes eram castrados sem anestesia e o utensilio usado pra fazer "xixi", enfiado onde o sol não bate.
Última edição:
air
New member
Frase-chave [
Eu vou leiloar aqui no fórum a minha semi-licenciatura em direito, pois sinto um ultraje que eu esteja a ocupar espaço que podia ser usado para ensinar gente tão talentosa, e frustra-me saber que, mesmo quando a terminar, não chegarei aos calcanhares de gente tão genial!
A próxima linha da frente de advogados de Portugal está aqui, tão perto, prestes a dizimar os tribunais com o seu conhecimento e ginástica mental!
Advogados? Isto passam directamente para professores no CEJ!