Ville46
New member
Se é questionável, é indiferente em quem acreditamos.
Carlos Cruz
- Iniciador de tópicos andmiguel
- Data de início
Se é questionável, é indiferente em quem acreditamos.
isto é uma tretaNão seria preciso tanto. Bastaria que os depoimentos não tivessem mais buracos que um queijo suíço, que as hipóteses aventadas não desafiassem a lógica mais elementar e que o MP/PJ não tivesse feito tantas trapalhadas. []
se fosse um gajo de rua nem ligavas nada que foi culpado ou nao
como é um gajo importante vamos ficar todos tristes e ver lá o sitezeco dele
menos
Ville46
New member
Se fosse um gajo de rua não teria lido o acórdão, porque não saberia.
Estás a falhar o ponto.
estou nada
o carlos cruz teve um advogado decente
nao foi nenhum gajo aleatorio do apoio que foi para la pedir justiça sem ler sequer a acusaçao lol
teve ja tudo e mais alguma coisa
tem um site
é podre de rico
se foi injustiçado azar,
mas ele tentou tudo, por isso se calhar nao é bem assim como as pessoas dizem
a verdade processual era a q estava la naquele momento concreto no tempo
foi condenado nesse momento temporal
ja passou
segue vida
~~~tem sp a revisao, mas isso pouco interessa, ja esta ja esta
agora nao foi por falta de apoio nem de contraditório
o carlos cruz nao é nenhum coitadinho
longe disso
a maior parte d nos n tem dinheiro para 1% da defesa dele
foi condenado nesse momento temporal
ja passou
segue vida
~~~tem sp a revisao, mas isso pouco interessa, ja esta ja esta
agora nao foi por falta de apoio nem de contraditório
o carlos cruz nao é nenhum coitadinho
longe disso
a maior parte d nos n tem dinheiro para 1% da defesa dele
Ville46
New member
Se calhar não é bem assim o quê? O diz que disse, ou tens conhecimento de facto?
Não tenho pachorra, desculpa lá.
Siga.
pachorra para que?
ele teve todos os meios de defesa e advogado pago por ele
que levantou questoes que exigem algum estudo
estas aqui a falar como se fosse um coitadinho sem defesa
qd a defesa dele foi melhor que 95% de todas as defesas q ves por ai
ha gajos condendos por incompetencia , falhas d prazos, peças mal feitas, etc
o carlos cruz teve mto acima disso
anos luz
o dinheiro evita estas coisas quase sp
Vi em cima que leste o livro ( dele ) e o acórdão (!), leste as peças todas?
A questão se é culpado ou não acaba por ser irrelevante por vários motivos.
O importante e que referi é que ele teve uma defesa plena, com um advogado mais ou menos competente. Lembro na altura que foram levantadas questões importantes ( e estas questões para serem levantadas é porque alguém está a ser pago e também percebe do assunto ).
Leste o tal livro porque ele (claro está) o escreveu porque lhe interessa - o site igual.
Até pode ser inocente, mas como te disse ,pouco importa. A questão é que tem todos os meios possíveis. Uma boa defesa no tribunal e uma boa defesa cá fora, com livros e sites.
Mesmo com estas "boas defesas" perdeu.
Neste sentido digo que o CC não é um coitadinho que leva uma coça numa esquadra e é condenado no dia a seguir com um advogado que vai lá pedir justiça à ultima da hora para ganhar dinheiro para umas sandes.
Por outro lado o facto de ser famoso\poderoso e ter advogados até com algum "nome" na praça pode o ter prejudicado e o juiz ter pensado "este gajo poderoso, estes advogados todos, estas peças todas, oh pá é culpado" - mas isto são as coisas da vida e claro que acontece.
Somos humanos.
A pena foi simbólica, está cumprida, o que se passou já se passou, na altura era essa a verdade processual. É assim que funciona "a verdade processual" é o que está no processo, tudo que nao está no processo simplesmente nao existe, mesmo ele pode escrever 200 livros, que tanto faz que fez.
A questão se é culpado ou não acaba por ser irrelevante por vários motivos.
O importante e que referi é que ele teve uma defesa plena, com um advogado mais ou menos competente. Lembro na altura que foram levantadas questões importantes ( e estas questões para serem levantadas é porque alguém está a ser pago e também percebe do assunto ).
Leste o tal livro porque ele (claro está) o escreveu porque lhe interessa - o site igual.
Até pode ser inocente, mas como te disse ,pouco importa. A questão é que tem todos os meios possíveis. Uma boa defesa no tribunal e uma boa defesa cá fora, com livros e sites.
Mesmo com estas "boas defesas" perdeu.
Neste sentido digo que o CC não é um coitadinho que leva uma coça numa esquadra e é condenado no dia a seguir com um advogado que vai lá pedir justiça à ultima da hora para ganhar dinheiro para umas sandes.
Por outro lado o facto de ser famoso\poderoso e ter advogados até com algum "nome" na praça pode o ter prejudicado e o juiz ter pensado "este gajo poderoso, estes advogados todos, estas peças todas, oh pá é culpado" - mas isto são as coisas da vida e claro que acontece.
Somos humanos.
A pena foi simbólica, está cumprida, o que se passou já se passou, na altura era essa a verdade processual. É assim que funciona "a verdade processual" é o que está no processo, tudo que nao está no processo simplesmente nao existe, mesmo ele pode escrever 200 livros, que tanto faz que fez.
Ville46
New member
É esse o teu argumento?A passagem de ano fez-te mal. Vai dormir que isso passa. [
Isso é de garoto.
E que tal ires dormir tu?
Não gostaste foi ?
Temos pena.
O livrinho do carlos cruz fez-te mal só pode. Coitadinho do carlos cruz, com todos os meios à disposição e mais alguns foi na mesma condenado. Que pena que tenho.
Tenho é pena dos que não tem ninguem ao lado deles , nem livros , nem sites , esses sim. Agora dos CC da vida... pena é zero.
Compra outro livro para o sa fernandes ir comprar uma gravata.
Tenho é pena dos que não tem ninguem ao lado deles , nem livros , nem sites , esses sim. Agora dos CC da vida... pena é zero.
Compra outro livro para o sa fernandes ir comprar uma gravata.
Ville46
New member
Eu já expliquei o ponto de vista. Se não o entendem, siga.
Já me lembro por alto. Eu na altura li por acaso.
A questão era a seguinte. As testemunhas em audiência supostamente prestaram declarações contraditórias às prestadas em sede de inquérito.
O principio basilar sempre foi o da imediação da prova (só “vale” a prova produzida em julgamento) – cfr. o artigo 355º do CPP.
A defesa do Carlos Cruz quis que fossem lidas as declarações prestadas em sede de inquérito mas os assistentes e o Mp recusou ao abrigo do artigo 356º/2/b do CPP [mas isto faz parte do jogo].
Se fosse ao contrário o advogado também não ia permitir (ou até convencer o arguido) a leitura das declarações do arguido [bem é expressamente proibido, mas serve de exemplo].
Esta questão foi levada ao constitucional e não foi dada razão à defesa do Carlos Cruz.
https://dre.pt/web/guest/pesquisa-avancada/-/asearch/3551147/details/maximized?
emissor=Tribunal+Constitucional&perPage=100&types=JURISPRUDENCIA&search=Pesquisar
i) Não julgar inconstitucional a norma constante dos artigos 356.º, n.º 2, b) e n.º 5, e 355.º, n.º 1, do Código de Processo Penal, interpretados no sentido de que, não tendo os assistentes dado o seu consentimento à leitura, pedida por um arguido, de declarações produzidas, em inquérito, por assistentes e testemunhas, essa leitura não pode ser admitida em audiência de julgamento, assim como o subsequente confronto de tais assistentes e testemunhas com essas declarações;
Julgo que no site dele está sempre a falar nisto, mas como eu digo, ele teve defesa.
E como sim e fizeram muito bem, mesmo que a”contra gosto lol”
IV - QUARTO VÍCIO DE INCONSTITUCIONALIDADE: A QUESTÃO DO ART. 115.º N.º 1 DO C.P. [A CONTRA-GOSTO]
24 - A contragosto, o arguido Carlos Pereira Cruz vem ainda suscitar uma última questão de inconstitucionalidade relativamente ao entendimento normativo adotado quanto ao artigo 115.º n.º 1 do Código Penal, que a Relação, seguindo a posição do Juiz de Instrução Criminal, adotou (de pág. 120 a pág. 163).
25 - Não gostaria Carlos Pereira Cruz de ter de sustentar tal vício de inconstitucionalidade, porque o seu objetivo sempre foi o de demonstrar a sua inocência, mas os seus advogados, por dever de patrocínio, não podem deixar de colocar a questão.
26 - No requerimento de abertura de instrução (cf. fls. 16.792 a 16.866), o arguido Carlos Pereira Cruz - tal como outros arguidos - suscitou a questão de nenhuma das supostas vítimas - ou os seus representantes legais - terem apresentado queixa no prazo de seis meses previsto no artigo 115.º n.º 1 do C.P., razão pela qual caducara o seu direito de queixa.
A contra gosto, mas claro que vale tudo na defesa do arguido, como também vale tudo para o MP recusar a leitura.
Funciona das duas formas.
Não tenho “pena” porque o CC teve boa defesa , só isso…
Agora se as pessoas mentem não há milagres e a questão nao é essa.
Teve defesa no tribunal e fora ( com livros e site ) . Pareceu que estava a ser tratado como coitadinho que nao teve defesa e foi comido vivo, muito pelo contário.
A livre convicção funciona para todos os arguidos seja CC ou o zé da esquina.
edit
o link é este
https://dre.pt/web/guest/pesquisa-a...age=100&types=JURISPRUDENCIA&search=Pesquisar
A questão era a seguinte. As testemunhas em audiência supostamente prestaram declarações contraditórias às prestadas em sede de inquérito.
O principio basilar sempre foi o da imediação da prova (só “vale” a prova produzida em julgamento) – cfr. o artigo 355º do CPP.
A defesa do Carlos Cruz quis que fossem lidas as declarações prestadas em sede de inquérito mas os assistentes e o Mp recusou ao abrigo do artigo 356º/2/b do CPP [mas isto faz parte do jogo].
Se fosse ao contrário o advogado também não ia permitir (ou até convencer o arguido) a leitura das declarações do arguido [bem é expressamente proibido, mas serve de exemplo].
Esta questão foi levada ao constitucional e não foi dada razão à defesa do Carlos Cruz.
https://dre.pt/web/guest/pesquisa-avancada/-/asearch/3551147/details/maximized?
emissor=Tribunal+Constitucional&perPage=100&types=JURISPRUDENCIA&search=Pesquisar
i) Não julgar inconstitucional a norma constante dos artigos 356.º, n.º 2, b) e n.º 5, e 355.º, n.º 1, do Código de Processo Penal, interpretados no sentido de que, não tendo os assistentes dado o seu consentimento à leitura, pedida por um arguido, de declarações produzidas, em inquérito, por assistentes e testemunhas, essa leitura não pode ser admitida em audiência de julgamento, assim como o subsequente confronto de tais assistentes e testemunhas com essas declarações;
Julgo que no site dele está sempre a falar nisto, mas como eu digo, ele teve defesa.
E como sim e fizeram muito bem, mesmo que a”contra gosto lol”
IV - QUARTO VÍCIO DE INCONSTITUCIONALIDADE: A QUESTÃO DO ART. 115.º N.º 1 DO C.P. [A CONTRA-GOSTO]
24 - A contragosto, o arguido Carlos Pereira Cruz vem ainda suscitar uma última questão de inconstitucionalidade relativamente ao entendimento normativo adotado quanto ao artigo 115.º n.º 1 do Código Penal, que a Relação, seguindo a posição do Juiz de Instrução Criminal, adotou (de pág. 120 a pág. 163).
25 - Não gostaria Carlos Pereira Cruz de ter de sustentar tal vício de inconstitucionalidade, porque o seu objetivo sempre foi o de demonstrar a sua inocência, mas os seus advogados, por dever de patrocínio, não podem deixar de colocar a questão.
26 - No requerimento de abertura de instrução (cf. fls. 16.792 a 16.866), o arguido Carlos Pereira Cruz - tal como outros arguidos - suscitou a questão de nenhuma das supostas vítimas - ou os seus representantes legais - terem apresentado queixa no prazo de seis meses previsto no artigo 115.º n.º 1 do C.P., razão pela qual caducara o seu direito de queixa.
A contra gosto, mas claro que vale tudo na defesa do arguido, como também vale tudo para o MP recusar a leitura.
Funciona das duas formas.
Não tenho “pena” porque o CC teve boa defesa , só isso…
Agora se as pessoas mentem não há milagres e a questão nao é essa.
Teve defesa no tribunal e fora ( com livros e site ) . Pareceu que estava a ser tratado como coitadinho que nao teve defesa e foi comido vivo, muito pelo contário.
A livre convicção funciona para todos os arguidos seja CC ou o zé da esquina.
edit
o link é este
https://dre.pt/web/guest/pesquisa-a...age=100&types=JURISPRUDENCIA&search=Pesquisar
EscapeLivre
Well-known member
Pois, mas por isso é que eu prefiro não acreditar em nada.
RAD
New member
O único "delito" do PSD neste caso particular é que, se a candidata vencedora e ilegitimamente excluída não fosse sua girl, não se teriam esforçado para divulgar o caso. Extrapolar-se para corrupção a partir DISTO parece-me excessivo, ao menos que vão buscar casos (que os há certamente) em que o PSD tenha feito o que o PS fez agora.
E já agora, quem ganha um concurso por mérito, que também não leve logo com o carimbo de boy ou girl na testa quando não foi esse o critério de escolha.
Sobre o estado da Justiça em Portugal, veja-se o que aconteceu com o chamado caso Joana.
A polícia torturou brutalmente a Mãe para que ela confessasse, isso não acontece, e ela é julgada por homicídio sem haver sequer prova que a miúda está morta.
Até pode ser culpada, mas é muito preocupante quando se condena alguém por homicídio apenas por palpites e convições, sem qualquer prova.
Vivemos num País em que as forças policiais torturam os suspeitos e onde se condena sem provas.
A polícia torturou brutalmente a Mãe para que ela confessasse, isso não acontece, e ela é julgada por homicídio sem haver sequer prova que a miúda está morta.
Até pode ser culpada, mas é muito preocupante quando se condena alguém por homicídio apenas por palpites e convições, sem qualquer prova.
Vivemos num País em que as forças policiais torturam os suspeitos e onde se condena sem provas.
E eu por acaso fiz alguma comparação?