11 SET - ontem na RTP 2
- Iniciador de tópicos ebay
- Data de início
Na realidade, como o worltiki tem repetido até à exaustão, foram encontradas caixas negras no WTC. O FBI é que aparentemente tentou esconder essa informação (porquê? Não sei... tentar esconder dos terroristas que possuiam aquela informação vital? É uma atitude normal em investigações policiais...)
Quanto ao "documentário" de ontem, é uma peça muito bem feita que facilmente convence os mais incautos. A mistura de factos verdadeiros com insinuações maldosas e factos deliberadamente excluídos é... muito convincente.
Dou apenas um pequeno exemplo, sobre o avião que se despenhou num campo. entrevistaram um tipo que disse que não viu fogo ou fumo nenhum, sem dizerem quanto tempo passou desde o embate. Curiosamente no vídeo em que pretendem mostrar a ausência de destroços, vê-se no fundo... fumo!
São tantas as incongruências, erros e as falsas conclusões deste "documentário" que até dá vontade de rir[}
]eu, lê o k eu disse no que foi bloqueado.
acho que há pessoas que se esforçam em demasia a defender uma das duas teorias sem ter possibilidades para a defender com sustentação, solidamente.
para mim, espirito aberto.
para que tiver tempo e possibilidade (é muito longo):
http://video.google.com/videoplay?docid=8995756033085758041&q=9/11
depois de ver coisa destas, continu-o a não acreditar na versão oficial, o, que não quer dizer que acredite na não oficial. a verdade deve estar algures pelo meio.
pode explicar a falta de bocados do avião, mas como explicar a perfuração de varios aneis. supostamente a parede experior é blindada. este avião tambem é mais pequeno.
http://video.google.com/videoplay?docid=-1866000190177968097&q=9/11+airplanes
acho que há pessoas que se esforçam em demasia a defender uma das duas teorias sem ter possibilidades para a defender com sustentação, solidamente.
para mim, espirito aberto.
para que tiver tempo e possibilidade (é muito longo):
http://video.google.com/videoplay?docid=8995756033085758041&q=9/11
depois de ver coisa destas, continu-o a não acreditar na versão oficial, o, que não quer dizer que acredite na não oficial. a verdade deve estar algures pelo meio.
pode explicar a falta de bocados do avião, mas como explicar a perfuração de varios aneis. supostamente a parede experior é blindada. este avião tambem é mais pequeno.
http://video.google.com/videoplay?docid=-1866000190177968097&q=9/11+airplanes
citação:Originalmente colocada por eu
São tantas as incongruências, erros e as falsas conclusões deste "documentário" que até dá vontade de rir[}
Se queres manter o tal espirito critico e aberto, saberás reconhecer na versão original exactamente os mesmos defeitos que apontas á teoria alternativa.
É que tambem existem falsas conclusões, incongruências (direi contradições !?) que dãoa mesma vontade de rir.
Não assines de cruz, ambas as teorias e versões podem estar erradas ou certas, só o tempo o dirá, mas actualmente nem tu nem ninguém podem afiançar a 100% qual é qual.
citação:Originalmente colocada por eu
Na realidade, como o worltiki tem repetido até à exaustão, foram encontradas caixas negras no WTC. O FBI é que aparentemente tentou esconder essa informação (porquê? Não sei... tentar esconder dos terroristas que possuiam aquela informação vital? É uma atitude normal em investigações policiais...)
Quanto ao "documentário" de ontem, é uma peça muito bem feita que facilmente convence os mais incautos. A mistura de factos verdadeiros com insinuações maldosas e factos deliberadamente excluídos é... muito convincente.
Dou apenas um pequeno exemplo, sobre o avião que se despenhou num campo. entrevistaram um tipo que disse que não viu fogo ou fumo nenhum, sem dizerem quanto tempo passou desde o embate. Curiosamente no vídeo em que pretendem mostrar a ausência de destroços, vê-se no fundo... fumo!
São tantas as incongruências, erros e as falsas conclusões deste "documentário" que até dá vontade de rir[}
ok, admitindo que eles tinham as caixas negras e não queriam divulgar... como é que explicas que no meio de daqueles metros cúbicos todos de destroços vão encontrar um passaporte de um dos terroristas?!?!?
eu não digo que esta teoria "é que é" e a outra é não sei quê. Apenas digo que as autoridades ao apresentar este tipo de provas caem no ridículo e perdem muita credibilidade. dão tiros nos próprios pés. Como o outro a telefonar à mãe e a identificar-se com nome e apelido.... big [}
][}]hoje tou numa de contribuir:
http://www.serendipity.li/wot/psyopnews1.htm
http://www.whatreallyhappened.com/wtc_fire.htm
http://www.serendipity.li/wot/psyopnews1.htm
http://www.whatreallyhappened.com/wtc_fire.htm
citação:Originalmente colocada por T4EC1
citação:Originalmente colocada por eu
São tantas as incongruências, erros e as falsas conclusões deste "documentário" que até dá vontade de rir[}
Se queres manter o tal espirito critico e aberto, saberás reconhecer na versão original exactamente os mesmos defeitos que apontas á teoria alternativa.
É que tambem existem falsas conclusões, incongruências (direi contradições !?) que dãoa mesma vontade de rir.
Não assines de cruz, ambas as teorias e versões podem estar erradas ou certas, só o tempo o dirá, mas actualmente nem tu nem ninguém podem afiançar a 100% qual é qual.
eu creio que nunca se saberá ao certo o que aconteceu, como aconteceu e porque é que aconteceu.
Mas há que manter o espírito crítico e saber que ao longo da história os exemplos de propaganda e manipulação de informação pelas autoridades oficiais são "mais que muitos" e acaba por ser até natural que isso aconteça já que se trata de defender os seus interesses.
smi1e
New member
Vi o documewntário de ontem na 2 até mostrarem as explosões q supostamente fizeram a chamada implosão. A seguir adormeci, não q não tivesse a ser interessante, mas tava cansado da semana.
A questão q me intrigou mais, foi a da forma como as torres cairam. Se virmos bem, foi perfeito, como se de uma implosão se tratasse mesmo. A parte do pentagono tb me deixa com um pé atrás, mas como já conhecia não me interessou tanto.
A questão q me intrigou mais, foi a da forma como as torres cairam. Se virmos bem, foi perfeito, como se de uma implosão se tratasse mesmo. A parte do pentagono tb me deixa com um pé atrás, mas como já conhecia não me interessou tanto.
A maior parte daquilo que muita gente chama de... contradições, é na realidade falta de informação.
O passaporte não foi encontrado nos destroços da derrocada, mas bem longe do WTC. Esse passaporte, assim como milhares ou milhões de outros papeis, foram lançados do WTC na altura do embate.
Aliás, existem vídeos que mostram esses milhares e milhares de papeis a cair das torres ao sabor do vento.
Esses efeitos (parecem explosões) devem-se ao aumento da pressão interna quando começou o desmoronamento dos andares superiores. A diminuição do volume obriga os gases a sairem para o exterior, como é óbvio.
Quanto à queda: com o desmoronamento dos andares superiores, como queriam que caíssem as torres? Para o lado como uma árvore?[}
]Os tipos ficaram confusos e é normal esse tipo de erros. Daquela administração não é estranho esse tipo de erros.
Mas diz-me que contradições é que existem nos factos reportados?
PS: eu não vi o documentário todo. Já agora, devem ter também insinuado que não foi um avião que embateu no pentágono, não? Também se esqueceram de mencionar as centenas de pessoas que VIRAM o avião a dirigir-se ao pentágono?
