Al Gore - Premio Nobel
- Iniciador de tópicos jmpub
- Data de início
Karma
New member
Ora pois. E de certa forma é uma forma de dar (ainda) mais força e visibilidade à luta de Gore pelo ambiente.
Não acho de todo descabido o prémio.
Ment0r
New member
Não? É a tua opinião.
Eu acho que sim, pelo menos a (geo)politica têm influência
Ou os elementos do Juri sabem com rigor toda a investigação que é feita por todo o mundo fora? De certeza que na escolha final as questões politicas e diplomáticas também têm o seu peso (isto sem tirar o mérito aos laureados).
É dificil medir o impacto positivo do trabalho cientifico sem atender também a questões politicas também. O que pode ser considerado um avanço para para liberais pode ser considerado um retrocesso para conservadores por exemplo.
LuisMiguel
New member
Seguindo a linha de alguns, acho que aumentas as probabilidades de ganhar se empurrares a velha para baixo de um autocarro que vá a passar. :sh)
Karma
New member
A inglesa é nobel da literatura.
michaelreznor
Banido
sorry... :sh)
Liberal
New member
Palhaçada ! Mas já estamos habituados à natureza muito específica na maior parte dos prémios da Paz (e também da Literatura por vezes).
Quanto a mim, este é um insulto até aos próprios cientistas que compõe o IPCC por terem que partilhar um prémio com um mero oportunista.
O maior problema no debate do aquecimento global sempre foram dois: 1)Alarmismo e mediatismo exagerado e 2) Política
A intromissão político-ideológica num assunto que deveria ser sempre e apenas cientifico destruiu um debate que é assunto sério.
E estas bestas vão entregar o prémio a cientistas (representados pelo IPCC) e a um politico alarmista numa permanente procura de mediatismo.
Parabens Academia, a escolha não poderia ser mais infeliz. Acabaram de dar uma excelente contribuição para politizar e destruir ainda mais o debate sobre o aquecimento global.
Quanto a mim, este é um insulto até aos próprios cientistas que compõe o IPCC por terem que partilhar um prémio com um mero oportunista.
O maior problema no debate do aquecimento global sempre foram dois: 1)Alarmismo e mediatismo exagerado e 2) Política
A intromissão político-ideológica num assunto que deveria ser sempre e apenas cientifico destruiu um debate que é assunto sério.
E estas bestas vão entregar o prémio a cientistas (representados pelo IPCC) e a um politico alarmista numa permanente procura de mediatismo.
Parabens Academia, a escolha não poderia ser mais infeliz. Acabaram de dar uma excelente contribuição para politizar e destruir ainda mais o debate sobre o aquecimento global.
hpventura
New member
A questão aqui (e como disse não concordo muito com a atribuição do Nobel ao Al Gore) é que o oportunista fez mais pela divulgação das questões ambientais do que os cientistas !
Ou seja, não há trabalho científico mas há um trabalho meritório de divulgação à escala mundial.
Se tem ganho muito dinheiro com isso? Melhor para ele!
Liberal
New member
Seria assim se Al Gore fosse sério. Mas não foi. No documentário mente, omite, exagera e distorce dados importantes. No princípio tudo corre bem, funciona muito bem, mas com o tempo o efeito é o contrário. Os erros regressam como boomerang's e tem efeit os devastadores contra a causa do aquecimento global. E isso já é visivel desde há alguns meses. Os erros e exageros do Gore servem de arma para destruir o trabalho sério e fundamentado.
LuisMiguel
New member
Quem semeia ventos, colhe tempestades. O problema é que ele semeia os ventos, mas somos nós a colher a tempestade...
Karma
New member
O que é que o IPCC fez para sensibilizar as populações sobre os problemas da poluição?
Não será importante distinguir com este prémio uma pessoa do país mais poluidor do mundo e que começou a sua "batalha" contra essa poluição?
Alarmismo? Até parece que o pessoal da IPCC é pouco alarmista. [
] Mediatização exagerada? Só faz é bem, é uma forma de fazer chegar a mensagem ao maior número de pessoas.
Política? A poluição está transformada numa questão política e económica. Mas a culpa não é do Gore.
LuisMiguel
New member
O que é que o IPCC fez para sensibilizar as populações sobre os problemas da poluição?
Não será importante distinguir com este prémio uma pessoa do país mais poluidor do mundo e que começou a sua "batalha" contra essa poluição?
Alarmismo? Até parece que o pessoal da IPCC é pouco alarmista. [
Mediatização exagerada? Só faz é bem, é uma forma de fazer chegar a mensagem ao maior número de pessoas.
Política? A poluição está transformada numa questão política e económica. Mas a culpa não é do Gore.
Isso não é bem assim. Uma mediatização exagerada pode resultar a curto prazo, mas no longo prazo pode descredibilizar a mensagem, o que é um efeito ainda pior do que nem sequer mediatizar! [
]
Karma
New member
Isso não é bem assim. Uma mediatização exagerada pode resultar a curto prazo, mas no longo prazo pode descredibilizar a mensagem, o que é um efeito ainda pior do que nem sequer mediatizar! [
As alterações estão a acontecer e podem não ter a dimensão apregoada por Gore, mas irão acontecer. E as pessoas vêm essas alterações quase todos os meses na televisão: furacões, cheias, secas, etc. Portanto a mensagem não é descredibilizada quando as pessoas vêm os efeitos a acontecerem.
Nthor
Banido
Uma imagem....
...vale mil palavras.
Esta não tem piada... mas é verdade, até aqui no forum...
cumps,
[dio]
...vale mil palavras.
Liberal
New member
Percebe uma coisa. Eu acho muito bem que haja quem se dedique a grandes causas. Aplaudo de pé e até contribuo para algumas. Mas as motivações do Al Gore e a seriedade com que as defende deixam-me muitas dúvidas. Estou no meu direito. O que fez Al Gore quando foi vice-presidente dos EUA? Se alerta para um problema sério, necessita de aldrabar e exagerar, sendo o assunto sério ?
Pois isso é uma forma muito errada de veres as coisas. Porque neste caso estás a fazer chegar uma mensagem errada, estás a enganar, e isso será cobrado no futuro. É assim com tudo na vida. Tu vais ver o filme, e vens muito sensibilizado. Mas um dia um amigo teu entendidono assunto explica-te que há ali um erro clamoroso. Tu logicamente de seguida colocas tudo em causa, mesmo as partes correctas.
O documentário do Al Gore foi na ressaca do Katrina por exemplo, onde os furacões são associados ao aquecimento global. Mas o ano passado as pessoas interrogaram-se, porque é que não houve furacões no Atlântico ? E este ano também se estão a interrogar, porque só houve dois ?
Falas do mediatismo. Achas isso saudável quando este é parcial e omite dados importantes ?
Quantos de vocês que aqui estão a ler este tópico já ouviram falar do degelo do Artico ? Todos certamente.
Mas quantos de vocês já ouviram falar do oposto, da Antártica estar com os maiores niveis de gelo desde que há registos e do Hemisfério Sul por exemplo estar com um Inverno rigoroso em bastantes países ? Aposto que quase nenhum de vocês ouviu falar de tal coisa.
Quantos de vocês leram nos jornais a bronca das estações meteorológicas nos EUA ? Um simples blogger colocou em causa os dados e obrigou a NASA a admitir um erro num software, e o ano mais quente de sempre nos EUA pormagia afinal não foi 1998 mas sim 1934.
O mediatismo funciona muito bem, mas quando as pessoas se apercebem dos erros e omissões colocam em causa tudo, o que está errado, e o que estava correcto. É esse o preço a pagar quando não se é sério.