Tópico sobre cães.

[Xcuz]

olá.

Eu encontrei um cao na rua com coleira e trela,na zona da senhora da hora,levei-o ao canil do Porto para ver se encontravam chip e o cão tem de facto o chip de identificaçao...
Mas entretanto passou sabado e domingo e hoje quando liguei para saber se tinham contactado o dono disseram-me que o chip nao faz parte da base de dados...

Mas entao o chip é que?clandestino?
Para que serve o cao ter chip se nao sabem na mesma?

Entao pelo numero do chip nao sabem sequer onde foi posto?em que veterinário?
Poe o chip e ninguem sabe de onde é nem donde veio,nem quem é o dono...
Disseram que vao falar com a DGV...mas nao sei se é algo dos animais ou mesmo a Direcçao Geral de Viaçao...e que iam por um anuncio na net.Mas tao a brincar,isso ate eu fazia,isso é o que se faz quando o cao nao tem chip...

Alguem sabe que mais poderei fazer?
Eu quando achei o cao fui a policia da sra da hora e tudo eles estao ao corrente da situaçao...

 

[Texuga]

Cães condenados à morte - A burocracia e a BSL

Cães condenados à morte - A burocracia e a BSL

BSL = Breed Specific Legislation (vulgar Lei "abortóide" que discrimina 7 raças como "potencialmente perigosas")

Esta notícia foi tirada de outro fórum, no entanto optei por fazer um copy/paste, pois está muito bem apresentada e resumida:

Mais uma história de cães dados como pitbull.
Na cidade de Brompton (Canadá) a polícia entrou na casa de um casal e tirou-lhes a cadela Brittany, noutra casa tirou Rambo a uma reformada de 75 anos, porque pareciam pitbull...
Os cães são irmãos.
Deixo aqui as fotos deles.
O pai deles, um buldog americano, foi erradamente dado como pitbull, já há muitos anos atrás, antes da lei dos cães perigosos ter proibido os pitbull em Ontário.
A mãe é boxer pura.

Brittany

Rambo

Decorre uma pequena guerra à volta do destino destes animais.
Quem estiver interessado pode acompanhar o que se passa aqui

At some point, you can no longer claim to be about public safety, & it becomes just about spite - KC DOG BLOG
Serve esta história para lembrar que, independentemente de tudo, todos os cães estão em perigo com a BSL.

Há alguns detalhes reveladores da mais pura insensibilidade - pex. apesar do canil estar aberto ao público toda a semana, não deixaram os donos ver os seus cães, que estão na ala da morte, nem que o vet de um deles pudesse ver o cão para vereficar a situação de sanidade.

Tem havido alguma reacção.
Uma petição on-line

http://www.thepetitionsite.com/petition/735981954

uma manifestação

BramptonGuardian Article: Dog protesters rally|VIDEO

um 'site' no facebook

Save Ontario Dogs - Advocacy for Pet Owners - Animal Welfare Reform

Mas pouco se pode contar - se estes animais que nunca fizeram mal a ninguém estão para ser abatidos que cães estarão a salvo ?

Esta vergonha que se passa com estes animais, é o espelho do que acontece quando ainda há pessoas que apoiam esta Lei estúpida e absurda que condena à morte animais inocentes só porque sim.[8b][8b][8b]
Como disse um amigo meu: "Vejam no que dá, quando se abre a porta à discriminação e à prepotência de funcionarios ignorantes e estúpidos....burocratas da treta!!"[8b][8b][8b]

Continuem a achar bem uma Lei sem sentido...

 

[Jbranco]

A histeria é uma coisa lixada. [s)]

 

[Texuga]

A histeria é uma coisa lixada. [s)]

Pois é... a histeria que levou à criação desta Lei absurda...[8b]

 

[Xcuz]

Isto é tudo a memsa coisa...

Desde que o humano é rei e senhor seja que animal for é secundário...

Já muitas especies foram extintas só porque sim...O homem entra pelo território de um animal a dentro,ou seja entra em sua casa,e mata tudo para poder fazer as suas fazendas e ter as ovelhinhas e galinhas...que por sua vez também é para a matança... é tudo normal

O homem é o ser mais inteligente de todos...NOT...

 

[rogerAjacto]

Mas isso qualquer dia é assim cá.

As raças que estão consideradas na lei estão lá porque sim.

A lei é discriminatória, mas como a maior parte da sociedade é ignorante niguém liga nenhuma. Até aplaudem se for preciso.

 

[BEF1FAN]

Sou completamente a favor da "lei dos animais perigosos". Obviamente que qualquer animal pode ser perigoso, mas há raças mais propensas a partir para a agressividade que outras. Os donos devem dar-lhes todos os treinos e adquirir todas as licenças a que a lei obriga, porque (e como já fizeram referência à atitude do ser humano), primeiro penso na minha segurança e na dos meus, depois penso na segurança das outras pessoas e só depois é que vêm os animais.
Agora, este caso é no mínimo, ridículo...

 

[erc]

A respeito dos animais, por curiosidade, está agora em discussao na suiça, ou ja foi mesmo referendada recentemente, a questao da defesa de animais por advogados.
edit: actualizai-me ja foi referendada e rejeitada pelo voto dos cidadaos.
Mais uma derrota para os defensores dos direitos dos animais.
A respeito da questao propriamente dita do topico, é ridicula, mas..assim vai o mundo.

 

[Texuga]

Sou completamente a favor da "lei dos animais perigosos". Obviamente que qualquer animal pode ser perigoso, mas há raças mais propensas a partir para a agressividade que outras. mentira Os donos devem dar-lhes todos os treinos e adquirir todas as licenças a que a lei obriga, porque (e como já fizeram referência à atitude do ser humano), primeiro penso na minha segurança e na dos meus, depois penso na segurança das outras pessoas e só depois é que vêm os animais.
Agora, este caso é no mínimo, ridículo...

Se és a favor da lei dos animais POTENCIALMENTE perigosos, então não podes achar esta notícia ridícula... Esta é a realidade da "aplicação" da Lei que tu defendes...
Será a Lei em si, ridícula???

 

[alcaide]

BSL = Breed Specific Legislation (vulgar Lei "abortóide" que discrimina 7 raças como "potencialmente perigosas")

Esta notícia foi tirada de outro fórum, no entanto optei por fazer um copy/paste, pois está muito bem apresentada e resumida:






Esta vergonha que se passa com estes animais, é o espelho do que acontece quando ainda há pessoas que apoiam esta Lei estúpida e absurda que condena à morte animais inocentes só porque sim.[8b][8b][8b]
Como disse um amigo meu: "Vejam no que dá, quando se abre a porta à discriminação e à prepotência de funcionarios ignorantes e estúpidos....burocratas da treta!!"[8b][8b][8b]

Continuem a achar bem uma Lei sem sentido...

não dá para abrir uma petição a propor uma lei para que se esterilize esse tipo de gente?

 

[Texuga]

não dá para abrir uma petição a propor uma lei para que se esterelise esse tipo de gente?

Pois não, não há, e a tendência é para aumentar...:sh)

 

[alcaide]

A Brittany parece uma dogue alemão.

 

[Texuga]

A Brittany parece uma dogue alemão.

São ambos filhos de mãe Boxer (pura) e pai Bulldog... Tem tudo a ver com pitbull[8b] E mesmo que tivesse, não faz sentido tirarem os cães aos donos só porque são de uma determinada raça...:sh)

 

[BEF1FAN]

Se és a favor da lei dos animais POTENCIALMENTE perigosos, então não podes achar esta notícia ridícula... Esta é a realidade da "aplicação" da Lei que tu defendes...
Será a Lei em si, ridícula???

A notícia diz que os animais foram retirados por se parecerem pittbull. Pelo que vejo nas imagens, não são. Isso é que é ridículo.
Quanto ao dizeres que a minha afirmação é falsa, podes dizer-me porquê ? Vejo que tens muitos mais anos de vivência com animais que eu e certamente terás um ponto de vista válido que queiras partilhar...[]

 

[Texuga]

A notícia diz que os animais foram retirados por se parecerem pittbull. Pelo que vejo nas imagens, não são. Isso é que é ridículo.

Se fossem mesmo pitbulls, a viver com os seus donos, no seu lar, calma e pacificamente, acharias justo serem retirados aos donos e abatidos só porque são da raça X?

Quanto ao dizeres que a minha afirmação é falsa, podes dizer-me porquê ? Vejo que tens muitos mais anos de vivência com animais que eu e certamente terás um ponto de vista válido que queiras partilhar...[]

Este assunto já aqui foi sobejamente debatido por mim, mas sim, posso dar-te várias justificações relativamente à minha opinião.

Há cães mais ou menos dominantes, há cães que necessitam de mais ou menos pulso por parte dos donos, há cães mais energéticos do que outros, há cães com apetências naturais para guarda, seja guarda de propriedade, de gado ou de donos. Independentemente de todas estas características, TODOS os cães têm de ser educados, sob pena de, seja qual for o seu tamanho, raça, peso ou "poder de mandíbula", um dia esses mesmos cães se quererem impor à família.
Vou "traduzir" o que escrevi com exemplos práticos:
Um Pastor Alemão tem um potencial de guarda fantástico. Não consta da lista dos potencialmente perigosos. Se morder, causa danos graves e pode matar. É um cão naturalmente dominante, se o dono não souber marcar o seu lugar na hierarquia, bem como a restante família, o cão vai garantidamente querer mandar, e num cão, mandar é fazer o que quer, morder quando achar que o estão a incomodar, não permitir que mexam nas coisas dele, muito menos permitir que o dono o contrarie.
Um Rottweiler. É um cão em tudo idêntico à descrição que fiz do Pastor Alemão, mas pertence à lista. O mesmo se passa com um cão português, um Serra da Estrela, cão de guarda por excelência, e não consta da lista.

Um caniche. Dono permissivo, o cão "morde mas é feitio dele"... a sorte é que não aleija... Faz o que quer, ninguém o tira do sofá, é o "sofá dele". O que é que não faz dele perigoso? As mazelas de uma dentada não serem graves por aí além, num adulto, numa criança já as coisas mudam de figura.
O dono "deste" caniche", também tem acesso a um Pastor Alemão, a um Rottweiler, a um Serra, etc...


Agora eu pergunto, será que há cães mesmo com tendência para serem perigosos? Ou será que há donos que não deviam ter cães? Com que critérios se "banem" 7 raças, e se deixam outras 50 de fora como "não potencialmente perigosas"?

Eu sempre disse que não se devem penalizar os cães mas sim educar e responsabilizar os donos.

Uma das coisas que as pessoas se esquecem, e muitas vezes descoram, é a questão dos cães e crianças, já que os acidentes, infelizmente na sua maioria são com crianças: NUNCA deixem crianças sozinhas com cães, por MUITA confiança que possam ter no cão.

 

[alcaide]

São ambos filhos de mãe Boxer (pura) e pai Bulldog... Tem tudo a ver com pitbull[8b] E mesmo que tivesse, não faz sentido tirarem os cães aos donos só porque são de uma determinada raça...:sh)

é uma questão lateral, mas aquilo é focinho de dogue (alem de que as duas raças que mencionaste tem um focinho achatado) mesmo o preto e as manchas branca... bem uma coisa é certa quem diz que aquele cão é um pittbull nunca viu um pittbull...

desculpa estar a por em causa já vi que és muita entendida em animais, mas sempre gostei muito de dogues apesar de nunca ter tido nenhum já vi muitos e pesquisei muito sobre a raça, e aquela foto parece-me realmente de um ou de um descendente.

 

[Texuga]

é uma questão lateral, mas aquilo é focinho de dogue (alem de que as duas raças que mencionaste tem um focinho achatado) mesmo o preto e as manchas branca... bem uma coisa é certa quem diz que aquele cão é um pittbull nunca viu um pittbull...

desculpa estar a por em causa já vi que és muita entendida em animais, mas sempre gostei muito de dogues apesar de nunca ter tido nenhum já vi muitos e pesquisei muito sobre a raça, e aquela foto parece-me realmente de um ou de um descendente.

Entendeste-me mal... eu não te critiquei...[] Só estava a reforçar a ideia de que aquele cão não é nem de perto nem de longe um pit[][]

 

[BEF1FAN]

Se fossem mesmo pitbulls, a viver com os seus donos, no seu lar, calma e pacificamente, acharias justo serem retirados aos donos e abatidos só porque são da raça X?



Este assunto já aqui foi sobejamente debatido por mim, mas sim, posso dar-te várias justificações relativamente à minha opinião.

Há cães mais ou menos dominantes, há cães que necessitam de mais ou menos pulso por parte dos donos, há cães mais energéticos do que outros, há cães com apetências naturais para guarda, seja guarda de propriedade, de gado ou de donos. Independentemente de todas estas características, TODOS os cães têm de ser educados, sob pena de, seja qual for o seu tamanho, raça, peso ou "poder de mandíbula", um dia esses mesmos cães se quererem impor à família.
Vou "traduzir" o que escrevi com exemplos práticos:
Um Pastor Alemão tem um potencial de guarda fantástico. Não consta da lista dos potencialmente perigosos. Se morder, causa danos graves e pode matar. É um cão naturalmente dominante, se o dono não souber marcar o seu lugar na hierarquia, bem como a restante família, o cão vai garantidamente querer mandar, e num cão, mandar é fazer o que quer, morder quando achar que o estão a incomodar, não permitir que mexam nas coisas dele, muito menos permitir que o dono o contrarie.
Um Rottweiler. É um cão em tudo idêntico à descrição que fiz do Pastor Alemão, mas pertence à lista. O mesmo se passa com um cão português, um Serra da Estrela, cão de guarda por excelência, e não consta da lista.

Um caniche. Dono permissivo, o cão "morde mas é feitio dele"... a sorte é que não aleija... Faz o que quer, ninguém o tira do sofá, é o "sofá dele". O que é que não faz dele perigoso? As mazelas de uma dentada não serem graves por aí além, num adulto, numa criança já as coisas mudam de figura.
O dono "deste" caniche", também tem acesso a um Pastor Alemão, a um Rottweiler, a um Serra, etc...


Agora eu pergunto, será que há cães mesmo com tendência para serem perigosos? Ou será que há donos que não deviam ter cães? Com que critérios se "banem" 7 raças, e se deixam outras 50 de fora como "não potencialmente perigosas"?

Eu sempre disse que não se devem penalizar os cães mas sim educar e responsabilizar os donos.

Uma das coisas que as pessoas se esquecem, e muitas vezes descoram, é a questão dos cães e crianças, já que os acidentes, infelizmente na sua maioria são com crianças: NUNCA deixem crianças sozinhas com cães, por MUITA confiança que possam ter no cão.

Enquanto tu vês uma lei discriminatória, eu vejo uma lei que protege os cidadãos. Não concordo com o abate dos animais, mas sim com um severo controlo sobre os mesmos.

Quanto à tua explicação, é bastante relativa. Um senhor que morava no meu prédio tinha um pittbull (ainda não existia a tal lei), e o animal tinha todo o tipo de papelada e treino de obediência e convivência com outros seres (teve de os fazer para a administração do prédio aceitar o animal). Era extremamente dócil, até eu brincava com ele aquando dos meus 7 ou 8 anos e o dono tratava melhor o cão do que ele próprio[]. Até que um dia, do nada, atacou um cego na rua... Eu tive um pastor alemão desde que me lembro (já morreu), que não teve qualquer tipo de treino e era um grande rebelde (tal como dizes, às vezes só ia lá com "dois gritos"), e vi mais que uma vez pessoas estranhas baterem-lhe sem motivo (aconteceu três vezes, uma criança com uns 7 anos e dois adultos) e ele nunca atacou ninguém. Já fui mordido em criança penso que por um pittbull, mas não tenho a certeza (era muito pequeno, apenas sei por me dizerem que era um dos "tais" cães). Eu recusei-me a dar uma bola com que estava a brincar e ele começou a morder-me num pé, só me tendo largado quando o meu pai lhe enfiou um chuto no focinho...

Isto não deve ser novidade nenhuma para ti, que apenas prova que a tua teoria de não haver animais mais perigosos que outros, não se aplica. O caso é aquilo que achas melhor... Preferes proteger as tuas crianças ? Ou preferes facilitar ?

 

[rogerAjacto]

Enquanto tu vês uma lei discriminatória, eu vejo uma lei que protege os cidadãos. Não concordo com o abate dos animais, mas sim com um severo controlo sobre os mesmos.

Quanto à tua explicação, é bastante relativa. Um senhor que morava no meu prédio tinha um pittbull (ainda não existia a tal lei), e o animal tinha todo o tipo de papelada e treino de obediência e convivência com outros seres (teve de os fazer para a administração do prédio aceitar o animal). Era extremamente dócil, até eu brincava com ele aquando dos meus 7 ou 8 anos e o dono tratava melhor o cão do que ele próprio[]. Até que um dia, do nada, atacou um cego na rua... Eu tive um pastor alemão desde que me lembro (já morreu), que não teve qualquer tipo de treino e era um grande rebelde (tal como dizes, às vezes só ia lá com "dois gritos"), e vi mais que uma vez pessoas estranhas baterem-lhe sem motivo (aconteceu três vezes, uma criança com uns 7 anos e dois adultos) e ele nunca atacou ninguém. Já fui mordido em criança penso que por um pittbull, mas não tenho a certeza (era muito pequeno, apenas sei por me dizerem que era um dos "tais" cães). Eu recusei-me a dar uma bola com que estava a brincar e ele começou a morder-me num pé, só me tendo largado quando o meu pai lhe enfiou um chuto no focinho...

Isto não deve ser novidade nenhuma para ti, que apenas prova que a tua teoria de não haver animais mais perigosos que outros, não se aplica. O caso é aquilo que achas melhor... Preferes proteger as tuas crianças ? Ou preferes facilitar ?

Conheço alguns Pastores Alemães, Belgas e Labradores que já morderam e são bastante agressivos.

Porque é que não estão na lista?

Porque é que um Serra da Estrela, um Fila de São Miguel ou um Castro Laboreiro também não estão?

Só estão os cães que lhes interessam.

Se um Pit Bull te mordesse o pé em pequeno já não o tinhas.

 

[beckzitu]

Enquanto tu vês uma lei discriminatória, eu vejo uma lei que protege os cidadãos. Não concordo com o abate dos animais, mas sim com um severo controlo sobre os mesmos.

Quanto à tua explicação, é bastante relativa. Um senhor que morava no meu prédio tinha um pittbull (ainda não existia a tal lei), e o animal tinha todo o tipo de papelada e treino de obediência e convivência com outros seres (teve de os fazer para a administração do prédio aceitar o animal). Era extremamente dócil, até eu brincava com ele aquando dos meus 7 ou 8 anos e o dono tratava melhor o cão do que ele próprio[]. Até que um dia, do nada, atacou um cego na rua... Eu tive um pastor alemão desde que me lembro (já morreu), que não teve qualquer tipo de treino e era um grande rebelde (tal como dizes, às vezes só ia lá com "dois gritos"), e vi mais que uma vez pessoas estranhas baterem-lhe sem motivo (aconteceu três vezes, uma criança com uns 7 anos e dois adultos) e ele nunca atacou ninguém. Já fui mordido em criança penso que por um pittbull, mas não tenho a certeza (era muito pequeno, apenas sei por me dizerem que era um dos "tais" cães). Eu recusei-me a dar uma bola com que estava a brincar e ele começou a morder-me num pé, só me tendo largado quando o meu pai lhe enfiou um chuto no focinho...

Isto não deve ser novidade nenhuma para ti, que apenas prova que a tua teoria de não haver animais mais perigosos que outros, não se aplica. O caso é aquilo que achas melhor... Preferes proteger as tuas crianças ? Ou preferes facilitar ?

Acabas de provar o que ela te estava a dizer:qualquer cão(ou outro animal)pode ser perigoso dependendo de N situações.O que a lei é...é discriminatória porque achou que o problema se resumia e era exclusivo de 7 raças.E todos conhecemos maus exemplos vindos de vários lados.
Entendam isto:foram a casa tirar um cão da casa de uma pessoa...porque era(ou parecia ser)um pitbull.Ponto final.Não aconteceu mais nada com os animais, apenas nasceram assim.