Tópico dos aviões
- Iniciador de tópicos RicardoDTI
- Data de início
Matheus123
Membro
Embraer legacy 600 
É sem dúvida um luxo dos ares [
]
É sem dúvida um luxo dos ares [
]
Matheus123
Membro
Yep, a prioridade da embraer é proporcionar aos clientes o melhor luxo, quanto à velocidades .80M (VMO) já é suficiente. Gulfstreams são aviões maiores e mais pesados, voam mais alto e mais rápido, os bombardiers global express são exactamente o mesmo tipo e classe de aeronave, os BBJ e ACJ são casas com asas sedentas por combustível.
Cronus
Membro participativo
Comecem a poupar-para comprar um. [br
]
O sonho de vir a viajar num jacto privado a Mach 1.6 não é para todos.
Esses ai em cima são meninos comparado com este.
Specifications
The highly swept wing defined 20th century aviation. But now, in the 21st century, the Aerion wing is on the rise. Explore this exhilarating new generation of aviation with us.
Maximum cruise speed: Mach 1.6
Long-range cruise (supersonic): Mach 1.5
Boomless cruise (supersonic): Mach 1.1 to 1.2
High-speed cruise (subsonic): Mach .99
Long-range cruise (subsonic): Mach .95
Maximum takeoff weight: 90,000 lb
Basic operating weight: 45,100 lb
Maximum fuel: 45,400 lb
Engines: Two PW JT8D-200 series
Thrust: Flat rated to 19,600 lb
Wing area: 1,200 sq ft
Approach speed: 120 kts*
Balanced field length: < 6,000 ft
Landing distance, wet runway: 3,460 ft
Range (NBAA IFR): > 4,000 nm
Ceiling: 51,000 ft
Galeria de imagens e Video
Media | Aerion® Corporation
]O sonho de vir a viajar num jacto privado a Mach 1.6 não é para todos.
Esses ai em cima são meninos comparado com este.
Specifications
The highly swept wing defined 20th century aviation. But now, in the 21st century, the Aerion wing is on the rise. Explore this exhilarating new generation of aviation with us.
Maximum cruise speed: Mach 1.6
Long-range cruise (supersonic): Mach 1.5
Boomless cruise (supersonic): Mach 1.1 to 1.2
High-speed cruise (subsonic): Mach .99
Long-range cruise (subsonic): Mach .95
Maximum takeoff weight: 90,000 lb
Basic operating weight: 45,100 lb
Maximum fuel: 45,400 lb
Engines: Two PW JT8D-200 series
Thrust: Flat rated to 19,600 lb
Wing area: 1,200 sq ft
Approach speed: 120 kts*
Balanced field length: < 6,000 ft
Landing distance, wet runway: 3,460 ft
Range (NBAA IFR): > 4,000 nm
Ceiling: 51,000 ft
Galeria de imagens e Video
Media | Aerion® Corporation
Ruie34
Membro histórico
Cronus
Membro participativo
Se tudo correr bem nunca
Porquê ? Deve ser melhor não ter meios.
O pessoal das asas também gostava de contribuir para a sociedade civil com os Kits dos C130.
Era capaz de se poupar nos alugueres a empresas privadas.
Ruie34
Membro histórico
Mais vale não teres e alugares do que teres meios que não são adequados ao país.
Como acredito que saíbas, até melhor que eu, o Beriev tem 3 pequenos defeitos que, quanto a mim, o tornam desadequado para o nosso território:
- Extensão de água necessária para o abastecer ( Tens a Aguieira e pouco mais em PT);
- A velocidade a que o avião deve fazer a descarga sobre o incêndio (<190 km/h) não é compatível com a aeronave;
- A sucção dos motores aspiram corpos estranhos que poderão provocar danos graves no motor.
Esse avião foi-nos impingido pelos russos para pagar uma dívida, felizmente conseguiram pô-los cá em regime experimental, apenas para os testar. Mais uma vez como deverás saber melhor que eu, os testes não correram na perfeição, nem lá perto. [
]Como deves compreender não me posso estender muito sobre esse assunto num forum público
Sou partidário de um investimento na área dos helis, são bastante mais versatéis e praticos que os aviões.
PS: Acima dos 190 km/h a deslocação de ar provocada pela água vai provocar uma maior propagação do incêndio
Cronus
Membro participativo
Mais vale não teres e alugares do que teres meios que não são adequados ao país.
Como acredito que saíbas, até melhor que eu, o Beriev tem 3 pequenos defeitos que, quanto a mim, o tornam desadequado para o nosso território:
- Extensão de água necessária para o abastecer ( Tens a Aguieira e pouco mais em PT);
- A velocidade a que o avião deve fazer a descarga sobre o incêndio (<190 km/h) não é compatível com a aeronave;
- A sucção dos motores aspiram corpos estranhos que poderão provocar danos graves no motor.
Esse avião foi-nos impingido pelos russos para pagar uma dívida, felizmente conseguiram pô-los cá em regime experimental, apenas para os testar. Mais uma vez como deverás saber melhor que eu, os testes não correram na perfeição, nem lá perto. [
Como deves compreender não me posso estender muito sobre esse assunto num forum público
Sou partidário de um investimento na área dos helis, são bastante mais versatéis e praticos que os aviões.
PS: Acima dos 190 km/h a deslocação de ar provocada pela água vai provocar uma maior propagação do incêndio
Como talvez também saibas, a Canadair tem vindo a fazer muita pressão, e inclusivé há vozes discordantes quanto a um determinado artigo da revista Sirius que foi tendencioso e se inclinava claramente para os Canadair, isto entre "outras".
As limitações são num aspecto, mas vantagens noutro, a versatilidade do avião permitia fora dos meses de verão ocupar com outras tarefas, inclusivé inter ilhas, mas se calhar se forem analisadas as desvantagens também não são assim tão gritantes.
Um dos problema dos Canadair é o seu custo que fruto da posição dominante neste aspecto, está puxado.
Sim 3 ou 4 Skycranes apoiados por outros de menor porte deveriam dar conta do recado. Além das vantagens em protagonizar outros trabalhos, pagos por aluguer ás empresas construtoras- como o transporte de cargas pesadas nos meses de defeso estival, a colocação de torres éolicas em locais remotos, Rede Electrica nacional e outros. [
]
Ruie34
Membro histórico
Como talvez também saibas, a Canadair tem vindo a fazer muita pressão, e inclusivé há vozes discordantes quanto a um determinado artigo da revista Sirius que foi tendencioso e se inclinava claramente para os Canadair, isto entre "outras".
As limitações são num aspecto, mas vantagens noutro, a versatilidade do avião permitia fora dos meses de verão ocupar com outras tarefas, inclusivé inter ilhas, mas se calhar se forem analisadas as desvantagens também não são assim tão gritantes.
Um dos problema dos Canadair é o seu custo que fruto da posição dominante neste aspecto, está puxado.
Sim 3 ou 4 Skycranes apoiados por outros de menor porte deveriam dar conta do recado. Além das vantagens em protagonizar outros trabalhos, pagos por aluguer ás empresas construtoras- como o transporte de cargas pesadas nos meses de defeso estival, a colocação de torres éolicas em locais remotos, Rede Electrica nacional e outros. [
Não leio imprensa especializada de aviação, por isso estou +- imune a esses lóbis. Apenas analiso objectivamente a experiência que houve com esses aviões.
Em relação ao que coloquei a bold, não sei se conheces a história do pato. "O pato anda, nada e voa. Anda mal, nada mal e voa mal" [
]Neste caso, até posso concordar com a utilização que darias ao Beriev na época "baixa", mas ele continuaria a não ser eficiente no objectivo para o qual foi adquirido, combater incêndios.
Para analisarmos a eficiência na actuação de um meio aéreo, no combate a um incêndio, devemos ter em conta uma série de factores:
- Eficácia sobre o incêndio;
- Custos de operação e manutenção;
- Adaptabilididade do meio ao terreno
- Fiabilidade/segurança do meio aéreo;
- Capacidade de transporte de agente extintor;
- N.º de descargas por hora;
E nestes factores, parece-me que o Beriev não fica bem classificado relativamente ao nosso país.
Esse heli poderia ser uma alternativa. Já agora um esclareciemnto, relativamente aos factores que mencionei anteriormente, quem levaria a melhor, esses ou o Kamov?
Última edição:
Cronus
Membro participativo
Outro exemplo.
Podem ver mais aqui
Erickson Air-Crane Photo Gallery | S-64 Aircrane Images | Erickson Services Gallery
Podem ver mais aqui
Erickson Air-Crane Photo Gallery | S-64 Aircrane Images | Erickson Services Gallery
Cronus
Membro participativo
Não leio imprensa especializada de aviação, por isso estou +- imune a esses lóbis. Apenas analiso objectivamente a experiência que houve com esses aviões.
Em relação ao que coloquei a bold, não sei se conheces a história do pato. "O pato anda, nada e voa. Anda mal, nada mal e voa mal" [
Neste caso, até posso concordar com a utilização que darias ao Beriev na época "baixa", mas ele continuaria a não ser eficiente no objectivo para o qual foi adquirido, combater incêndios.
Há uma na qual somos muito deficitários. Evacuação sanitária.
Contudo o relatório oficial até o classifica bem.
Acho que um dos factores que era o o custo por litro de água descarregada, lha dava uma boa vantagem, isto é, partindo do principio que atingia sempre os 12.000 litros isso aliado ao volume de cada de descarga dava alguma vantagem no que toca á eficácia sobre o incêndio, se chega para contrabalançar os pontos de negativos, já não sei. [
]Quanto ao resto até concordo, desde que a Canadair deixe de chular no preço que pratica, a configuração hélice trás-lhe muita vantagem.
Fica é limitado no multi role.
Ruie34
Membro histórico
Pois, esse relatório...
Como já disse sou mais partidário dos helis.
O que entendes por evacuação sanitária? Um ferido? 30 feridos? Resgate? 200 pessoas saudaveis num cenário de ébola?
o relatorio é feito por pessoas, logo tem muito que se lhe diga
quem disse que o eh101 ganhou mesmo o concurso honestamente??
e o cn295???
e os 340 da tap??
melhor luxo que gulfstream'???
Matheus123
Membro
Quando disse aquilo, não quis dizer que a gulfstream fosse menos luxuosa que a Embraer, considero que há um balanço entre os dois. O gulfstream G650 que é o mais recente tem um luxo superior ao Embraer legacy, é mais rapido e é maior, assim como outros modelos da fabricante, mas pá há embraers que são mais luxuosos que alguns gulfstreams e vice versa. O luxo é quase o mesmo.