S2000 vs GP Abarth

[PedroCastro]

Se te achas um condutor com experiência e com "unhas" aconselho-te o S2000...mas depende para que fim queres o carro...se for para a verdadeira conduçao entao aconselho te mesmo o S2K...para mim é o El Verdadero [] e entao aquelas rotações todas apr

 

[FernandoAc]

Jasus, quem levar a sério certos comentários que por aqui aparecem vai pensar que o S2000 é um Uno Turbo ie mas com 240cv.[]

Segundo li as últimas versões do S até são "acessiveis" a nível de facilidade de condução. Não esperem é que seja um miata, afinal tem o dobro da potencia e a alta rotação.[]

 

[ABS]

Basicamente o 1.8 140cv é melhor que o 1.4 TSI 140cv. Anda o mesmo, têm melhores consumos e é menos poluidor.

Os downsizing começa a compensar nos 1.4 150cv, ou seja, carros com mais de 100cv/l.

Não me exprimi bem na parte do mercado. Estava a fazer uma comparação com o que a Honda produz neste momento. E neste caso o 1.4 TSI 140cv não trás mais valia nenhuma.

Golf V 1.4 TSI 140cv
205km/h, 8,8s, 5,7/7,0/9,2

Civic 1,8 140cv
205km/h, 8,9s, 5,5/6,6/8,4

quote]

Mito...tenho a minha experiência pessoal quanto a isso.. quando comprei o TSI 140cv fiz também um TD a um Civic 1.8 de mais ou menos 15 Km a puxar bem e para meu espanto o Civic consumiu o mesmo que o TSI(média cb 13l).Tinha como "referência" algumas postas deste forum acerca do consumo do Civic que eram do genero"andar muito e gastar pouco".Aliás no teste efectuado ao 1.8 140cv pela Km77.com confirmou a minha experiência, basta ver a média que eles fizeram em andamentos mais vivos.

 

[ABS]

Há muitos países onde os 400cc não existem em impostos e por cá é uma componente menos devido a introdução da poluição.

Eu prefiro o 1.8. Evito turbo e compressor e muitas chatices. E não acredito que tenha que meter mais mudanças que o 1.4 TSI.

O que o 1.4 TSI permite é um aumento de prestações desde o 122cv ao 170cv sem variar os consumos. Ai é que está a vantagem. Tal como acontece nos diesel. Aumento de potências e consumos iguais nos andamento "normais".

Mito...tenho o meu há 3 anos e 58.000Km e aínda não tive nenhuma...se quiseres passa no clubgolf.pt e diz-me quantos casos de chatices existem por lá reportados.

 

[RuiSoad]

Mito...tenho o meu há 3 anos e 58.000Km e aínda não tive nenhuma...se quiseres passa no clubgolf.pt e diz-me quantos casos de chatices existem por lá reportados.

Estamos a falar de uma amostra de quantos motores ?

Calma com essas generalizações...é certo e sabido que um carro com motor Sobrealimentado tem sempre tendencia a evidenciar mais debilidades que um atmosferico.

 

[ABS]

Estamos a falar de uma amostra de quantos motores ?

Calma com essas generalizações...é certo e sabido que um carro com motor Sobrealimentado tem sempre tendencia a evidenciar mais debilidades que um atmosferico.

Correcto e concordo.
Ele generalizou tanto como eu, afirmar que "Eu prefiro o 1.8. Evito turbo e compressor e muitas chatices."...que para mim é a mesma coisa que dizer "não compro TSI porque evito chatices"...o que não corresponde à verdade.

 

[sarapatanas]

Estamos a falar de uma amostra de quantos motores ?

Calma com essas generalizações...é certo e sabido que um carro com motor Sobrealimentado tem sempre tendencia a evidenciar mais debilidades que um atmosferico.

isso também não é linear, depende também da rotação que o NA faça. mas de um modo geral como um motor turbo tem maior numero de componentes, concordo contigo

 

[RuiSoad]

Correcto e concordo.
Ele generalizou tanto como eu, afirmar que "Eu prefiro o 1.8. Evito turbo e compressor e muitas chatices."...que para mim é a mesma coisa que dizer "não compro TSI porque evito chatices"...o que não corresponde à verdade.

O Roger tem um problema por resolver com carros Alemães...algo que ainda está para ser devidamente tratado numa qualquer estrada...[]

Dai ás vezes ter esses devaneios...contudo é bom rapaz e na grande maioria das vezes é bastante coerente.

isso também não é linear, depende também da rotação que o NA faça. mas de um modo geral como um motor turbo tem maior numero de componentes, concordo contigo

É estatistica...a moda do otto's turbo pegou agora, contudo já há muito que existem.
Até ver estão a mostrar ser fiaveis, contudo um motor turbinado é mais complexo que um N/A, para alem de ter varios componentes directamente ligados entre si...o que leva a que quando se estraga um...estragam-se outros tantos.

 

[revmachine]

Basicamente o 1.8 140cv é melhor que o 1.4 TSI 140cv. Anda o mesmo, têm melhores consumos e é menos poluidor.

Os downsizing começa a compensar nos 1.4 150cv, ou seja, carros com mais de 100cv/l.

Não me exprimi bem na parte do mercado. Estava a fazer uma comparação com o que a Honda produz neste momento. E neste caso o 1.4 TSI 140cv não trás mais valia nenhuma.

Golf V 1.4 TSI 140cv
205km/h, 8,8s, 5,7/7,0/9,2

Civic 1,8 140cv
205km/h, 8,9s, 5,5/6,6/8,4

quote]

Mito...tenho a minha experiência pessoal quanto a isso.. quando comprei o TSI 140cv fiz também um TD a um Civic 1.8 de mais ou menos 15 Km a puxar bem e para meu espanto o Civic consumiu o mesmo que o TSI(média cb 13l).Tinha como "referência" algumas postas deste forum acerca do consumo do Civic que eram do genero"andar muito e gastar pouco".Aliás no teste efectuado ao 1.8 140cv pela Km77.com confirmou a minha experiência, basta ver a média que eles fizeram em andamentos mais vivos.

quando fiz um TD a um Civic 1.8 posso dizer que a média ficou pelos 11l (e não andava nada de especial), julgo que um Bravo 1.4 de 150 faria á volta de uns 10/11l nas mesmas situações.

 

[sarapatanas]

O Roger tem um problema por resolver com carros Alemães...algo que ainda está para ser devidamente tratado numa qualquer estrada...[]

Dai ás vezes ter esses devaneios...contudo é bom rapaz e na grande maioria das vezes é bastante coerente.



É estatistica...a moda do otto's turbo pegou agora, contudo já há muito que existem.
Até ver estão a mostrar ser fiaveis, contudo um motor turbinado é mais complexo que um N/A, para alem de ter varios componentes directamente ligados entre si...o que leva a que quando se estraga um...estragam-se outros tantos.

exactamente. quanto maior o numero de componentes ou equipamentos mais baixa vai ser a fiabilidade

 

[ABS]

quando fiz um TD a um Civic 1.8 posso dizer que a média ficou pelos 11l (e não andava nada de especial), julgo que um Bravo 1.4 de 150 faria á volta de uns 10/11l nas mesmas situações.

Não só o Bravo, como outros pequenos e recentes (1.4-1.5-1.6) turbinados.
O 1.8 140 cv é um óptimo motor atmosférico, provavelmente dos melhores que por aí andam...mas a questão não é essa...são os mitos que por aqui se criam à volta dos motores Honda afirmando-se por aqui "há boca cheia" serem os melhores na relação andamento/consumo nos motores a gasolina e referência da classe no baixo ruído do motor a diesel.
A mim bastou-me comparar os consumos no TSI 140 cv vs 1.8 140cv e o ruído no D4D(Avensis) vs 2.2 CTDi (Accord) para perceber que não era bem assim.

 

[carlosBMW]

Estamos a falar de uma amostra de quantos motores ?

Calma com essas generalizações...é certo e sabido que um carro com motor Sobrealimentado tem sempre tendencia a evidenciar mais debilidades que um atmosferico.

ah,bom!

 

[rogerAjacto]

Andar a fazer test drives não dá a mínima ideia do que o carro gasta. Os consumos anunciados ainda são um bom comparativo entre carros, apesar de serem errados.

Daqui a bocado vêm pessoal dizer que fez o test drive aos 2 e comprou o Civic porque tinha consumos mais baixos. Em que ficamos?

E podem saltar e pular, mas alem de ser Honda, que por si é indicador de fiabilidade, um motor com turbo e compressor têm mais componentes para avariar, alem de serem 2 componentes bastante problemáticos.

 

[revmachine]

Andar a fazer test drives não dá a mínima ideia do que o carro gasta. Os consumos anunciados ainda são um bom comparativo entre carros, apesar de serem errados.

Daqui a bocado vêm pessoal dizer que fez o test drive aos 2 e comprou o Civic porque tinha consumos mais baixos. Em que ficamos?

E podem saltar e pular, mas alem de ser Honda, que por si é indicador de fiabilidade, um motor com turbo e compressor têm mais componentes para avariar, alem de serem 2 componentes bastante problemáticos.

porreiro, então o meu tem consumos anunciados de 5.3. Isto é quase um diesel!

sabes que isto das fiabilidades, resume-se mais ao tratamento que dás aos carros (os Honda's tb têm problemas) do que propriamente à fiabilidade... a maioria dos problemas que aparecem são eléctricos ou de software, e tais não acontecem na Honda porque em termos de electrónica não é famosa (acho que só agora nos Civic's em 2009 é que começaram a meter o belo do sensor de pneus lol).

 

[iandrec]

Não só o Bravo, como outros pequenos e recentes (1.4-1.5-1.6) turbinados.
O 1.8 140 cv é um óptimo motor atmosférico, provavelmente dos melhores que por aí andam...mas a questão não é essa...são os mitos que por aqui se criam à volta dos motores Honda afirmando-se por aqui "há boca cheia" serem os melhores na relação andamento/consumo nos motores a gasolina e referência da classe no baixo ruído do motor a diesel.
A mim bastou-me comparar os consumos no TSI 140 cv vs 1.8 140cv e o ruído no D4D(Avensis) vs 2.2 CTDi (Accord) para perceber que não era bem assim.

Acredita que a unica situação onde o TSI 140cv gasta menos que o 1.8 140cv da honda é em cidade. De resto o honda gasta sempre menos.

 

[rogerAjacto]

porreiro, então o meu tem consumos anunciados de 5.3. Isto é quase um diesel!

sabes que isto das fiabilidades, resume-se mais ao tratamento que dás aos carros (os Honda's tb têm problemas) do que propriamente à fiabilidade... a maioria dos problemas que aparecem são eléctricos ou de software, e tais não acontecem na Honda porque em termos de electrónica não é famosa (acho que só agora nos Civic's em 2009 é que começaram a meter o belo do sensor de pneus lol).

É por isso que escrevi entre carro e não dos carros. É diferente.

Fiabilidade têm haver com o tratamento, mas se for igual para ambos existe um que dura mais que outro. E um bloco atmosférico com mais 400cc têm mais hipóteses de dar menos chatices que um com turbo e compressor.

 

[sergiogon]

É por isso que escrevi entre carro e não dos carros. É diferente.

Fiabilidade têm haver com o tratamento, mas se for igual para ambos existe um que dura mais que outro. E um bloco atmosférico com mais 400cc têm mais hipóteses de dar menos chatices que um com turbo e compressor.

Concordo plenamente mas o 140cv só tem turbo...

 

[rogerAjacto]

Concordo plenamente mas o 140cv só tem turbo...

Não. Têm turbo e compressor.

Só com turbo é o de 122/125cv.