Processo Casa Pia

luso2kx disse:
Mas, isso nem devia ser posto em questão. Houve um a investigação, foram acusados, houve um julgamento(bem longo) e, seguidamente, uma condenação e foram sentenciados. A partir do momento em que eles foram condenados e sentenciados, deviam ter sido logo postos em prisão preventiva para aguardar transferência para os respectivos estabelecimentos prisionais para começar a servir a pena. E, se querem recorrer, por isso é que serve os advogados. Se recorrem e a condenação for anulado, então seriam libertados. Mas a justiça devia-se respeitar e cumprir no que se diz a sentença inicial.

Isso de ser condenado por pedofilia, sentenciado a 7 anos de cadeia e aparecer logo a seguir nos estúdios de RTP é mesmo insultuoso, desculpa lá, mas não há outra maneira de o descrever.
Clique para expandir...

Se a lei admite recurso é porque admite a possibilidade de a decisão do Tribunal ter sido errada.

Salvo casos de flagrante delito (ou confissões) é normal que se aguardem julgamentos em liberdade.

O princípio é simples: in dubio pro reu. Ou seja, em caso de dúvida protege-se o réu. Por uma razão muito simples: É preferível libertar um criminoso do que prender um inocente.
 
hpventura disse:
Se a lei admite recurso é porque admite a possibilidade de a decisão do Tribunal ter sido errada.
Clique para expandir...

Errado. Tu podes recorrer e o tribunal de instância superior determinar que a sentença previamente dada é válida e manter-se-á porque não há provas em contrário que a invalidem. Recorrer não significa necessariamente que a primeira decisão do tribunal foi errada.
 
anar disse:
Eu continuo a acreditar que nem todos os testemunhos são verídicos, ou seja, nem todas as vítimas são vítimas.
Muitos dos miúdos testemunharam a troco de dinheiro. E muitos outros, provavelmente, continuam a prostituir-se.
Clique para expandir...
E quem é que lhes pagou?
 
Última edição:
Valium disse:
Acho bem que se condene se se prova os factos, mas não comparo aqueles que tem sexo com recém-nascidos e crianças de tenra idade, que são efectivamente abusadas sem sequer saber que acto estão a sofrer, com aqueles que com idade que já tem para perceber, ainda o fazem a troco de €€, isto não aceito que se coloque no mesmo saco - apesar de achar igualmente reprovável para os meus padrões.
Clique para expandir...
Certo. Mas neste caso concreto ficou provado que eles eram transportados para os locais por funcionários da casa pia. Há haver dinheiro, quem ficaria com ele, os miúdos ou quem os transportava?
 
Dannymad disse:
Se os juízes acreditaram nos depoimentos que tão nos vídeos do site do CC das "vítimas" na casa de Elvas, não sei não...Eu fiquei pouco convencido, e talvez Cruz não devesse ter posto legendas de sua autoria, pois o vídeo e a expressão de Ana Peres já falava por si.
Clique para expandir...
Fala com um profissional que ele te explica porque é que, apesar da incongruências, esse testemunho é relevante.
 
Lagarto disse:
Errado. Tu podes recorrer e o tribunal de instância superior determinar que a sentença previamente dada é válida e manter-se-á porque não há provas em contrário que a invalidem. Recorrer não significa necessariamente que a primeira decisão do tribunal foi errada.
Clique para expandir...

O que o hpventura disse foi:
Se a lei admite recurso é porque admite a possibilidade de a decisão do Tribunal ter sido errada.
Clique para expandir...

Ligeiramente diferente.
 
rosinha2000 disse:
Toda a gente toma os tribunais, os juízes e afins como infalíveis e imunes a erro. Não sei se te deste ao trabalho de ler o link, mas não eram casos de pedofilia, mas sim pessoas que foram acusadas e algumas condenadas por tal, quando se veio a provar a falsidade das acusações
Clique para expandir...

Erro meu. Abri o link, mas não li com atenção, presumi que estivesses a contribuir para a conversa com outros casos de famosos pedófilos que foram condenados, afinal é exactamente o contrário, mas porque me admiro eu, vindo de ti que defendes com unhas e dentes um pedófilo condenado em tribunal.

O meu link mantém-se, ao contrário dos casos que mencionaste, o Roman Polanski é pedófilo, está provado e o próprio confessou o crime.
 
Lagarto disse:
Erro meu. Abri o link, mas não li com atenção, presumi que estivesses a contribuir para a conversa com outros casos de famosos pedófilos que foram condenados, afinal é exactamente o contrário, mas porque me admiro eu, vindo de ti que defendes com unhas e dentes um pedófilo condenado em tribunal.

O meu link mantém-se, ao contrário dos casos que mencionaste, o Roman Polanski é pedófilo, está provado e o próprio confessou o crime.
Clique para expandir...


Toma lá para acalmar o teu cepticismo, mas le tudo com muita atenção.

Em 1984, um rapaz de 5 anos disse a um familiar que Gerald Amiraud, administrador e colaborador da escola que frequentava, teria abusado dele. Pouco tempo depois, Gerald foi preso.
A Polícia convocou os pais das crianças para uma reunião no seu gabinete para discutir a situação e disse-lhes que fossem para casa falar com os filhos e que procurassem sinais de abuso sexual. Foi-lhes dito também que comportamentos como fazer chichi na cama, alterações de apetite e pesadelos eram sintomas de abusos. As crianças foram ainda interrogadas pela Polícia, assistentes sociais, terapeutas e outros.
As acusações contra Gerald multiplicaram-se e vieram a envolver também a mãe e a irmã, também professoras na escola, por crimes relacionados.
Gerald acabou por ser condenado por abuso sexual a uma pena de prisão entre 30 e 40 anos, enquanto a mãe e a irmã, noutro processo, foram condenadas por crimes relacionados a penas de prisão de 8 a 20 anos. Em ambos os julgamentos, os jovens depuseram em tribunal sentados de frente para o júri e de costas para os arguidos.
"As 9 crianças depuseram de uma forma amplamente consistente. As crianças testemunharam vários casos de abusos sexuais. Algumas delas disseram ter sido fotografadas durante os abusos, descrevendo uma grande câmara com fios, um botão encarnado e fotografias que saiam da máquina. Os jovens afirmaram que os arguidos os ameaçaram e disseram que as famílias deles seriam prejudicadas se eles contassem a alguém o abuso". Um ginecologista e um pediatra examinaram cinco das raparigas que depuseram e encontraram sinais compatíveis com situação de abusos em quatro delas.
Sobre este caso escreveu Dorothy Rabinowitz - "A mais cruel das tiranias" - que a maioria dos processos desta natureza depende da informação obtida nas entrevistas com os jovens alegadamente abusados. As entrevistas revelaram que as crianças foram violadas com facas, paus e varinhas de condão, que foram abusadas por um palhaço (supostamente Gerald) num quarto secreto e num quarto mágico, que foram obrigadas a beber urina, que foram atadas nuas a uma árvore... A maior "vantagem" deste processo é o grau de fantástico e de inverosimilhança da informação obtida a partir das crianças, que nem sempre é assim tão espectacular e absurda! Mesmo assim, os relatos foram considerados globalmente credíveis e fundamentaram três pesadíssimas condenações.
Depois de ter estado preso durante 18 anos, Gerald veio a ser libertado em 30 de Abril de 2004. Quanto à mãe e à irmã, tinham já sido revogadas as penas porque nenhum deles era culpado. Este ficou conhecido como um dos maiores e mais graves erros judiciários.
Clique para expandir...
 
E claro que não é segredo para os que andam nisto há muitos anos que:

-Os Juíses erram (por isso é que estão previstos recursos);

-A negação é um comportamento vulgar em pessoas com comportamentos sexuais desviantes.
 
Deve fazer início de sessão ou registar-se para responder aqui.
Voltar
Superior