poligamia

[Karma]

Eu não gosto do termo preconceito...
Tu não podes separar o homem da doutrina que molda a sua personalidade. No fundo, a personalidade das pessoas só existe qd essa pessoa têm opinião.

O inverso disso, o acto de aceitar tudo ( a tolerância levada ao extremo) é a negação da personalidade. O ser complacente e tolerante com todos os comportamentos humanos é o mesmo que ser uma planta num jarro.

Exacto, mas nao é preciso ter opiniao sobre tudo e nem tudo merece uma opiniao.

Por exemplo, porque é que eu havia de ter uma opiniao em relacao á forma como outra pessoa vive a sua sexualidade? Principalmente quando essa vivencia em nada interfere com a minha.

 

[lll]

Exacto, mas nao é preciso ter opiniao sobre tudo e nem tudo merece uma opiniao.

Por exemplo, porque é que eu havia de ter uma opiniao em relacao á forma como outra pessoa vive a sua sexualidade? Principalmente quando essa vivencia em nada interfere com a minha.

isso já é uma opinião
subjacente a essa opinião está o individualismo e a consideração de que o individuo pouco interage com a sociedade
assim como eu posso ter a opinião de que ninguém é uma ilha e que tudo o que fazemos influencia a sociedade

nos casos das familias isto é ainda mais óbvio, tanto assim o é que a família, casamento e uniões de facto são realidades antes do mais sociais
em tempos o casamento nem sequer existia enquanto contrato com deveres e direitos regulados pelo estado, era apenas e só uma realidade social

 

[lll]

Tens de compreender que no fórum ninguém tem culpa que tenhas sido criado na sacristia da igreja da terra e que tenhas uma visão tão quadrada do mundo.

Só fico feliz por não viver num mundo concebido à imagem de alguém tão quadrado. Chamar pouco inteligente a alguém que não venera amiguinhos imaginários é obra. []

não disse que eras pouco inteligente
disse que há preconceitos de todas as tendencias, ou seja que podemos ter preconceitos em relação a determinado assunto, por exemplo
a favor ou contra o comunismo, o preconceito não se caracteriza por ser da opinião A ou Ã, mas sim por ter essa opinião sem ponderar argumentos prós e contras
o preconceituoso apenas sabe argumentos para a sua posição

considerares que pelo simples facto de não venerares amigos imaginários já não és pouco inteligente é uma amostra de um preconceito e se tomasse essa afirmação ridicula a sério diria até que é uma amostra de falta de inteligencia, mas não é, é apenas uma expressão de ódio/aversão
eu ao dar-te troco quando fazes estas afirmações estou também a ser pouco inteligente :sh), afinal de contas não se deve alimentar os trolls

 

[lll]

 

[PePa]

isso já é uma opinião
subjacente a essa opinião está o individualismo e a consideração de que o individuo pouco interage com a sociedade
assim como eu posso ter a opinião de que ninguém é uma ilha e que tudo o que fazemos influencia a sociedade

nos casos das familias isto é ainda mais óbvio, tanto assim o é que a família, casamento e uniões de facto são realidades antes do mais sociais
em tempos o casamento nem sequer existia enquanto contrato com deveres e direitos regulados pelo estado, era apenas e só uma realidade social

A tua argumentação gira sempre em torno do mesmo.

"Não se pode permitir X/Y porque nunca é algo isolado e pode interferir com o meu ideal de sociedade e valores"

A questão é outra, é que o teu ideal de sociedade/família, não é sagrado, nem fixo, nem "o" correcto.

Logo outros ideais e valores podem e têm tanta validade como o teu desde que practicados por adultos, de livre vontade, em plena posse das suas faculdades, e que não condicionem de forma concreta (e não "ah e tal parece-me mal") a vida de terceiros e as leis do país.

EDIT:
Dito isto, acho que não é necessária a "legalização" desde que não haja "proibição"
Não tem que se legislar tudo e mais um par de botas.

 

[lll]

pepa,
no caso do casamento há legislação
há divorcio, partilhas, direitos e deveres

a tua lógica não levará no limite ao fim da existencia do casamento enquanto contrato perante o estado?
se não devemos regular o relacionamento de outros então para que existe sequer o casamento enquanto realidade legislativa?

aliás estando esta tua lógica/mentalidade cultural cada vez mais forte na sociedade em geral é isso que se vê cada vez com mais frequencia, cada vez as pessoas recorrem menos ao casamento legal, ligando-se em uniões de facto

mas mesmo aqui o estado foi meter o bedelho e força as pessoas em união de facto a direitos e deveres, criando uma especie de casamento de 2ª por usucapião

no fundo isto mostra o individualismo crescente que promove a atomização da sociedade, tendo por referencia unica um estado cada vez mais poderoso por um lado e o individuo isolado por outro
mas isto são divagações minhas e posso muito bem estar enganado

 

[206Hdi]

não disse que eras pouco inteligente
disse que há preconceitos de todas as tendencias, ou seja que podemos ter preconceitos em relação a determinado assunto, por exemplo
a favor ou contra o comunismo, o preconceito não se caracteriza por ser da opinião A ou Ã, mas sim por ter essa opinião sem ponderar argumentos prós e contras
o preconceituoso apenas sabe argumentos para a sua posição

considerares que pelo simples facto de não venerares amigos imaginários já não és pouco inteligente é uma amostra de um preconceito e se tomasse essa afirmação ridicula a sério diria até que é uma amostra de falta de inteligencia, mas não é, é apenas uma expressão de ódio/aversão
eu ao dar-te troco quando fazes estas afirmações estou também a ser pouco inteligente :sh), afinal de contas não se deve alimentar os trolls

Ficas muito irritado e perdes a compostura quando falam nos amiguinhos imaginários que veneras, conheço muita gente que também é crente, mas ao contrário de ti, inteligentes o suficiente para não fazerem disso uma cruzada, porque no fundo sabem que a fé não é totalmente racional.

Não há nada mais preconceituoso que o teu fundamentalismo religioso bem patente na tua cegueira moral.

 

[PePa]

pepa,
no caso do casamento há legislação
há divorcio, partilhas, direitos e deveres

Sim, claro nada contra

a tua lógica não levará no limite ao fim da existencia do casamento enquanto contrato perante o estado?
se não devemos regular o relacionamento de outros então para que existe sequer o casamento enquanto realidade legislativa?

Não, nada disso.
Eu disse que não se devia regular o relacionamento convencional de um casamento?! Onde?

aliás estando esta tua lógica/mentalidade cultural cada vez mais forte na sociedade em geral é isso que se vê cada vez com mais frequencia, cada vez as pessoas recorrem menos ao casamento legal, ligando-se em uniões de facto

Sim, e depois? Nada contra, cada um saberá de si.
Parece o conta censo da igreja "ah e tal cada vez há mais divórcios, uma vergonha" e ao mesmo tempo " não vivam em união de facto é pecado"

mas mesmo aqui o estado foi meter o bedelho e força as pessoas em união de facto a direitos e deveres, criando uma especie de casamento de 2ª por usucapião

Não me choca, é uma forma de resolver certos conflitos desses casos, e faz algum sentido.

no fundo isto mostra o individualismo crescente que promove a atomização da sociedade, tendo por referencia unica um estado cada vez mais poderoso por um lado e o individuo isolado por outro
mas isto são divagações minhas e posso muito bem estar enganado

São divagações sim, não mostra individualismo nenhum. Esse dantismo que revelas, é preocupação infundada...

Se eu digo que não preciso de um contrato para amar e respeitar a minha companheira, em que maneira isso é individualista ou dependente do estado? - antes pelo contrário, os meus valores sobrepõe-se ao contrato do estado como prioridade na minha relação.

 

[206Hdi]

mas mesmo aqui o estado foi meter o bedelho e força as pessoas em união de facto a direitos e deveres, criando uma especie de casamento de 2ª por usucapião

Porra, deves ser mesmo infeliz. Começo a ter pena das tuas intervenções.

 

[lll]

 

[lll]

Sim, claro nada contra


Não, nada disso.
Eu disse que não se devia regular o relacionamento convencional de um casamento?! Onde?


Sim, e depois? Nada contra, cada um saberá de si.
Parece o conta censo da igreja "ah e tal cada vez há mais divórcios, uma vergonha" e ao mesmo tempo " não vivam em união de facto é pecado"

Não me choca, é uma forma de resolver certos conflitos desses casos, e faz algum sentido.

São divagações sim, não mostra individualismo nenhum. Esse dantismo que revelas, é preocupação infundada...

Se eu digo que não preciso de um contrato para amar e respeitar a minha companheira, em que maneira isso é individualista ou dependente do estado? - antes pelo contrário, os meus valores sobrepõe-se ao contrato do estado como prioridade na minha relação.

estas coisas são lentas, a evolução cultural, de mentalidades, faz-se devagar
em tempos o casamento enquanto contrato perante o estado não existia, parece-me que há uma hipotese, no longo prazo de isso voltar a acontecer, mas o mais provavel é não ocorrer
aliás mesmo os casamentos catolicos vistos como tal, com os noivos na presença de um padre, não existiram sempre, só passados uns séculos devido à ocorrencia de casamentos forçados, inicialmente casavam em casa de um deles, de acordo com os costumes de cada região, evitando resquicios de paganismo, sem ser necessaria a presença de um padre, quem casa os noivos não é o padre, segundo a doutrina católica os noivos casam-se um ao outro, podes ler aqui alguma coisa sobre isso:
http://cpmporto.pt/cpm/imdata/n2_45.pdf

quanto ao individualismo
em todas as sociedades costumam ocorrer casamentos, mas em muitas não existem enquanto realidade perante o estado (nalgumas nem existe estado)
antes do mais é uma realidade social, perante a sociedade, em praticamente todas existem rituais, cerimonias que marcam a passagem dos noivos para um novo estado, que é uma realidade perante essa sociedade, apresenta-se a/o noiva/o a familia alargada, amigos, etc, as familias umas às outras
ora a união de facto elimina tudo isto, é uma expressão da atomização da sociedade, é consequencia da perda de importancia dessa rede familiar e de amigos, ou seja mostra o individualismo crescente na sociedade

mas depois de tudo isto, o que interessa neste tópico é se concordam ou não com a poligamia e se sim em que condições?

 

[ZylmhuinVII]

Poligamia?


Só de pensar em várias sogras... ui ui...

 

[PePa]

Relativamente à importância do matrimónio, em especial o católico, não me revejo, nem me dei ao trabalho de ler. Não me sinto inculto por não querer saber mais já levei com religião anos demais na minha vida. A religião tem o seu valor, de dar valores a quem precisa deles. Mas como homem criado que sou, passo.

Ter uma congregação onde ninguém é casado dizer-me o que deve ser um casamento, é surreal.
Achar que é preciso um contrato para ter valores, achar que é preciso um aval para dar valor À família alargada etc idem.
Não admira que aches que a sociedade está em decadência, achas que os valores das pessoas estão agarrados a convenções...

Perdi-me com mais um post de sobre o "novo individualismo da sociedade"
O que é irónico, alguém que defende à força os seus valores para todos os indivíduos, vir falar em individualismo.

Back on topic.
Se sou a favor da poligamia - como opção para mim, não.
Se sou contra a poligamia praticada por outros - não
Se acho que o estado devia legislar de modo a impedir ou a permitir - não

Para impedir, não tem nada a ver com isso.
Para permitir, haverá assuntos mais prementes a tratar, e ninguém será prejudicado por isso.

 

[lll]

dentro da igreja catolica há padres casados, nos ritos orientais
no médio oriente, na europa de leste, é comum ordenarem-se homens casados
de qualquer modo qualquer um pode ter as suas opiniões sobre o casamento, uniões de facto, etc

em relação ao valor dado à familia alargada, amigos, etc e o casamento o individualismo não se manifesta por existir um contrato ou não, manifesta-se por não existir uma apresentação geral à familia, ou seja pela ausencia de cerimonias/festa/rituais
juntam-se e não dão cavaco a ninguém, não há apresentação à sociedade (leia-se familia alargada, amigos), não há encontro entre ambas as familias, muitas vezes a familia alargada nem conhece a companheira/o ou só os conhece muitos anos depois
isto é tipico do individualismo
mesmo que não o queiras, isto manifesta uma grande desvalorização do sentimento de pertença a essa familia alargada e rede de amigos
manifesta a atomização da sociedade

e não defendo os meus valores para todos os individuos, apenas estou a refletir sobre os assuntos

há outra opção além de proibir ou permitir, deve regular?
permitir a poligamia vai colocar muitas questões há sociedade, heranças, pensões, separações, casas em comum, etc

quanto à sociedade estar em decadencia, não disse isso, disse que devido à evolução da demografia a sociedade ocidental está em decadencia, mas isso não representa necessariamente um mal para a sociedade, não disse se acho isso será bom ou mau

 

[PePa]

manifesta-se por não existir uma apresentação geral à familia, ou seja pela ausencia de cerimonias/festa/rituais
juntam-se e não dão cavaco a ninguém, não há apresentação à sociedade (leia-se familia alargada, amigos), não há encontro entre ambas as familias, muitas vezes a familia alargada nem conhece a companheira/o ou só os conhece muitos anos depois
isto é tipico do individualismo

Tenho que me rir...
Como não há um casamento não há apresentação à sociedade?

Tenho uma familiar a casar-se em breve, e diz que até perdeu a vontade quanto percebeu como se tornou num negócio.
Isso sim é de lamentar.
E surpresa, conhece a família alargada toda.

Tudo o resto, estás a viajar na maionese, desculpa lá.
O que raio tem a ver o apresentar da família e o casamento, e o individualismo?

 

[lll]

antes do casamento ser um contrato era isso mesmo, a apresentação das familias, dos noivos às familias, as familias de cada lado conheciam-se uma à outra, etc
a união de facto, em muitos casos, elimina isso

 

[206Hdi]

 

[Obtuso]

Estás a falar de casamentos ciganos onde as famílias realmente convivem uma semana, certo?

antes do casamento ser um contrato era isso mesmo, a apresentação das familias, dos noivos às familias, as familias de cada lado conheciam-se uma à outra, etc
a união de facto, em muitos casos, elimina isso

 

[Karma]

isso já é uma opinião
subjacente a essa opinião está o individualismo e a consideração de que o individuo pouco interage com a sociedade
assim como eu posso ter a opinião de que ninguém é uma ilha e que tudo o que fazemos influencia a sociedade

nos casos das familias isto é ainda mais óbvio, tanto assim o é que a família, casamento e uniões de facto são realidades antes do mais sociais
em tempos o casamento nem sequer existia enquanto contrato com deveres e direitos regulados pelo estado, era apenas e só uma realidade social

Nada mais errado. As pessoas vivem em sociedade e interagem umas com as outras, mas a sua sexualidade é algo privado e que diz respeito ao indivíduo e nao á sociedade (desde que seja vivida em respeito pelas pessoas envolvidas). Qual a razao da sociedade ditar como é que duas ou mais pessoas, de livre vontade, se devem comportar em termos sexuais?

 

[lll]

estou a falar de todas as sociedades, os casamentos antes de serem um contrato perante o estado são uma realidade social

existem em sociedades aonde não existe estado, normalmente envolvem não só os noivos, mas as familias dos noivos, estabelecem uma ligação entre ambas as familias
na sociedade ocidental moderna isto é, em muitos casos, colocado de lado, a familia alargada tem um papel muito menor e por vezes até nem tem papel nenhum e daí muitas vezes não existir nenhum ritual/cerimonia de casamento,
há muitos casos em que os tios, primos, sobrinhos e até avós não conhecem a companheiro/a