O tópico do linux

Eddy disse:
Mas qual acham melhor?
Chrome "oficial" ou o Chromium? O q vocês estão a dizer é q o Chrome já traz 1 PDF viewer e o Flash, é isso?
Eu no FF tenho apenas o ADBlock+ e o Accuweather como extensões. O Accu penso q já existe c/ extensão, agora o ADBlock n tenho a certeza...

Tenho + uma questão:
Consegue-se fazer "reset" ao Grub? Penso q fiz alterações q n devia e queria voltar ao inicio.
Perdi o logotipo do Xubuntu ao iniciar em Linux (fico só c o cursor a piscar no lado esquerdo superior) e antes o menu de escolha era a cores e ficou a preto&branco.


Edd :)
Clique para expandir...

Tenho instalado o Adblock, ScripNO e o WOT no Chromium. [;)]

Agora ao ligar o meu portátil, deixei de ter o XFCE e o XUBUNTU entra de uma forma, como fosse safe mode. Só o UBUNTU está a funcionar corretamente. E eu que estava a gostar de usar o XFCE, como posso o "recuperar"?

Tendo em atenção que cada vez que o portátil está a desligar-se ou a ligar-se que aparece sempre o logotipo do XUBUNTU.
 
A malta anda aqui um bocado a "navegar na maionese"... e enquanto os prós n chegarem estamos feitos! [:D]
Estava difícil instalar o Chrome, o sistema parecia q empancava e n instalava aquilo. O pequeno teste q fiz, pareceu-me q está + fluído q o FF.


Edd :)
 
Nuno156 disse:
Não se trata, pois, de não gostar de "algumas mudanças", trata-se de essas "mudanças"
prejudicarem GRAVEMENTE a produtividade. Simples.

Exemplo:
W3.1 -> W95: aumento de produtividade.
W95 -> W98: aumento de produtividade.
etc. -> XP: aumento de produtividade.
XP -> etc.: perda de produtividade.
GNOME1 -> GNOME2: aumento de produtividade.
GNOME2 -> GNOME3: perda de produtividade.
KDE3 -> KDE4: perda de produtividade.
Clique para expandir...

Porque raio consideras que há perda de produtividade de Xp para o 7? Pelo contrário, tudo é mais fluido, mais rapido e mais intuitivo. Se é pela barra de tarefas, dá para por como no XP, sem ser com os icones horrorosos ( a fazer lembrar o Unity ).

Já agora, passei todos os Pc's cá de casa ( incluindo o meu portátil de trabalho ) para XFCE, e so far so good.
 
Audax disse:
Obrigado pela ajuda, realmente havia um problema qualquer com a configuração mas não consegui fazer nada, para além disso estava também com uns pequenos "atrefactos" gráficos, a única coisa boa é que o bluetooth funcionave bem lol
Bem mudei para XFCE e deu-me um erro, tinha usado a linha de comandos que já aqui havia sido mostrada, e depois acabei por usar o live cd e instalar fresco o XFCE.

Bom até agora gosto mais do que com o KDE, parece-me um pouco mais rápido e mais rápido a fazer as coisas, o wifi funcionou logo sem fazer nada lol

Agora problemas lol o bluetooth, apresenta-me isto:

Failed to lauch 'Nautilus'
(errno2) no such file or directory
you can enter an alternate browser in service settings


Pelo que vi usa um file manager, nautilus, que não está instalado? pelo que vi deveria alterar para usar o Thunar, que é o que vem com XFCE, mas como faço isso?

No menu do Blueman Bluetooth manager, em Local services - tranfers - advanced aparece:

Command to start an obex ftp browser.
%d is substituted with device address

numa caixa vem: nautilus --browser obex://[%d]

è aqui que tenho que fazer algo para mudar para o thunar? ou como posso instalar o nautilus se for essa a solução?
Clique para expandir...

Nada te impede que uses o NAUTILUS.
Apesar de o NAUTILUS ser do GNOME, podes instalar (com o gestor de pacotes) e usar
dentro do XFCE. Aliás, eu já estou com o XFCE, e estou a usar o NAUTILUS, porque o
serviço de SVN do THUNAR ainda não está como preciso.
 
Indigo disse:
Porque raio consideras que há perda de produtividade de Xp para o 7? Pelo contrário, tudo é mais fluido, mais rapido e mais intuitivo. Se é pela barra de tarefas, dá para por como no XP, sem ser com os icones horrorosos ( a fazer lembrar o Unity ).

Já agora, passei todos os Pc's cá de casa ( incluindo o meu portátil de trabalho ) para XFCE, e so far so good.
Clique para expandir...

Vê lá o conceito de produtividade...

Porque confundes produtividade com a rapidez de execução das operações? É que não tem
NADA a ver. Se tivesse alguma coisa a ver, então a produtividade de um sistema operativo
media-se pelo CPU? Claro que não.

Falando na configuração por omissão do W7 vs W95, para dar um exemplo.

Na barra do W7 aparecem ícones. Se quiseres ver o que tens aberto em execução, o que
fazes? Moves o rato (1), colocas em cima do ícone (2), esperas que apareçam as miniaturas
dos ecrãs (3), e olhas para elas (4).

Como fazes no W95? Olhas para a barra (1).

W95 -> 1 passo.
W7 -> 4 passos

W95 é 4 vezes mais produtivo que W7.

Simples.

Não tem a ver com a rapidez do sistema operativo, isso depende do computador. Além de que
se meteres o W95 onde dizes que o W7 é rápido, então verás o que é rapidíssimo.
Tem a ver com aquilo que o sistema operativo te OBRIGA a fazer A MAIS para obter o mesmo
resultado que conseguirias noutro sistema concorrente. Com o tempo que te obriga a gastar
com coisas que agora TENS DE FAZER, e que antes não tinhas.

A produtividade de um sistema operativo mede-se pela menor interacção possível que obrigue
o utilizador a ter com ele. Deve libertar o utilizador para usar as aplicações, e não para usar o
sistema operativo. Quanto mais um sistema operativo for visível, perceptível, para um
utilizador, pior é o sistema operativo.
 
andred disse:
Tenho instalado o Adblock, ScripNO e o WOT no Chromium. [;)]

Agora ao ligar o meu portátil, deixei de ter o XFCE e o XUBUNTU entra de uma forma, como fosse safe mode. Só o UBUNTU está a funcionar corretamente. E eu que estava a gostar de usar o XFCE, como posso o "recuperar"?

Tendo em atenção que cada vez que o portátil está a desligar-se ou a ligar-se que aparece sempre o logotipo do XUBUNTU.
Clique para expandir...

E o que é que fizeste ANTES de ficar assim?
 
Nuno156 disse:
Vê lá o conceito de produtividade...

Porque confundes produtividade com a rapidez de execução das operações? É que não tem
NADA a ver. Se tivesse alguma coisa a ver, então a produtividade de um sistema operativo
media-se pelo CPU? Claro que não.

Falando na configuração por omissão do W7 vs W95, para dar um exemplo.

Na barra do W7 aparecem ícones. Se quiseres ver o que tens aberto em execução, o que
fazes? Moves o rato (1), colocas em cima do ícone (2), esperas que apareçam as miniaturas
dos ecrãs (3), e olhas para elas (4).

Como fazes no W95? Olhas para a barra (1).

W95 -> 1 passo.
W7 -> 4 passos

W95 é 4 vezes mais produtivo que W7.

Simples.

Não tem a ver com a rapidez do sistema operativo, isso depende do computador. Além de que
se meteres o W95 onde dizes que o W7 é rápido, então verás o que é rapidíssimo.
Tem a ver com aquilo que o sistema operativo te OBRIGA a fazer A MAIS para obter o mesmo
resultado que conseguirias noutro sistema concorrente. Com o tempo que te obriga a gastar
com coisas que agora TENS DE FAZER, e que antes não tinhas.

A produtividade de um sistema operativo mede-se pela menor interacção possível que obrigue
o utilizador a ter com ele. Deve libertar o utilizador para usar as aplicações, e não para usar o
sistema operativo. Quanto mais um sistema operativo for visível, perceptível, para um
utilizador, pior é o sistema operativo.
Clique para expandir...

Eu não estou a confundir nada, até porque te disse que a barra da para por exactamente igual a do windows XP. Portanto o exemplo que tu deste, nem sequer se aplica.

Outra coisa melhor, é poderes procurar um programa. Barra Iniciar, escrever nome do programa e carregar enter. Parece-me mais produtivo do que andar feito parvo a procura do que quero pela barra. Mais um exemplo? Redimensionar janelas para estarem lado a lado, arrastar duas janelas para as laterais do monitor e elas ficam lado a lado. Para fazeres isto noutro Windows, quantos passos tens que fazer? Acho que as vezes, da tua parte, também é um bocado dizer mal por dizer.
 
Última edição:
Indigo disse:
Eu não estou a confundir nada, até porque te disse que a barra da para por exactamente igual a do windows XP. Portanto o exemplo que tu deste, nem sequer se aplica.

Outra coisa melhor, é poderes procurar um programa. Barra Iniciar, escrever nome do programa e carregar enter. Parece-me mais produtivo do que andar feito parvo a procura do que quero pela barra. Mais um exemplo? Redimensionar janelas para estarem lado a lado, arrastar duas janelas para as laterais do monitor e elas ficam lado a lado. Para fazeres isto noutro Windows, quantos passos tens que fazer? Acho que as vezes, da tua parte, também é um bocado dizer mal por dizer.
Clique para expandir...

Primeiro, era apenas um exemplo de muitos.

Outro é esse da procura... é porreiro quando sabes o nome...
Quando não sabes, morres à procura. O que é idiota, porque quando se sabe
o nome, é algo que se usa com frequência, como tal coloca-se um shortcut e
não é necessário perder tempo a escrever. Ou seja, mais improdutividade.
Outro é o WINDOWS EXPLORER... básico para básicos... quando é necessário
fazer qualquer coisa mais complicada por um power user... morreu.
Tudo o que são configurações... é para básicos. Para power users demora-se
mais que se demorava anteriormente.

Quando ao "dá para colocar como no XP"...
Essa é outra questão como a de ser fácil procurar o que se sabe, e impossível
quando não se sabe, ou seja, idiota.
Queres ver porquê?:

1. Se dá para colocar como no XP, então para quê usar W7? Qual a vantagem?
Usar um sistema mais pesado?

2. Quem é que me paga o tempo de upgrade do sistema de XP para W7, e depois
o tempo de configurar o W7 para ficar igual ao XP? Durante esse tempo faz-se MUITO
trabalho no XP.

Mas nem é necessário ir muito longe para ver que eu tenho razão quanto aos sistemas
que aponto como improdutivos. Basta ver as estatísticas para compreender que o KDE4
perdeu utilizadores que usavam o KDE3, tal como o GNOME3 vai perder aqueles que
usavam o GNOME2, e ver que o XP com 10 anos de idade ainda é usado por tanta
gente.

Ora repara:
OS Statistics
Desde Novembro de 2003 que o XP passou a ser o SO mais usado, e só este ano,
em Agosto é que houve um SO capaz de o destronar: W7.
Ou seja, só mais de 2 anos depois de sair é que o W7 conseguiu ter uma base
instalada maior que o XP... QUE TEM 10 ANOS!!! E mesmo assim, ainda tem mais
de 33% do mercado, e considerando apenas W7 vs XP, tem quase 43%... ah! e acho
que ainda não referi: TEM 10 ANOS!!!
 
UPDATE:

Depois de instalar o XFCE no Ubuntu, o sistema ficou muito mais fluido. No entanto, ao clicar no "monitor de Sistema", o sistema dizia que estava a usar o GNOME 3 o que me leva a concluir que o XFCE ficou em shell por cima do ubuntu, embora com o ambiente diferente. Depois instalei o KDE e outro ambiente que agora não me lembro... e continuava no monitor de sistema a dizer que estava a usar o GNoME 3. O bug do computador demorar pra caramba para encerrar mantinha-se com qualquer dos ambientes. Então tomei uma decisão radical: meter o CD do Ubuntu 10 "pa dentro", formatar e começar tudo de novo. Apareceu logo a actualização para upgrade para o 11.04 mas desta vez já não me enganam. Estou então com 0 10.10, fluído, rápido, GNOME 2.32 e o computador demora 3\4 segundos a encerrar. Sou um gajo feliz. :)
 
Indigo disse:
Eu não estou a confundir nada, até porque te disse que a barra da para por exactamente igual a do windows XP. Portanto o exemplo que tu deste, nem sequer se aplica.

Outra coisa melhor, é poderes procurar um programa. Barra Iniciar, escrever nome do programa e carregar enter. Parece-me mais produtivo do que andar feito parvo a procura do que quero pela barra. Mais um exemplo? Redimensionar janelas para estarem lado a lado, arrastar duas janelas para as laterais do monitor e elas ficam lado a lado. Para fazeres isto noutro Windows, quantos passos tens que fazer? Acho que as vezes, da tua parte, também é um bocado dizer mal por dizer.
Clique para expandir...

Janelas lado-a-lado... isso é uma necessidade para as aplicações que se
usa porque?...

Olha, o COMPIZ permite mostrar os espaços de trabalho como se fosse um cubo.

Ou seja, isso das janelas lado-a-lado seria um incremento de produtividade se...
ANTES de se terem lembrado disso, alguém sentisse a necessidade de as colocar
lado-a-lado. Alguém?...
Duvido. Tanto duvido, que tanto o GNOME como UNITY partem precisamente do
princípio que as pessoas usam sempre as janelas das aplicações a ocupar o ecrã
inteiro, porque desenvolveram um novo conceito de GUI semelhante, e ambos
partem desse pressuposto.

Além disso, mesmo que colocar as janelas lado-a-lado fosse uma operação frequente,
a funcionalidade do W7 é inútil para mim: DETESTO que me alterem a dimensão das
janelas que tenho sem estarem maximizadas. Já uma vez tive de dar uma "descasca"
numa developer de um site governamental, porque o site mudou-me o tamanho da
janela do meu browser.
 
patareco disse:
UPDATE:

Depois de instalar o XFCE no Ubuntu, o sistema ficou muito mais fluido. No entanto, ao clicar no "monitor de Sistema", o sistema dizia que estava a usar o GNOME 3 o que me leva a concluir que o XFCE ficou em shell por cima do ubuntu, embora com o ambiente diferente. (...)
Clique para expandir...

Não, não ficou como shell.
Aí mostra sempre a distribuição que foi instalada, que não tem nada a
ver com o DE que se está a usar.
 
Já estou em ambiente XFCE.

Reparei que ao instalar os pacotes do XFCE passei a ter estas opções no login:



- Cairo-Dock (with Gnome and effects)
- Cairo-Dock (with Gnome and without effects)
- Pekwm
- XFCE
- Sessão Qimo
- Sessão XUBUNTU
- Ubuntu
- Ubuntu 2D

Hoje não tenho tempo para experimentar os novos ambientes. Alguém já os experimentou?
 
XFCE é rápido mas diga-se que está cravejado de bugs. são pequenos bugs sem importância mas um bocado chatos... Copy pastes que funcionam mal e porcamente, não dar para maximizar janela com duplo clique na barra, icons que ficam manhosos etc.

Ando há 1 semana e tal a usar LINUX diariamente e tenho que admitir, não é para meninos.[8b]

Até atinar com a mrd das permissões foi o pesadelo completo...
Eu percebo que é para bem da segurança mas porra. Cada vez que meto uma pasta num directório com privilégios de admin, lá tenho que ir alterar as preferências.

Chatei-me no linux tb a falta de coerência de interfaces gráficas dos programas. Cada programa usa icons e "lógica" conforme a paranóia de quem o programou...

Tudo se ultrapassa mas não me venham com histórias: continua a ser um SO que exige alguma discernimento.

Por exemplo dou comigo a usar constantemente a janela de terminal para tudo inclusivamente para correr programas... [:D][:D]

Já agora como é que faço para actualizar o firefox para última versão via linha de comandos?

Mas não desisto.

Já tenho servidor APACHE + SQL tudo a bombar 5 estrelas[kiss]
Só me falta aprender a usar o GIMP como deve ser para ficar livre do Windows a 100%.
 
Pastis disse:
Ando há 1 semana e tal a usar LINUX diariamente e tenho que admitir, não é para meninos.[8b]
[...]

Já agora como é que faço para actualizar o firefox para última versão via linha de comandos?
Clique para expandir...

distro? ubuntu?
sudo apt-get update
sudo apt-get install firefox

(deve dar-se pelo nome de firefox)

uma das facetas fantásticas do linux é que, havendo centenas (milhares?) de distros, encontra-se uma que se ajusta melhor ao perfil de cada utilizador... e não havendo, cria-se (vide linex)
 
Deve fazer início de sessão ou registar-se para responder aqui.
Voltar
Superior