Motronic
Banido
E a razão é a que apontei: ambiente gráfico - XFCE, em vez de Gnome.[
]
O tópico do linux
- Iniciador de tópicos Torque
- Data de início
]
ClioII
Well-known member
Parece bastante tentador para o efeito.
Dúvidas:
- Segundo percebo a diferença do Xubuntu para o Ubuntu é essencialmente um ambiente gráfico (X) mais "leve", é isso?
- Continua a ser suportado todo o rol de packages ".deb"?
- Não haverá aplicações que se "passam" ou se recusam a funcionar porque o ambiente gráfico é diferente?
Obrigado a todos, estão a ser uma boa ajuda!
Motronic
Banido
Precisamente. Não passa de um ubuntu com um ambiente gráfico alternativo.[
]Quanto aos pacotes, não tens que te preocupar. Quando muito, poderás precisar da biblioteca GTK, e eventualmente outras, mas o próprio sistema de pacotes vai buscar todas as dependências necessárias.[
]
IIdEvIlFiReII
New member
mundano
Piloto do carago
A verdade é que estamos a falar de um Pc bastante antigo mesmo... Eu tenho ali num canto, um desktop comprado em inicio de 2000, ou seja há mais de 9 anos e tem um Pentium III @ 1Ghz e 512MB de RAM.
Não acho que seja expectavel que um sistema moderno, lançado em 2009, que vem optimizado para suporte ao hardware de hoje corra fluidamente num PC que é bastante mais fraco..
De qualquer forma, no mundo do Linux ninguém gosta de excluir ninguém, e existem alternativas para quem tem PC's menos modernos. Aquilo que eu recomendo é começar pelo Xubuntu, tem um desktop que suporta as aplicações GTK, e tem os repositorios do Ubuntu, o que significa que existe suporte e ajuda para qualquer duvida...
Se mesmo essa não funcionar bem, existem distribuições pensadas para sistemas mais modestos, que funcionam até num 486, se for preciso.. Mas ai o suporte é mais fraco e quem se quiser aventurar estará etregue a si proprio.
Não acho que seja expectavel que um sistema moderno, lançado em 2009, que vem optimizado para suporte ao hardware de hoje corra fluidamente num PC que é bastante mais fraco..
De qualquer forma, no mundo do Linux ninguém gosta de excluir ninguém, e existem alternativas para quem tem PC's menos modernos. Aquilo que eu recomendo é começar pelo Xubuntu, tem um desktop que suporta as aplicações GTK, e tem os repositorios do Ubuntu, o que significa que existe suporte e ajuda para qualquer duvida...
Se mesmo essa não funcionar bem, existem distribuições pensadas para sistemas mais modestos, que funcionam até num 486, se for preciso.. Mas ai o suporte é mais fraco e quem se quiser aventurar estará etregue a si proprio.
ClioII
Well-known member
Pois, este meu PC é um portátil de 2001. Nessa altura os portáteis andavam uns bons furos atrás em termos de desempenho (e com preços pornográficos). [
]Bom, o CD com o Xubuntu já está a queimar... [
][]
ClioII
Well-known member
Volto a uma pergunta que já coloquei mas ainda não percebi se é bom, mau ou indiferente:
- Quando fizer as partições do disco, é preferível colocar a partição de swap no "início" ou no "fim" do disco?
(Aqui "início" e "fim" referem-se à barra colorida do aplicativo de partição. Julgo que a esquerda simboliza a zona externa do disco e a direita a zona interna).
- Quando fizer as partições do disco, é preferível colocar a partição de swap no "início" ou no "fim" do disco?
(Aqui "início" e "fim" referem-se à barra colorida do aplicativo de partição. Julgo que a esquerda simboliza a zona externa do disco e a direita a zona interna).
TerraVerde
New member
No Linux, é dada LIBERDADE a cada um para decidir da forma que ache mais conveniente.
É pena que não seja assim em todos os aspectos da vida, mas enfim...
Se se prevê que o computador vá utilizar muitas vezes a partição swap talvez seja melhor colocá-la junto da partição raíz (/) ou (inclusivo) dos dados (por ex. /home).
Se não se prevê isso e a swap está lá apenas para uma eventualidade, o que será mais desejável, provavelmente deve ir para o fim do disco.
mundano
Piloto do carago
O disco é TÃO MAIS LENTO do que a RAM, que sinceramente pouca ou nenhuma diferença faz se pões no inicio ou no fim do disco, porque quando um SO começa a usar intensamente a SAWP fica super lento. Como felizmente na maior parte das vezes a swap só é usada para fazer cache de coisas na memoria que não estão a ser usadas, acaba por ser indiferente..
Eu pessoalmente por uma quiestão de organização das numerações das partições ponho sempre: raiz, home, swap... Por esta ordem.
Podes usar a mesma partição para a raiz e a home.. Não há problemas na utilização, a unica desvantagem é que se pensares em formatar e instalar uma outra versão do linux é só formatar a raiz e instalar, e as definições dos teus programas e os documentos mantem-se.. A desvantagem é que requer mais espaço no disco para ser funcional.
Motronic
Banido
Tem tudo a ver com o sistema em questão, sem dúvida![ubuntu 9.04 aqui... e o sistema ate voa !!! [
core2duo 2.4
9500gt 512mb
2gb ram
]
Axxantis
New member
Tinha o Ubuntu Hardy Heron instalado num portátil com um Pentium M 1.4Hgz e 512mb de ram. A shell era o Gnome e funcionava bastante bem. Há uns 15 dias resolvi instalar (do zero) o Jaunty Jackalope, mas a performance ressentiu-se brutalmente. Ainda pensei que fosse do Gnome, e instalei o Xubuntu (jaunty jackalope + xfce). Pouco melhorou. Acho que o Jaunty Jackalope já é demasiado puxado para as máquinas antigas, independentemente do ambiente gráfico que se tiver instalado.
mundano
Piloto do carago
No Jaunty existem alguns problemas com os drivers da Intel...
Segundo percebi, e corrijam-me se estiver errado, existe neste momento uma transformação dos drivers da Intel e da AMD/ATI (a Nvidia como não tem drivers opensource não está tão avançada neste campo) que visa integra-los mais com o Kernel, permitindo assim que o ambiente gráfico corra sem necessitar de qualquer tipo de privilégios de adminmistrador.
Ora, os ultimos drivers da Intel têm trazido mais bugs do que é normal e isso tráz penalizações enormes no desempenho grafico. E provavelmente, mais do que o sistema lento, o que notas é que no Jaunty a interface ficou com pouca responsividade...
Quem estiver suficientemente à vontade para editar as configurações do xorg, tem aqui algumas dicas que podem ajudar a resolver a questão com os drivers da Intel:
New Intel Graphics Drivers for Ubuntu 9.04 (Jaunty)|Ubuntu Geek
Segundo percebi, e corrijam-me se estiver errado, existe neste momento uma transformação dos drivers da Intel e da AMD/ATI (a Nvidia como não tem drivers opensource não está tão avançada neste campo) que visa integra-los mais com o Kernel, permitindo assim que o ambiente gráfico corra sem necessitar de qualquer tipo de privilégios de adminmistrador.
Ora, os ultimos drivers da Intel têm trazido mais bugs do que é normal e isso tráz penalizações enormes no desempenho grafico. E provavelmente, mais do que o sistema lento, o que notas é que no Jaunty a interface ficou com pouca responsividade...
Quem estiver suficientemente à vontade para editar as configurações do xorg, tem aqui algumas dicas que podem ajudar a resolver a questão com os drivers da Intel:
New Intel Graphics Drivers for Ubuntu 9.04 (Jaunty)|Ubuntu Geek
nem mais
há formas de contornar o problema
FOSS em pt: Kubuntu e a gráfica Intel
IMHO, o ubuntu deveria ter sido mais cauteloso (=+testes) antes de integrar o kernel 2.6.30. entretanto o 2.6.31 deve estar a sair.
depende do que se queira fazer e quanto se queira pagar, né?Também, usar gráficas Intel é como deslocar-se de Trabant
K2000
New member
Também, usar gráficas Intel é como deslocar-se de Trabant![
De maneira nenhuma, são perfeitamente capazes para a maioria das necessidades.
Uma comparação mais adequada seria compara-las a um Clio ou a um 207 topo de gama. Carros de gama modesta, mas perfeitamente adequados.
Motronic
Banido
Tens umas piadas giras![
]
K2000
New member
Tens umas piadas giras![
Tens uma argumentação fantástica.