O tópico do linux

Jeandre disse:
Terá os efeitos visuais activados?
Em Administração ou Preferencias, procurar pelo menu "Aparência" e verificar se não existe uma tab com "efeitos visuais", e meter em "nenhum". Por defeito costumam vir activados, julgo eu.

Cumprimentos
Clique para expandir...

Jeandre:

Confirmo que esses efeitos estão desactivados.

Será que o Ubuntu 9.04 já é demasiado puxado para aquela máquina?

O que eu estranho é que, de qualquer maneira, a comparação ser favorável ao XP...
 
E esse disco de 6Gb não será a 4200rpm e o de 80 a 5400rpm?
É o suficiente para notar.

Até porque o buffer/cache do de 6 Gb deve ser também ele mais pequeno.
 
Última edição:
O Linux é leve e rápido quando instalado em configuração "Server", o que quer dizer que tem o X (ambiente gráfico) desactivado.

Em configuração "Desktop", tanto o Gnome como o KDE tornam o sistema bastante mais pesado e 256MB parece-me francamente pouco, mas desconheço essa distribuição em particular.

Podes começar por ver quais os processos que estão a consumir recursos e desligar os desnecessários. Se estás a começar deixo alguns comandos que podem ajudar:

- top Semelhante ao gestor de tarefas do windows
- free -m Mostra a memória (física swap) que está a ser utilizada
- ps faux Mostra a lista de processos a correr no sistema. Para cada processo podes ver o consumo de CPU e memória, bem como os processos filho.
- service nome_do_processo start, stop e staus permite iniciar, parar ou consultar o estado de processos.
- chkconfig --list lista as configurações dos vários processos para arranque automático quando inicias o sistema. Como estás em ambiente gráfico o nível correspondente de início será o nível 5.

Para mais informações sobre estes ou outros comandos basta fazeres man nome_do_comando e tens o manual desse comando.

O meu concelho é usares o "ps faux", veres se tens lá processos que não façam falta e estejam a consumir recursos sem necessidade. Depois fazes "service nome_processo stop" e por fim "chkconfig --level 5 nome_processo off".
 
ClioII disse:
Como escrevi acima, com o XP tinha outro disco (80 GB).

Com o Ubuntu, o disco de origem (6 GB) nem metade sequer está ocupado.
Clique para expandir...

É certo e sabido que o disco de 80GB é de certeza de uma geração bastante mais recente, ou seja, muitíssimo mais rápido que o de 6GB que convenhamos, deve ser do "tempo dos Afonsinhos"...

O XP deve-se sentir à vontade nessa máquina porque é do tempo dela, de 2001 [:D]

Existem distribuições de Linux substancialmente mais pequenas e leves que o Ubuntu, caso do Damn Small Linux, das distribuições para Netbooks, etc.

Cumprimentos
 
Como a RAM não abunda, sempre que o sistema precisa de fazer swap, fica dependente da velocidade do disco rígido, ora esse disco de 6GB deve ser um PATA ou mesmo um IDE de 1ª geração com tempos de acesso gigantescos, 4200rpm e sei lá mais o quê.
Instala nesse disco o XP e vê se é muito mais rápido... provavelmente não será [;)]

Cumprimentos
 
Jeandre disse:
Como a RAM não abunda, sempre que o sistema precisa de fazer swap, fica dependente da velocidade do disco rígido, ora esse disco de 6GB deve ser um PATA ou mesmo um IDE de 1ª geração com tempos de acesso gigantescos, 4200rpm e sei lá mais o quê.
Instala nesse disco o XP e vê se é muito mais rápido... provavelmente não será [;)]

Cumprimentos
Clique para expandir...

Se há coisa que não me apetecia mesmo fazer, de momento, era instalar o XP só para ver como é e desinstalar depois. [:D]

Contudo, lembro-me que na altura comprei o disco maior exactamente pq XP e Office ocupavam quase o disco inteiro. De qq das maneiras, lembro-me que usava esse PC com o XP no disco pequeno sem grandes problemas de velocidade pelo menos em aplicações simples (processador de texto e apresentações, uns scans, fotos e pouco mais).
 
ClioII disse:
Se há coisa que não me apetecia mesmo fazer, de momento, era instalar o XP só para ver como é e desinstalar depois. [:D]

Contudo, lembro-me que na altura comprei o disco maior exactamente pq XP e Office ocupavam quase o disco inteiro. De qq das maneiras, lembro-me que usava esse PC com o XP no disco pequeno sem grandes problemas de velocidade pelo menos em aplicações simples (processador de texto e apresentações, uns scans, fotos e pouco mais).
Clique para expandir...

Mas provavelmente nessa altura, o XP tinha o SP1, IE5.5 ou 6 e o office era o 2000 ou XP...
 
Jeandre disse:
Como a RAM não abunda, sempre que o sistema precisa de fazer swap, fica dependente da velocidade do disco rígido, ora esse disco de 6GB deve ser um PATA ou mesmo um IDE de 1ª geração com tempos de acesso gigantescos, 4200rpm e sei lá mais o quê.
Instala nesse disco o XP e vê se é muito mais rápido... provavelmente não será [;)]

Cumprimentos
Clique para expandir...


A RAM de facto não abunda - mas ainda são 320 MBytes. A ocupação da RAM ronda os 240 MBytes apenas (75%).

O meu cunhado tem o mesmo Ubuntu num portátil com 2 GBytes de RAM e o Ubuntu "come" apenas os mesmos "200 e qualquer coisa" MBytes.
 
Outra coisa:

Quando instalei o Ubuntu criei a partição de swap no "fim" do disco (julgo que corresponda à zona interior).

Fará diferença, em termos de desempenho, colocar essa partição no "início" (exterior?) do disco?
 
LelodasTshirts disse:
Mas provavelmente nessa altura, o XP tinha o SP1, IE5.5 ou 6 e o office era o 2000 ou XP...
Clique para expandir...


És capaz de ter razão, Lelo. De facto, já não me lembro ao certo como estava o PC há uns 4 anos atrás. :)

Reparem, eu não quero criar aqui uma luta "XP versus Ubuntu" ou outra picardia do género. Chamar o exemplo do XP é apenas um termo de comparação "a olhómetro".

Longe de mim querer denegrir o Ubuntu. Na verdade estou é muito interessado em usá-lo. Quero é perceber como posso resolver a situação.

:)
 
Uma coisa é certa: "O Ubuntu 9.04 é muito recente e tira partido do hardware de hoje, está longe de ser uma distribuição pensada para correr em máquinas muito antigas".
Outra coisa é certa: "O XP, se tiver o IE8 + SP3 + updates todos dos dias de hoje é mais pesado do que era no seu lançamento".
Portanto, considero até certo ponto normal que o Ubuntu 9 numa máquina como essa esteja longe de proporcionar uma experiência satisfatória.
Há distribuições de Linux bem mais leves que essa, infelizmente tem menos suporte, menos tutoriais na internet e são menos intuitivas que o Ubuntu, que é o Linux mais popular nos dias de hoje.

Cumprimentos
 
Mais do que a sugestão de recorrer a uma versão mais antiga (não me parece uma boa solução), sugiro que explores ambientes gráficos alternativos. O Ubuntu tem como ambiente gráfico principal o Gnome. Tem a vantagem de ser dos mais completos e user-friendly, mas peca por ser o que exige mais recursos (principalmente, memória). Experimenta o KDE, que é um pouco menos exigente, ou o Enlightenment - Beauty at your fingertips. Se te deres bem com o KDE, podes considerar a hipótese do kubuntu, em vez da versão standard.
Outra questão:
Quando instalas o Windows, instalas um sistema operativo, e acabou. Tudo o resto,instalas à parte (seja a partir de outros CDs/DVDs, seja a partir da net). Numa instalação típica de Linux, instalas um pouco de tudo. Convém ver o que te interessa manter e deitar fora, bem como aumentar a funcionalidade, para que não te falte nada do que já tinhas no Windows.
Este, pode ajudar![;)]
The Perfect Desktop - Ubuntu 9.04 (Jaunty Jackalope) | HowtoForge - Linux Howtos and Tutorials

Resumindo: explora a infinidade de ambientes gráficos à disposição (qualquer um, mais leve que o Gnome, e possivelmente, mais satisfatórios para ti).[;)]
 
Última edição:
Estou a gostar das vossas respostas.

O KDE já experimentei há uns anos no Mandrake.

De facto, tenho uma certa tendência para o Ubuntu já que "toda a gente" diz que tem muito suporte e é muito mais "user friendly". A minha experiência com o Mandrake há uns anos foi um bocado negativa.

Bem sei que há infinidades de hipóteses de personalizar uma distro de Linux. Infelizmente o meu tempo é que não é infinito e a sabedoria ainda menos. Daí eu estar a perguntar directrizes gerais à malta para não ter que fazer 1000 tentativas só para descobrir que 999 não resultam. [:D]
 
Atenção também ao Minimum Requirements, que podem ser consultados aqui:
https://help.ubuntu.com/9.04/installation-guide/i386/minimum-hardware-reqts.html
Atenção à seguinte frase:
A Pentium 4, 1GHz system is the minimum recommended for a desktop system.
However, most users risk being frustrated if they ignore these suggestions.
Clique para expandir...
Não me parece que esse computador cumpra este requisito.
Mais abaixo tem também a tabela, e com desktop, recomendam 512MB de RAM e 5GB de disco.
Perante isto, é de valor que o Ubuntu, independentemente de ficar lento, permita a instalação.
Na Apple, quando um software não vê cumpridos os requisitos de hardware, aparece uma mensagem muito bonitinha a informar disso e nem permite prosseguir a instalação.

Cumprimentos
 
Jeandre disse:
Atenção também ao Minimum Requirements, que podem ser consultados aqui:
https://help.ubuntu.com/9.04/installation-guide/i386/minimum-hardware-reqts.html
Atenção à seguinte frase:

Não me parece que esse computador cumpra este requisito.
Mais abaixo tem também a tabela, e com desktop, recomendam 512MB de RAM e 5GB de disco.
Perante isto, é de valor que o Ubuntu, independentemente de ficar lento, permita a instalação.
Na Apple, quando um software não vê cumpridos os requisitos de hardware, aparece uma mensagem muito bonitinha a informar disso e nem permite prosseguir a instalação.

Cumprimentos
Clique para expandir...

Obrigado, Jeandre, por me mostrares o que me deveria ter sido imediatamente óbvio. Shame on me. :sh) De facto, o meu cunhado passou-me o CD e nem parei p/ pensar duas vezes...


EDIT: curiosamente, as exigências mínimas são sempre as mesmas há uns anos a esta parte.
 
Última edição:
ClioII disse:
Estou a gostar das vossas respostas.

O KDE já experimentei há uns anos no Mandrake.

De facto, tenho uma certa tendência para o Ubuntu já que "toda a gente" diz que tem muito suporte e é muito mais "user friendly". A minha experiência com o Mandrake há uns anos foi um bocado negativa.

Bem sei que há infinidades de hipóteses de personalizar uma distro de Linux. Infelizmente o meu tempo é que não é infinito e a sabedoria ainda menos. Daí eu estar a perguntar directrizes gerais à malta para não ter que fazer 1000 tentativas só para descobrir que 999 não resultam. [:D]
Clique para expandir...
1- Tens razão. Apesar de haver uma infinidade de distribuições, muitas delas, possivelmente melhores num ou noutro ponto que o Ubuntu, este tem a vantagem de ter o melhor suporte (na Internet), bem como melhores repositórios que a maioria.

2- Tanto o KDE como o Gnome (e todos os outros, já agora) evoluíram desde "há uns anos". A desvantagem é que estão igualmente todos mais pesados.[;)]

3- A "personalização" podes ir fazendo. Mas podes ter um sistema perfeitamente utilizável entretanto.[:cool:]

4- Uma forma acessível de personalizar o sistema (em vez de andar à procura dos ficheiros de configuração), é o Webmin [;)]
 
Podes sempre tentar o Xubuntu:

Get Xubuntu | Xubuntu

Sempre tem uns system requirements mais baixos.

"You need 192 MB RAM to run the Live CD or 128 MB RAM to install. The Alternate Install CD only requires you to have 64 MB RAM at install time. To install Xubuntu, you need 1.5 GB of free space on your hard disk. Once installed, Xubuntu can run with starting from 192 (or even just 128) MB RAM, but it is strongly recommended to have at least 256 MB RAM."
 
Deve fazer início de sessão ou registar-se para responder aqui.
Voltar
Superior