o co2 e o aquecimento global

[Afcivic]

como este tema está sempre na ordem do dia em relação aos automoveis, acho que aqui no geral será o melhor sitio para colocar esta discussão.
fiz o dowload do documentário exibido no c4 "a farsa do aquecimento global", em que se questiona o porquê de ligar o co2 ao aquecimento global como sendo uma causa e poderá apenas ser um efeito, pois o co2 na atmosfera não será mais do que 0.42% da composição desta nos gases com efeito de estufa e o vapor de agua será cerca de 95%.

http://en.wikipedia.org/wiki/The_Great_Global_Warming_Swindle

depois de ver o documentário fiquei muito confuso, já alguem viu? o que acham disso? será o co2 assim tão importante que se esquecem dos outros poluentes? sim porque o co2 não é poluição.

 

[rca33]

O que eu gostava de ver era a percentagem que os automóveis representam na emissão de Co2.

Lembro-me de num episódio do top gear mostrarem um gráfico e era uma percentagem ridículamente baixa.

 

[Afcivic]

exacto, mas de qualquer das maneiras os graficos apresentados dizem que as emissões produzidas pelo homem ( co2) são irrisórias quando comparadas com as emissões naturais dos oceanos e das florestas, as alterações dão-se sobretudo pelas variações da actividade solar.

 

[Filipe Miguel F. Lopes]

Também vi esse documentário..

Tenho a dizer que há verdade tanto no que o Al Gore no documentário dele como neste.

Ou seja em ambos há verdades, mas também exageros..

Acho bem que se baixe as emissões dos automóveis mas acho mal não se apertar com tudo e não só nos carros..

Barcos, aviões, indústria etc..

Cumps

 

[Shark00n]

O que eu gostava de ver era a percentagem que os automóveis representam na emissão de Co2.

Lembro-me de num episódio do top gear mostrarem um gráfico e era uma percentagem ridículamente baixa.

É uma percentagem muito baixa, o maior número de CO2 provém de "fábricas" de energia, onde a grande maioria ainda usa carvão.

É por isso que não vejo nenhum mal no nuclear, iria eliminar a MAIOR parte destas emissões, além de ter um muito maior rendimento.

 

[Afcivic]

é que sempre me fez especie falar em aquecimento global em exageros de temperaturas e depois dizerem que atingiramse temperaturas nunca atingidas à 100anos, por exemplo, ora à 100 anos não havia automoveis.

parece-me que a coisa será ciclica.

http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Co2-temperature-plot.svg

e de facto há que baixar as emissões, mas penso que haverá piores do que o co2.

http://www.abc.net.au/health/features/stories/2003/07/03/1835282.htm

 

[Andree]

O que eu gostava de ver era a percentagem que os automóveis representam na emissão de Co2.

Lembro-me de num episódio do top gear mostrarem um gráfico e era uma percentagem ridículamente baixa.

Nos E.U.A., que têm um número ridículamente alto de carros (que, se não bastasse não são propriamente económicos) a contribuição da indústria automóvel ( e isto inclui TODOS os automóveis: particulares, camiões, etc...) para as emissões de CO2 é de 33%. O estudo está algures pelo google, mas eu não gravei o link e não me apetece procurá-lo. [] Ah, e o estudo era recente (2000 e qualquer coisa).

A nível global, já ouvi 16% mas ainda não me informei mais sobre isso.

A indústria automóvel é a que tem feito mais progressos nas reduções de emissões, mas continua a ser o bode expiatório...[8b] Se se falasse nos verdadeiros culpados das emissões é que era, mas é mais cómodo "bater" nos que têm menos influências...


Até digo mais, O CO2 é um negócio. Existem poluentes bem piores, mas é mais fácil fazer render a mina de ouro do CO2 do que ter uma abordagem correcta ao problema da poluição. E por falar em Al Gore, pesquisem pela fortuna pessoal dele antes e depois de entrar nestas "campanhas". Ah, e a casa dele é mais poluente que a do Bush!! []

 

[NaoInteressa]

É uma percentagem muito baixa, o maior número de CO2 provém de "fábricas" de energia, onde a grande maioria ainda usa carvão.

É por isso que não vejo nenhum mal no nuclear, iria eliminar a MAIOR parte destas emissões, além de ter um muito maior rendimento.

E depois temos o lixo radioactivo. Apesar de poluir menos, tem capacidade de permanecer activo por milhar de anos. Já para não falar nos possíveis acidentes e suas consequências nada agradáveis.

 

[Andree]

E depois temos o lixo radioactivo. Apesar de poluir menos, tem capacidade de permanecer activo por milhar de anos. Já para não falar nos possíveis acidentes e suas consequências nada agradáveis.

O nuclear tem sofrido evoluções consideráveis... Sim, é complexo mas a médio prazo é uma solução, aqui e agora. Podemos dizer isto de quantas alternativas? Geotérmica e poucas mais... Eu cá preferia ter uma central nuclear à porta de casa do que uma térmica a carvão, por exemplo!

 

[Afcivic]

É uma percentagem muito baixa, o maior número de CO2 provém de "fábricas" de energia, onde a grande maioria ainda usa carvão.

É por isso que não vejo nenhum mal no nuclear, iria eliminar a MAIOR parte destas emissões, além de ter um muito maior rendimento.

a questão aqui é se essa percentagem é tão nociva como querem parecer?

 

[Shark00n]

E depois temos o lixo radioactivo. Apesar de poluir menos, tem capacidade de permanecer activo por milhar de anos. Já para não falar nos possíveis acidentes e suas consequências nada agradáveis.

Há modos de disposição correcta desse lixo.

 

[rca33]

é que sempre me fez especie falar em aquecimento global em exageros de temperaturas e depois dizerem que atingiramse temperaturas nunca atingidas à 100anos, por exemplo, ora à 100 anos não havia automoveis.

parece-me que a coisa será ciclica.

http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Co2-temperature-plot.svg

e de facto há que baixar as emissões, mas penso que haverá piores do que o co2.

http://www.abc.net.au/health/features/stories/2003/07/03/1835282.htm

Já tinha reparado nisso.

Curiosamente até quando há chuvas vêm referências a "já não chovia tanto desde..." o que quer dizer que no passado já tinha acontecido.

Esta história do aquecimento global nunca me foi contada de modo convincente.

 

[edununo]

O que eu gostava de ver era a percentagem que os automóveis representam na emissão de Co2.

Lembro-me de num episódio do top gear mostrarem um gráfico e era uma percentagem ridículamente baixa.

Eu já li que as queimadas na Amazonia emitem mais C02 que todos os automóveis no planeta.

 

[HenriquesJ]

Segundos dados experimentais a temperatura global do planeta terra está a diminuir desde Janeiro de 2007.

Existe uma forte correlação entre este fenómeno e a actividade solar, que tem vindo a diminuir desde então, cada vez existem menos manchas solares e já houve períodos sem nenhuma, não entrem em pânico pois é normal. Segundo alguns investigadores, estamos a entrar naquilo a que se chama uma "Mini Idade Glaciar", mais uma vez não entrem em pânico, já aconteceu antes, penso que no século XVIII, tivemos 70 anos extremamente frios, em Inglaterra o rio Tamisa costumava gelar completamente nos Invernos e até faziam um feira do gelo montada sobre o rio.

 

[NaoInteressa]

O nuclear tem sofrido evoluções consideráveis... Sim, é complexo mas a médio prazo é uma solução, aqui e agora. Podemos dizer isto de quantas alternativas? Geotérmica e poucas mais... Eu cá preferia ter uma central nuclear à porta de casa do que uma térmica a carvão, por exemplo!

Geotérmica para mim também não é solução, visto que emite vapor de água a mais para a atmosfera. (Não obstante de achar que há zonas em que essa energia possa ser bem aproveitada).

Uma central nuclear à porta? []

Há outros recursos perpétuos que podiamos aproveitar, tais como: Energia solar, ventos e marés.

Não podemos ver na energia nuclear a salvação para a humanidade.

 

[NaoInteressa]

Há modos de disposição correcta desse lixo.

Sim, o lixo é selado e enterrado em contentores especiais para evitar fuga de radioactividade. Apesar da probabilidade de qualquer fuga ser minima, é bastante prejudicial para todos os seres vivos.

Eu não sou contra a energia nuclear mas não confio na sua segurança.

 

[HenriquesJ]

Existe sempre a fusão nuclear, que é neste momento a minha área de investigação.

http://www.iter.org/

 

[Andree]

Geotérmica para mim também não é solução, visto que emite vapor de água a mais para a atmosfera. (Não obstante de achar que há zonas em que essa energia possa ser bem aproveitada).

Uma central nuclear à porta? []

Ao pé da minha casa não há peixes, por isso não faz mal.[]

Há outros recursos perpétuos que podiamos aproveitar, tais como: Energia solar, ventos e marés.

Não podemos ver na energia nuclear a salvação para a humanidade.

As renováveis são muito boas sim, mas tirando algumas excepções (Noruega, Islândia, etc...) não são suficientes e são mais caras... E sim, o nuclear não é salvação, mas ia ajudar... Isto dá muito que pensar: "France is one of the world's most densely populated countries. According to a 2007 story broadcast on 60 Minutes, nuclear power gives France the cleanest air of any industrialized country, and the cheapest electricity in all of Europe.[44] France reprocesses its nuclear waste to reduce its mass and make more energy." - in wikipedia.

Se conseguíssemos resolver esta parte é que era: ""Today we stock containers of waste because currently scientists don't know how to reduce or eliminate the toxicity, but maybe in 100 years perhaps scientists will ... Nuclear waste is an enormously difficult political problem which to date no country has solved. It is, in a sense, the Achilles heel of the nuclear industry ... If France is unable to solve this issue, says Mandil, then 'I do not see how we can continue our nuclear program.'"

 

[RicardoSilva]

Existe sempre a fusão nuclear, que é neste momento a minha área de investigação.

http://www.iter.org/

Parece-me bastante simples.

(not) []

 

[Mik]

Desde que o Al Gore começou a levantar "ondas" cientificamente comprovadas (seja qual for a origem do aquecimento) que algumas petrolíferas começaram a subsidiar estudos para demonstrar o inverso.

...esta guerra não é de agora, já vem de há vários anos.
Talvez agora se fale mais, só porque os efeitos do aquecimento global são visíveis nas condições atmosféricas que se verificam um pouco por todo o lado, enquanto antes podiam ser classificadas como teorias sem fundamento.

Michael