Golf GT

[MadDragon]

Se tivesses lido o que escrevi (2º parágrafo) não dizias o que disseste...onde começa por "No Golf, nunca conduzi...e por aí fora".

No entanto afirmas que o Toledo é 200kg mais leve como que mdiz que no Golf se deve despachar melhor, que de facto deve.

Agora há aqui alguma coisa que começa a ser notório em muitas opiniões, que é apelidar motores de 100 cv em carros que pesavam 1100-1200 kg, de lentos quando para a época era "Gts" (seja o que for que isso quer dizer), é até ridículo que isso aconteça. Lento era o meu corsa manco de 55cv e mesmo assim ainda há piores. Outra coisa ainda é o termo de comparação de cada um. Ora bem, isso faz diferença e muita. Depois, no toledo, este motor fazia 0-100 em 11.5seg, e quase 190 de velocidade máxima. Isto é um motor lento? Não rápido? Até é, se compararmos com o 1.8 T, ou até com o 1.4 tsi da actualidade. Mas será mesmo lento ou menos rápido? Se o Pedro Lamy o conduzisse diria que era uma arrastadeira, mas para o mais norma dos condutores não devia ser essa a opinião. A minha não é de certeza, mas vai parecendo que por aqui há muitos pilotos.

Um Fiat Uno 45 é um canhão...ao lado dum pequeno tractor.

O que me parece notório é que às vezes nas opiniões se comparam batatas com cebolas.
Tudo é comparado com um certo contexto.

Este Golf III 100cv é lento comparativamente a outros 100cv. Repara que até frisei não parecer ter os 100 equídeos debaixo do capot.
Obviamente que ao lado do 1.4 era rápido, como até já foi dito.

 

[Drifter]

Quem ler este tópico pensa que existem motores 1.6 100cv bem mais rápidos que este.

 

[MadDragon]

Quem ler este tópico pensa que existem motores 1.6 100cv bem mais rápidos que este.

Não era dificil.
Procura na época a potência de muitos 1600 e alguns 1400.

 

[Miguelspc]

O 1.2 16v do punto ainda lhe faz comichao []

 

[Ecoflex]

No entanto afirmas que o Toledo é 200kg mais leve como que mdiz que no Golf se deve despachar melhor, que de facto deve.



Um Fiat Uno 45 é um canhão...ao lado dum pequeno tractor.

O que me parece notório é que às vezes nas opiniões se comparam batatas com cebolas.
Tudo é comparado com um certo contexto.

Este Golf III 100cv é lento comparativamente a outros 100cv. Repara que até frisei não parecer ter os 100 equídeos debaixo do capot.
Obviamente que ao lado do 1.4 era rápido, como até já foi dito.

Mais uma vez...eu disse que o toledo era 200 kg mais pesado e não mais leve.

Ao Golf abstenho de comparar com outros, já que nunca conduzi os carros da época.

Eu deixei bem claro qual a minha opinião, não vejo necessidade de trazer o 45 vs tractor. P.e. o Mondeo 1.6 de 90cv (carro anterior ao toledo), parecia uma arrastadeira ao pé dele. Quando se comprou o toledo, parecia que tinha bem mais que 100cv (ou se preferires, o Mondeo bem menos de 90cv).

 

[nto]

Esse 1.6 montado no Golf III forma um conjunto equilibrado.
É um motor adequado ao veículo.

Agora quem for baseado na sigla "GT" se calhar tem decepção.

No entanto a sigla enquadrada na época dentro da VW faz sentido e por dois motivos:

1- A apresentação e equipamento estético em relação aos modelos normais estava muito bem conseguida, nomeadamente pelos plásticos extra que lhe davam um ar mais musculado.
O Golf III merece ter o aspecto do "GT", os normais ao pé dele parecem "pobres".

2- Comparado com os CL e GL com o 1.4 60 cv montado, este 1.6 100cv (havia 1.6 75) era mesmo um "GT".

E houve também em alguns mercados, o 1.8 com 75cv e 90cv. []

 

[Ecoflex]

O 1.2 16v do punto ainda lhe faz comichao []

Claro, a relação da caixa e o peso, associado a um carro com menos 15 cv, mas muito rotativo, não vejo o porquê dos risos. É normal.

 

[MadDragon]

Mais uma vez...eu disse que o toledo era 200 kg mais pesado e não mais leve.

Ao Golf abstenho de comparar com outros, já que nunca conduzi os carros da época.

Eu deixei bem claro qual a minha opinião, não vejo necessidade de trazer o 45 vs tractor. P.e. o Mondeo 1.6 de 90cv (carro anterior ao toledo), parecia uma arrastadeira ao pé dele. Quando se comprou o toledo, parecia que tinha bem mais que 100cv (ou se preferires, o Mondeo bem menos de 90cv).

Homem, já percebi, porr@!
Mas alguém disse o contrário?

Tu deixaste a tua opinião e eu deixei a minha.
E não posso fazer uma comparação para que tu e outros entendam que não se comparam alhos com bugalhos?

Este 1.6 compara-se com outros 1.6 e outros 100cv.
A minha opinião é que é um motor lento para 100cv - longe de perfomante como referiste - não obstante ter outros atributos como ser um motor muito redondo e disponivel.

 

[MadDragon]

Claro, a relação da caixa e o peso, associado a um carro com menos 15 cv, mas muito rotativo, não vejo o porquê dos risos. É normal.

Questiono-me sobre a diferença de pesos e sobre se é assim tão palpável.

 

[Ecoflex]

Homem, já percebi, porr@!
Mas alguém disse o contrário?

Tu deixaste a tua opinião e eu deixei a minha.
E não posso fazer uma comparação para que tu e outros entendam que não se comparam alhos com bugalhos?

Este 1.6 compara-se com outros 1.6 e outros 100cv.
A minha opinião é que é um motor lento para 100cv - longe de perfomante como referiste - não obstante ter outros atributos como ser um motor muito redondo e disponivel.

Estás com problemas de leitura hoje? Não reparaste que disseste que o eu tinha dito que o toledo era 200 kg mais leve...Ainda vens com essa altivez.

O que dizes acerca das opiniões é válido em sentido contrário. E não estou a ver porque é que se comparou alhos com bogalhos, mas enfim. Tu saberás o porquê.

 

[Ecoflex]

Questiono-me sobre a diferença de pesos e sobre se é assim tão palpável.

O Toledo pesava perto de 1400 kg. O Punto 16v deve (não sei, suponho apenas) que tenha 1100-1150 kg.

 

[carregalhe]

Esses pesos estão todos errados.

1090 kg pesa um Clio III 1.2, um Punto II não pode pesar o mesmo. O Toledo deve rondar os 1200 kg.

Conheço bem o Golf III, embora com o 1.4 60 cv e com o 1.9 TD 75 cv. O carro é, no geral, bem construido (um destes fazia muitos barulhos parasitas mas há que dar um desconto). Tem uma condução agradável, embora não surpreenda em nada. Costumam ser fiáveis.

Se gostas do carro, avança. Não tem nenhum handicap que vá impedir de forma peremptória a compra.

 

[QsP]

Já conduzi e é como disseram um carro honesto. E já se arranjam muitos a preços sub 900€. Para o que o carro oferece não acho nada mau.

 

[Ecoflex]

Esses pesos estão todos errados.

1090 kg pesa um Clio III 1.2, um Punto II não pode pesar o mesmo. O Toledo deve rondar os 1200 kg.

Conheço bem o Golf III, embora com o 1.4 60 cv e com o 1.9 TD 75 cv. O carro é, no geral, bem construido (um destes fazia muitos barulhos parasitas mas há que dar um desconto). Tem uma condução agradável, embora não surpreenda em nada. Costumam ser fiáveis.

Se gostas do carro, avança. Não tem nenhum handicap que vá impedir de forma peremptória a compra.

Eu não tenho uma balança para carros, mas o Toledo tinha no DUA 13XX Kg. Se estava ou não correcto, isso já não sei.

O Punto fi-lo por estimativa, mas achas que pesa menos ainda? O mesmo para o Golf.

Em relação a esta ""guerrinha" parva, percebo que a escrita/leitura causa problemas que não existiam se se conversasse. E, ao referir, que as prestações surpreendiam, nunca quis dizer que era um pépe-rápido (aliás disse exactamente que não era um canhão), mas sim que eu estava à espera de menos, para um "mero" 100cv (ainda por cima vinha de um com 90cv). Por comparação directa entre o Toledo 1.6 e o Mondeo 1.6 havia um mundo entre os 2, em performance.

O que eu não consigo de todo entender, é porque é que a minha opinião é menos válida. Houve em dissesse que o motor é lento (não concordo), houve quem dissesse que é honesto e redondo (concordo), eu disse que me surpreendeu e lança-se uma guerra da treta. Não percebo.

 

[carregalhe]

Acredito que esse valor fosse o que vinha no DUA. No entanto, muitas vezes esse é um valor médio para uma dada versão e, mesmo que o carro em questão noutros níveis de equipamento não tenha, por exemplo, AC e ABS (não é o caso), o valor no DUA continua a ser o mesmo.

Posto isto, o Toledo 1.6 anda pelos 1200 kg, o que dá uma relação peso/potência na casa dos 12 kg/cv. Aliás, o carro faz precisamente na casa dos 12s de 0-100 km/h (que pouco interessam ao utilizador comum).

O único problema foi teres começado por dizer que o motor surpreendia, sem contextualizares e limitares logo a afirmação. No entanto, pelo teu último post, percebe-se que o achas competente/honesto. Eu também o acho redondo, relativamente silencioso e com boas médias rotações. Foi feito precisamente para ser user-friendly e robusto.

 

[Ecoflex]

Acredito que esse valor fosse o que vinha no DUA. No entanto, muitas vezes esse é um valor médio para uma dada versão e, mesmo que o carro em questão noutros níveis de equipamento não tenha, por exemplo, AC e ABS (não é o caso), o valor no DUA continua a ser o mesmo.

Posto isto, o Toledo 1.6 anda pelos 1200 kg, o que dá uma relação peso/potência na casa dos 12 kg/cv. Aliás, o carro faz precisamente na casa dos 12s de 0-100 km/h (que pouco interessam ao utilizador comum).

O único problema foi teres começado por dizer que o motor surpreendia, sem contextualizares e limitares logo a afirmação. No entanto, pelo teu último post, percebe-se que o achas competente/honesto. Eu também o acho redondo, relativamente silencioso e com boas médias rotações. Foi feito precisamente para ser user-friendly e robusto.

É certo que tens razão, mas também não vim para aqui dizer que o motor era o supra-sumo e que dava ratada a todos os outros...

 

[carregalhe]

Sim, eu estou a dizer "problema" perante as respostas que levaste. Obviamente cada um tem os seus padrões e as comparações estão envoltas por circunstâncias específicas. []

 

[MadDragon]

Estás com problemas de leitura hoje? Não reparaste que disseste que o eu tinha dito que o toledo era 200 kg mais leve...Ainda vens com essa altivez.

O que dizes acerca das opiniões é válido em sentido contrário. E não estou a ver porque é que se comparou alhos com bogalhos, mas enfim. Tu saberás o porquê.

Enganei-me, será que não viste pelo meu discurso que troquei leve com pesado?[]
Mea culpa.

Quanto à comparação em si não vale a pena continuar.
Tenho a minha opinião com base no carro em questão.
Tu tens a tua com base noutro carro com o mesmo motor.

 

[MadDragon]

Eu não tenho uma balança para carros, mas o Toledo tinha no DUA 13XX Kg. Se estava ou não correcto, isso já não sei.

O Punto fi-lo por estimativa, mas achas que pesa menos ainda? O mesmo para o Golf.

Em relação a esta ""guerrinha" parva, percebo que a escrita/leitura causa problemas que não existiam se se conversasse. E, ao referir, que as prestações surpreendiam, nunca quis dizer que era um pépe-rápido (aliás disse exactamente que não era um canhão), mas sim que eu estava à espera de menos, para um "mero" 100cv (ainda por cima vinha de um com 90cv). Por comparação directa entre o Toledo 1.6 e o Mondeo 1.6 havia um mundo entre os 2, em performance.

O que eu não consigo de todo entender, é porque é que a minha opinião é menos válida. Houve em dissesse que o motor é lento (não concordo), houve quem dissesse que é honesto e redondo (concordo), eu disse que me surpreendeu e lança-se uma guerra da treta. Não percebo.

Não é menos válida, leste isso algures?

È a tua opinião mas tens que estar preparado para outras discordantes, só isso.

Tens que admitir que escolheste mal as palavras.
È que este 1600 nem sequer é referencial dentro dos 1600, quanto mais "perfomante".[]

 

[Ecoflex]

Enganei-me, será que não viste pelo meu discurso que troquei leve com pesado?[]
Mea culpa.

Quanto à comparação em si não vale a pena continuar.
Tenho a minha opinião com base no carro em questão.
Tu tens a tua com base noutro carro com o mesmo motor.

Foi óbvio que te tinhas enganado, daí não perceber o porque de teres continuado a bater no ceguinho, logo de seguida. Este mea culpa, pertencia à uns posts atrás.

Não é menos válida, leste isso algures?

È a tua opinião mas tens que estar preparado para outras discordantes, só isso.

Tens que admitir que escolheste mal as palavras.
È que este 1600 nem sequer é referencial dentro dos 1600, quanto mais "perfomante".[]

O que eu li e vi, é que interpretaste mal o que escrevi, ou melhor, interpretaste da maneira que quiseste. Eu não escolhi mal as palavras, apenas não enquadrei a minha opinião. Ainda assim, temos opiniões ligeiramente diferentes, já que não considero, de todo, este binómio motor/carro, da mesma forma que tu. E eu, respeito sempre a opinião dos outros. É até fácil de perceber isso, pela forma como me dirijo a quem tem opiniões diferentes da minha.