Golf GT
- Iniciador de tópicos 4800rpm
- Data de início
falso como assim?
nto
Membro histórico
A ideia de falso GT, é que e apesar de ter a nomenclatura GT, o mesmo passa mais por ser um nível de equipamento, do que um "verdadeiro" GT. [
]O carro tem um aspecto agradável, devido a ter umas molas um nada mais baixas e ter a própria taragem mais dura.
Como tal, faz com que o carro e apesar de discreto, se destaque estaticamente dos restantes GOLF III.
nto
Membro histórico
A nível de performances, está a nível de seus pares... isto é, um motor com os 100cv.
Não é um foguete, mas também não é uma arrastadeira.
tiagoadcosta
Membro participativo
Um bocado lento para os 100cv. E não será económico. Eu não o compraria. Mas não se podem esperar milagres devido ao peso do carro. De resto pelo que convivi com um 1.4 de 60 cavalos o carro é agradável. Não é feio e os materiais são bastante bons por dentro.
O 1.6 com os seus parcos 100cvs nao sao nada performantes , aliado ao peso do carro nao parece ter os 100cvs .
Existe 1.6 bem melhores que este !
A VW na gama golf nao soube lá muito bem desenvolver motores a gasolina , até mesmo o VR6 apesar do som nao parece demonstrar os 170cvs
Por isso pensa que GT é mesmo o equipamento e em relaçao ao motor nao vas com grandes espectativas
Existe 1.6 bem melhores que este !
A VW na gama golf nao soube lá muito bem desenvolver motores a gasolina , até mesmo o VR6 apesar do som nao parece demonstrar os 170cvs
Por isso pensa que GT é mesmo o equipamento e em relaçao ao motor nao vas com grandes espectativas
Última edição:
Ecoflex
Membro histórico
Ecoflex
Membro histórico
Yap [
Tou a espera que um familiar meu traga o golf VR6 que andou a ver só para o ouvir [br]
A pergunta não era inocente Miguel...
Eu tive um toledo com este motor, que pesava cerca de 200 kg mais que o Golf, e posso garantir-te que as performances surpreendiam. Claro que não era um "canhão", mas assim que o binário máximo estava disponivel, era muito agradável mesmo (a partir das 3800rpms salvo erro). Em baixas, e fruto das suas 8v, era um motor muito competente também.
No Golf, nunca conduzi, pelo que a pergunta faz sentido. Se é o mesmo motor e se tiver a mesma relação de caixa, não posso concordar com o que tu e o Tiago escreveram, acerca das performance. Melhores motores 1.6 atmosféricos até pode haver, mas este é muito bom, a todos os niveis, para onde se enquadra.
MadDragon
Membro histórico
Às vezes leio cada coisa que se nunca tivesse experimentado, acreditava.
Eu já conduzi um Golf destes com este motor.
A palavra correcta é: honesto.
É um motor redondo e sempre disponível, mas perfomante ou rápido são palavras que não existem no dicionário deste motor.
È quase um motor de força e não de rapidez.
Não parece lá ter os 100cv de forma alguma.
Não é um mau motor. Simplesmente não é motor para quem pensa que vai para um carro rápido e vai para um GT.
gtabarth
Membro histórico
Esse 1.6 montado no Golf III forma um conjunto equilibrado.
É um motor adequado ao veículo.
Agora quem for baseado na sigla "GT" se calhar tem decepção.
No entanto a sigla enquadrada na época dentro da VW faz sentido e por dois motivos:
1- A apresentação e equipamento estético em relação aos modelos normais estava muito bem conseguida, nomeadamente pelos plásticos extra que lhe davam um ar mais musculado.
O Golf III merece ter o aspecto do "GT", os normais ao pé dele parecem "pobres".
2- Comparado com os CL e GL com o 1.4 60 cv montado, este 1.6 100cv (havia 1.6 75) era mesmo um "GT".
É um motor adequado ao veículo.
Agora quem for baseado na sigla "GT" se calhar tem decepção.
No entanto a sigla enquadrada na época dentro da VW faz sentido e por dois motivos:
1- A apresentação e equipamento estético em relação aos modelos normais estava muito bem conseguida, nomeadamente pelos plásticos extra que lhe davam um ar mais musculado.
O Golf III merece ter o aspecto do "GT", os normais ao pé dele parecem "pobres".
2- Comparado com os CL e GL com o 1.4 60 cv montado, este 1.6 100cv (havia 1.6 75) era mesmo um "GT".
Ecoflex
Membro histórico
Se tivesses lido o que escrevi (2º parágrafo) não dizias o que disseste...onde começa por "No Golf, nunca conduzi...e por aí fora". Agora há aqui alguma coisa que começa a ser notório em muitas opiniões, que é apelidar motores de 100 cv em carros que pesavam 1100-1200 kg, de lentos quando para a época era "Gts" (seja o que for que isso quer dizer), é até ridículo que isso aconteça. Lento era o meu corsa manco de 55cv e mesmo assim ainda há piores. Outra coisa ainda é o termo de comparação de cada um. Ora bem, isso faz diferença e muita. Depois, no toledo, este motor fazia 0-100 em 11.5seg, e quase 190 de velocidade máxima. Isto é um motor lento? Não rápido? Até é, se compararmos com o 1.8 T, ou até com o 1.4 tsi da actualidade. Mas será mesmo lento ou menos rápido? Se o Pedro Lamy o conduzisse diria que era uma arrastadeira, mas para o mais norma dos condutores não devia ser essa a opinião. A minha não é de certeza, mas vai parecendo que por aqui há muitos pilotos.