Este sinal é válido?!?

[Nero]

Não sendo válido é como se não lá estivesse, certo?

Se não há sinal aplicam-se as regras gerais, certo?

As regras dizem que deve ser cedida passagem a quem se apresentar pela direita, certo?

A senhora apresentava-se pela direita, certo?

Independentemente dos sinais e demais regras de transito as pessoas devem circular com precaução, de forma a evitar acidentes, certo?

Neste pressuposto, algures num outro fórum...

Num cruzamento de prioridade não sinalizada e de visibilidade reduzida, uma condutora de um veículo ligeiro tomou as cautelas necessárias, parando, apesar da prioridade que lhe assistia, para averiguar se eventualmente circulava algum veículo em desrespeito à regra da prioridade.

Apesar disso, devido às condições específicas do local, que dificultavam a visibilidade para a outra via, teve que avançar sem certezas que não se aproximava nenhum veículo, confiando que os demais veículos iriam respeitar a sua prioridade.

Tendo avançado, não conseguiu evitar o acidente com um veículo pesado que circulava sem respeitar as regras de prioridade. Este veículo era conduzido por um fulano que, além de não respeitar a regra da prioridade, possuía uma TAS superior ao limite legal. O álcool é uma substância reconhecidamente incapacitante de várias faculdades humanas, nomeadamente da concentração e da capacidade de reacção ao imprevisto.

Tal como a referida senhora, o condutor do pesado estava obrigado a circular com precaução numa estrada que apresentava confluências sem prioridade sinalizada, independentemente das demais regras e sinais. Pelo contrário, o condutor do veículo pesado consumiu uma substância incapacitante em medida superior à admitida por lei, assim diminuindo voluntariamente a sua capacidade de concentração de de reacção ao imprevisto.

Em conclusão, a condutora do ligeiro respeitou todas regras de transito que lhe eram exigíveis. O condutor do pesado não respeitou a regra da prioridade e o limite de TAS previsto na lei.

 

[Torres]

Não sendo válido é como se não lá estivesse, certo?

Se não há sinal aplicam-se as regras gerais, certo?

As regras dizem que deve ser cedida passagem a quem se apresentar pela direita, certo?

A senhora apresentava-se pela direita, certo?

Independentemente dos sinais e demais regras de transito as pessoas devem circular com precaução, de forma a evitar acidentes, certo?

Neste pressuposto, algures num outro fórum...

Num cruzamento de prioridade não sinalizada e de visibilidade reduzida, uma condutora de um veículo ligeiro tomou as cautelas necessárias, parando, apesar da prioridade que lhe assistia, para averiguar se eventualmente circulava algum veículo em desrespeito à regra da prioridade.

Apesar disso, devido às condições específicas do local, que dificultavam a visibilidade para a outra via, teve que avançar sem certezas que não se aproximava nenhum veículo, confiando que os demais veículos iriam respeitar a sua prioridade.

Tendo avançado, não conseguiu evitar o acidente com um veículo pesado que circulava sem respeitar as regras de prioridade. Este veículo era conduzido por um fulano que, além de não respeitar a regra da prioridade, possuía uma TAS superior ao limite legal. O álcool é uma substância reconhecidamente incapacitante de várias faculdades humanas, nomeadamente da concentração e da capacidade de reacção ao imprevisto.

Tal como a referida senhora, o condutor do pesado estava obrigado a circular com precaução numa estrada que apresentava confluências sem prioridade sinalizada, independentemente das demais regras e sinais. Pelo contrário, o condutor do veículo pesado consumiu uma substância incapacitante em medida superior à admitida por lei, assim diminuindo voluntariamente a sua capacidade de concentração de de reacção ao imprevisto.

Em conclusão, a condutora do ligeiro respeitou todas regras de transito que lhe eram exigíveis. O condutor do pesado não respeitou a regra da prioridade e o limite de TAS previsto na lei.

Errado
O sinal está lá e é reconhecível. Lembra-te que a configuração do STOP (particularmente) não só é reconhecível para quem está directamente virado para ele, mas para os outro utentes da via que o conseguem distinguir, mesmo vendo-o apenas de trás (apenas chapa). Da perspectiva de quem circula com prioridade e vê as costas do sinal, ele está lá! Quem o vê de frente vê que ele não é vermelho e não tem as letras mas sabe perfeitamente que sinal é!
Poderia haver algumas duvidas e confusões com outros tipos de sinal, mas nunca com STOPS e aproximações de estrada com prioridade. Eles são feitos para serem facilmente identificados exactamente pelo seu grau de importância.

 

[Vanquish]

Não é valido.

rucsantos, não me parece assim tão linear porquanto;

- Ao que tudo indica, o sinal encontra-se cadastrado naquele local.
- O sinal existe fisicamente no local.
- As suas características não cumprem minimamente os requisitos legais.

Isto dá pano para mangas. []

 

[Vanquish]

Não sendo válido é como se não lá estivesse, certo?

Se não há sinal aplicam-se as regras gerais, certo?

As regras dizem que deve ser cedida passagem a quem se apresentar pela direita, certo?

A senhora apresentava-se pela direita, certo?

Independentemente dos sinais e demais regras de transito as pessoas devem circular com precaução, de forma a evitar acidentes, certo?

Neste pressuposto, algures num outro fórum...

Num cruzamento de prioridade não sinalizada e de visibilidade reduzida, uma condutora de um veículo ligeiro tomou as cautelas necessárias, parando, apesar da prioridade que lhe assistia, para averiguar se eventualmente circulava algum veículo em desrespeito à regra da prioridade.

Apesar disso, devido às condições específicas do local, que dificultavam a visibilidade para a outra via, teve que avançar sem certezas que não se aproximava nenhum veículo, confiando que os demais veículos iriam respeitar a sua prioridade.

Tendo avançado, não conseguiu evitar o acidente com um veículo pesado que circulava sem respeitar as regras de prioridade. Este veículo era conduzido por um fulano que, além de não respeitar a regra da prioridade, possuía uma TAS superior ao limite legal. O álcool é uma substância reconhecidamente incapacitante de várias faculdades humanas, nomeadamente da concentração e da capacidade de reacção ao imprevisto.

Tal como a referida senhora, o condutor do pesado estava obrigado a circular com precaução numa estrada que apresentava confluências sem prioridade sinalizada, independentemente das demais regras e sinais. Pelo contrário, o condutor do veículo pesado consumiu uma substância incapacitante em medida superior à admitida por lei, assim diminuindo voluntariamente a sua capacidade de concentração de de reacção ao imprevisto.

Em conclusão, a condutora do ligeiro respeitou todas regras de transito que lhe eram exigíveis. O condutor do pesado não respeitou a regra da prioridade e o limite de TAS previsto na lei.

Mais uma vez, embora não conforme com os regulamentos, o sinal está colocado no local, a senhora viu o sinal, a senhora percebeu que lhe era dirigido um sinal de STOP, como tal a senhora avançou para o cruzamento sabendo que não tinha prioridade, tomando, segundo referiu, as precauções que se impõe nessa situação mas mesmo assim não evitando o acidente!

O texto está muito bonito (típico de Advogado []), mas quem o escreveu deveria saber que a presença de alcool no sangue não é factor de atribuição de responsabilidade em acidente de viação.

 

[Movyk]

Quero 10...

Portanto esses cruzamentos que tu conheces são assim e não têm sinalização. É isso que estás a dizer?


EDIT: Além de que é um entroncamento []

Portanto, achas que a regra da direita existe, mas nem é para ligar muito. Afinal, eu vou na estrada principal, tenho prioridade!

Continua!

Sim conheço mais de 10 se for preciso. Só quem não tem a mínima noção das estradas pode dizer isso. Até te digo mais, muitas das intersecções em que tu pensas que tens prioridade, podes estar redondamente enganado!

Só à frente da CGD, na perpendicular com a Av. XXI, como quem vem do Campo Pequeno, tem duas situações destas.

 

[Stormskaer]

Portanto, achas que a regra da direita existe, mas nem é para ligar muito. Afinal, eu vou na estrada principal, tenho prioridade!

Continua!

Sim conheço mais de 10 se for preciso. Só quem não tem a mínima noção das estradas pode dizer isso. Até te digo mais, muitas das intersecções em que tu pensas que tens prioridade, podes estar redondamente enganado!

Só à frente da CGD, na perpendicular com a Av. XXI, como quem vem do Campo Pequeno, tem duas situações destas.

Eu por acaso até moro às portas de Lisboa e vejo mais cruzamentos SEM sinalização do que COM.

E essa ideia de que vou na estrada "principal" e tenho prioridade aqui é mesmo mato. Eu é que não estou para me meter em chatisses senão havia muitos candidatos a arranjar-me os riscos do para choques da frente...

 

[Torres]

Portanto, achas que a regra da direita existe, mas nem é para ligar muito. Afinal, eu vou na estrada principal, tenho prioridade!

Continua!

Sim conheço mais de 10 se for preciso. Só quem não tem a mínima noção das estradas pode dizer isso. Até te digo mais, muitas das intersecções em que tu pensas que tens prioridade, podes estar redondamente enganado!

Só à frente da CGD, na perpendicular com a Av. XXI, como quem vem do Campo Pequeno, tem duas situações destas.

Eu até ia ler o que escrevi para trás a ver onde foi que eu disse isso (mas não vou porque sei que não disse), visto que tenho estado a dizer sempre o oposto, que é: quem não respeitou a prioridade é o culpado! Eu tanto se me dá se não respeitou a da direita, a do parque de estacionamento, a do sinal ou do semáforo. Não respeitou, ponto final, houve acidente tem culpa.
Se o sinal está em condições ou não é circunstancial. Ele está lá, o homem tinha MESMO prioridade. Não é um suponhamos, tinha!
Vocês estão a defender quem provocou um acidente e se está a desculpar com outras coisas. É o sinal, é o outro que ia bêbado, é o raio que o parta.
Também já te disse que tu quando circulas numa estrada consegues ver se o entroncamento ou cruzamento tem STOP para outros ou não. Se vês que têm fazes o quê, paras porque o sinal pode não ser vermelho do outro lado?

Ganhem juízo e aprendam a assumir as responsabilidades dos erros que cometem.

 

[Vanquish]

Ganhem juízo e aprendam a assumir as responsabilidades dos erros que cometem.

Essencialmente isto!

 

[Movyk]

Ganhem juízo e aprendam a assumir as responsabilidades dos erros que cometem.

Tipo conduzir alcoolizado.

 

[Vanquish]

Tipo conduzir alcoolizado.

Sabes se o homem que ia alcoolizado não assumiu as suas responsabilidades? Sabes se contestou a autuação? Não me parece, de todo...

Agora, não queiras que para alem de assumir as suas responsabilidades assuma tambem as dos outros...

PS: Já o disse, mas é melhor realçar, sou completamente contra quem conduz alcoolizado e concordo que devem haver penas durissimas para essas pessoas, mas não misturem as coisas...

 

[Movyk]

Sabes se o homem que ia alcoolizado não assumiu as suas responsabilidades? Sabes se contestou a autuação? Não me parece, de todo...

Agora, não queiras que para alem de assumir as suas responsabilidades assuma tambem as dos outros...

PS: Já o disse, mas é melhor realçar, sou completamente contra quem conduz alcoolizado e concordo que devem haver penas durissimas para essas pessoas, mas não misturem as coisas...

Vanquish eu percebo a tua posição. Mas olha para aquele sinal...aquilo não é nada! Está de lado, não está pintado, não tem inscrições!!

Tenho ideia que para um sinal ser válido tem de estar em perfeitas condições, por isso acho que o criador do tópico tem alguma razão a seu favor.

 

[ManuelBarbosa]

Expliquem-me uma coisa, o nosso colega disse que a esposa (e pelos visto o borrachola que vinha do outro lado confirmou), que quando o camião lhe bateu no carro da esposa do nosso colega ela estava PARADA a verificar se vinha alguém no outro sentido, agora pergunto se estava parada como é que vai ter culpa no acidente? Como é que um carro parado tem culpa? se ele viesse sem tintol no sangue as tantaS até conseguia reagir mais (sim porque ao que parece a ciência já provou que o álcool reduz os reflexos) rápido e parava sem bater em lado nenhum, felizmente era um carro que estava parado na rua se fosse uma pessoa ele tinha-lhe passado por cima e as tantas a culpa dele vir bêbado ainda era do peão.

 

[Valium]

Expliquem-me uma coisa, o nosso colega disse que a esposa (e pelos visto o borrachola que vinha do outro lado confirmou), que quando o camião lhe bateu no carro da esposa do nosso colega ela estava PARADA a verificar se vinha alguém no outro sentido, agora pergunto se estava parada como é que vai ter culpa no acidente? Como é que um carro parado tem culpa? se ele viesse sem tintol no sangue as tantaS até conseguia reagir mais (sim porque ao que parece a ciência já provou que o álcool reduz os reflexos) rápido e parava sem bater em lado nenhum, felizmente era um carro que estava parado na rua se fosse uma pessoa ele tinha-lhe passado por cima e as tantas a culpa dele vir bêbado ainda era do peão.

Onde é que leste isso? O que li no post inicial foi: parou, retomou a marcha e parou novamente, momento em que é embatida.
Isto por norma é tudo seguido, ou seja, desde o momento em que retoma a marcha e pára já o outro está em "cima".
Não se esqueçam que é um pesado que não pára em 2 metros, quem já conduziu alguns, sabe isto perfeitamente. Eu nas fotos que haviam do pesado no primeiro post, e já não estão, não via marcas de embate na frente, onde foi o ponto de contacto com o pesado - frente, lateral?

Como já referi acidentes destes, entre ligeiros e sem álcool são aos magotes, nestes casos de quem é a responsabilidade então?

 

[Vanquish]

Onde é que leste isso? O que li no post inicial foi: parou, retomou a marcha e parou novamente, momento em que é embatida.
Isto por norma é tudo seguido, ou seja, desde o momento em que retoma a marcha e pára já o outro está em "cima".
Não se esqueçam que é um pesado que não pára em 2 metros, quem já conduziu alguns, sabe isto perfeitamente. Eu nas fotos que haviam do pesado no primeiro post, e já não estão, não via marcas de embate na frente, onde foi o ponto de contacto com o pesado - frente, lateral?

Como já referi acidentes destes, entre ligeiros e sem álcool são aos magotes, nestes casos de quem é a responsabilidade então?

Exactamente!

Quanto á zona de embate, pois......por que é que as fotos foram retiradas?

Tenho a mesma percepção, e se o embate ainda para mais foi na lateral direita do camião, se já pouco havia a dizer, assim passa a não haver nada a dizer...

 

[ManuelBarbosa]

Embora a minha mulher não seja conhecedora do local, já lá tinha passado uma ou duas vezes, e reparou que se tratava de um STOP e parou como manda o código, só que para ver toda a extensão da estrada tanto para um lado como o outro, tinha de avançar, que foi o que fez, tornando a parar novamente, momento em que é abalroada pelo pesado. Se o STOP não está legal, é como se lá não estivesse e como tal a minha mulher apresenta-se pela direita. A grande questão aqui é : somos obrigados a parar no STOP, não há dúvidas quanto a isto, mas, e como é quando, não temos vibilidade da estrada numa extensão de pelo menos 50 metros para uma lado e para o outro? Temos de sair do carro e verificar se não vem ninguém? Eu acho que não, e a minha mulher também, por isso ela fez o que qualquer pessoa faria, avançou até ter visibilidade e voltou a parar. Não nos vamos esqueçer que o fulano vinha com 0,75 g/l e isto aconteceu às 13h30 no pico do calor (6 de julho de 2010). Ainda há outra coisa, o limite é 50 km/h e o camião está equipado com tacografo digital, mas não sabemo a que velocidade seguia, a minha mulher acha que ele vinha bem a mais do limite. Penso que só no limite será solicitada a apresentação do tacografo.

Muito bem dito, mas e o motorista do pesado é conhecedor do local? Ele sabe que está lá um STOP? Afinal, para todos os efeitos a minha mulher está parada e apresenta-se pela direita. Eu não referi isto mas a minha mulher está grávida de 8 meses e por acaso nem ela nem o bébé sofreram danos físicos, mas a minha revolta é pelo facto de um fulano que conduz um "monstro" de 32 Tons. ande a conduzir bêbado. Se o acidente fosse relatado exactamente da forma como o fiz, mas a minha mulher e o bébé tivessem morrido, qual seria a vossa reacção/comentários?

Boas, como já anteriormente referi, a minha esposa não era conhecedora do local, e quanto a isto ser a ÚNICA VERSÃO, não é por me darem, ou não, razão que o desfecho deste sinistro será positivo, ou não, para mim. Não estava à espera que todos me dissessem "pá! tens razão o fulano é culpado!" não é nada disso, eu simplesmente estou a expor o caso tal e qual como me foi contado, pela minha mulher e com base nos factos (TAS, sinal detiorado, etc). E só queria ouvir a opinião de quem se interessasse por este tópico, mais nada! Mais uma coisa, no relatório da GNR o fulano disse e ficou registado algo do género: «...a senhora apresentou-se pela minha direita e parou no meio da via...», ora pelas medições feitas no local, a via onde o pesado circulava tinha 6.8m de largura, o embate foi na parte frontal do veículo da minha esposa, que estava parado, medição da parte da frente do veiculo, à berma, em frente, da estrada onde circulava o pesado 4.7m o pesado depois do embate parou cerca de 28 m à frente, não sei a velocidade a que seguia.

Onde é que leste isso? O que li no post inicial foi: parou, retomou a marcha e parou novamente, momento em que é embatida.
Isto por norma é tudo seguido, ou seja, desde o momento em que retoma a marcha e pára já o outro está em "cima".
Não se esqueçam que é um pesado que não pára em 2 metros, quem já conduziu alguns, sabe isto perfeitamente. Eu nas fotos que haviam do pesado no primeiro post, e já não estão, não via marcas de embate na frente, onde foi o ponto de contacto com o pesado - frente, lateral?

Como já referi acidentes destes, entre ligeiros e sem álcool são aos magotes, nestes casos de quem é a responsabilidade então?

3 posts onde o nosso colega diz que a esposa estava parada e o no terceiro pelos visto o condutor do camião confirmou que ela estava parada.

 

[Vanquish]

3 posts onde a o nosso colega diz que a esposa estava parada e o no terceiro pelos visto o condutor do camião confirmou que ela estava parada.

Ouviste/leste o condutor do camião? Eu não...

E esqueceste-te da primeira descrição e mais realista, as outras afirmações valem o que valem.

Embora a minha mulher não seja conhecedora do local, já lá tinha passado uma ou duas vezes, e reparou que se tratava de um STOP e parou como manda o código, só que para ver toda a extensão da estrada tanto para um lado como o outro, tinha de avançar, que foi o que fez, tornando a parar novamente, momento em que é abalroada pelo pesado. Se o STOP não está legal, é como se lá não estivesse e como tal a minha mulher apresenta-se pela direita. A grande questão aqui é : somos obrigados a parar no STOP, não há dúvidas quanto a isto, mas, e como é quando, não temos vibilidade da estrada numa extensão de pelo menos 50 metros para uma lado e para o outro? Temos de sair do carro e verificar se não vem ninguém? Eu acho que não, e a minha mulher também, por isso ela fez o que qualquer pessoa faria, avançou até ter visibilidade e voltou a parar. Não nos vamos esqueçer que o fulano vinha com 0,75 g/l e isto aconteceu às 13h30 no pico do calor (6 de julho de 2010). Ainda há outra coisa, o limite é 50 km/h e o camião está equipado com tacografo digital, mas não sabemo a que velocidade seguia, a minha mulher acha que ele vinha bem a mais do limite. Penso que só no limite será solicitada a apresentação do tacografo.

Sabes que estas coisa não se passam em câmara lenta...

 

[radix]

bem uma coisa e certa quem conduz com o tintol e culpado sempre tenha ou nao tenha razao. ainda por cima com a taxa que tinha. motorista prof. maximo 0,15 pra os outros condutores e 0,50 se as 13h tava assim ui nem quero ver a noite, tambem quando virem o disco sabe-se a velocidade do animal , um camiao nao para em 2 metros logo tem que saber o que faz.... se fosse um peao (ou os nossos filhos)desgraçado ja era...gostaria de saber como ficou o asssunto no final.

 

[ManuelBarbosa]

Ouviste/leste o condutor do camião? Eu não...

E esqueceste-te da primeira descrição e mais realista, as outras afirmações valem o que valem.



Sabes que estas coisa não se passam em câmara lenta...

Porquê tu ouviste/leste?

A primeira descrição vai no mesmo sentido, o que foi escrito foi avança e para de novo, logo estava parada.

 

[ManuelBarbosa]

bem uma coisa e certa quem conduz com o tintol e culpado sempre tenha ou nao tenha razao. ainda por cima com a taxa que tinha. motorista prof. maximo 0,15 pra os outros condutores e 0,50 se as 13h tava assim ui nem quero ver a noite, tambem quando virem o disco sabe-se a velocidade do animal , um camiao nao para em 2 metros logo tem que saber o que faz.... se fosse um peao (ou os nossos filhos)desgraçado ja era...gostaria de saber como ficou o asssunto no final.

Passava-lhe por cima e nem dava conta, por causa de um desses filhos da p*ta que dizem profissionais e depois andam na estrada com o tintol quase perdi a família toda.

 

[Torres]

Tipo conduzir alcoolizado.

Eu devo escrever chinês...
Vai lá ler o que eu já disse sobre isso.

Vou repetir, mais uma vez:
A responsabilização dele NÃO é a do acidente. É paralela. A do acidente é de quem não respeitou a prioridade.

Ele tem de ser responsabilizado pelo seu acto, ela pelo dela. Nunca ele pelo dela. Nem o dela pelo dele como é óbvio.