Este sinal é válido?!?

[DeCeIi]

Se "não havia" sinal, parou a que sinal? Vinha da direita e tinha prioridade, parou porquê? - isto já foi dito antes!

Se para evitar um acidente ou para me precaver em caso de dúvida, eu tiver de parar, mesmo que tenha a prioridade, eu paro. Mas é que podes ter a certeza disso... []

 

[filipee]

Não sei se já alguém referiu, mas os sinais têm cores fortes por algum motivo é. Pretende-se que estes chamem à atenção do condutor a vários metros de distância, porque tal como acontece no dia-a-dia, não paramos em tudo o que é cruzamento/entrocamento/possível passagem de peões para depois procurarmos o sinal, mas procuramos sim pelos ditos a vários metros de distância, enquanto vamos a reduzir velocidade (ou não). Com isto quero dizer que este sinal não devia ser considerado como tal, pois não cumpre com o que se lhe é pedido (se é que podemos dizer isto dum objecto inanimado []). Um sinal cinzento, apenas chapa, encostado a um gradeamento branco, com mais muros brancos de fundo... Se eu não conhecer o local, nem vou ver o sinal.

 

[radix]

Este sinal é válido?!?

Mas o homem acusava alcoolémia sendo ele motorista profissional taxa e 0,15 g/l e logo culpado digo eu de que,tambem nos ensinam a ter uma conduçao defensiva,la por muitas das vezes termos razao vimos muita asneira e paramos quando os outros nao param.

 

[Torres]

Se para evitar um acidente ou para me precaver em caso de dúvida, eu tiver de parar, mesmo que tenha a prioridade, eu paro. Mas é que podes ter a certeza disso... []

É óbvio, mas se leres bem a descrição, é a descrição de quem está a obedecer ao sinal e não de quem está num sítio em que não vê ou não tem certeza, etc...
E o que originou o acidente na prática foi a falha na regra de prioridade.

 

[Torres]

O argumento de que parou porquê se não havia STOP é irrelevante. Quantos é que num cruzamento de 90º não param?

Quem deveria ter parado, até porque no código está dito que se deve evitar a todo o custo o acidente, foi o condutor do camião, que é mais que óbvio que não fazia a mínima ideia se tinha prioridade ou não.

Esta conversa não vai chegar a lado nenhum. Se o autor do tópico acha que tem razão, trabalhe com a seguradora para isso.

Quantos cruzamentos desses conheces que não tenham STOP? Ou melhor, diz-me quantos cruzamentos desses conheces onde TENHAS prioridade!

 

[Torres]

Sendo um motorista profissional, a sua responsabilidade pode ser maior que aquela que aqui se diz.

Não chega no entanto a superiorizar-se à da outra condutora.

Mas sim, esse fulano deveria ser bem, mas bem autuado e levar mais qualquer coisinha... []

Claro que sim. Isso nem tem discussão. Só que não é a causa do acidente.

 

[Vanquish]

Mas o homem acusava alcoolémia sendo ele motorista profissional taxa e 0,15 g/l e logo culpado digo eu de que,tambem nos ensinam a ter uma conduçao defensiva,la por muitas das vezes termos razao vimos muita asneira e paramos quando os outros nao param.

E dizes mal, adiante...

 

[Torres]

Alguém leva uma facada, está um gajo com uma pistola na sala, é ele o culpado, porque é o que está armado...

Lógica AHO

 

[Vanquish]

É óbvio, mas se leres bem a descrição, é a descrição de quem está a obedecer ao sinal e não de quem está num sítio em que não vê ou não tem certeza, etc...
E o que originou o acidente na prática foi a falha na regra de prioridade.

Exactamente!

Independentemente do sinal estar de facto miserável, a condutora viu-o, tentou respeita-lo mas acabou por se dar o acidente.

Não estamos a falar de alguém que não conhece o local e, não se apercebendo do sinal, avança para a intersecção julgando ter prioridade.

Como tal a questão do sinal não passa de uma tentativa de tentar inverter a seu favor a questão da responsabilidade, uma espécie de tentar "ganhar na secretaria"!

O mais engraçado é que, aposto, caso não houvesse acidente, o user e a esposa podiam lá passar 10 vezes por dia que não se davam ao trabalho de mandar uns e-mails para as autoridades competentes a denunciar a situação...

 

[Vanquish]

Alguém leva uma facada, está um gajo com uma pistola na sala, é ele o culpado, porque é o que está armado...

Lógica AHO

Analogia perfeita! apr[]

 

[Stormskaer]

Aliás a culpa é admitida quando é afirmado que parou ao STOP e depois andou. Se "não havia" sinal, parou a que sinal? Vinha da direita e tinha prioridade, parou porquê? - isto já foi dito antes!

Vinha da direita do camião mas poderia ter alguém a vir da direita dela. O "problema" é que ele já admitiu que a senhora parou por saber que lá estava um STOP.

[]

Mas não há dúvida que sinais destes são o pão nosso de cada dia.

Ah, e dando numa de moralista, o camionista não está autorizado a conduzir com TAS logo não deveria andar na estrada naquela altura. Logo o acidente não teria acontecido...[][]

 

[GJP]

não havendo nada a temer, eu como trabalho todos os dias com motoristas de pesados, sei que o motorista não tendo nada a temer com a velocidade facilmente deixa tirar o relatório do tacógarfo, ou deixa ler o cartão àquele dia! nem é preciso muito!

 

[Vanquish]

Já agora, mais dois pontos:

- O embate na Megane foi aparentemente de raspão na frente, mais sobre a direita, e no camião? É que a foto inicialmente colocada foi retirada...

- Em relação á visibilidade pergunto; A condutora da Megane terá usado um dos sentidos mais importantes nesta situação? Falo, claro, da audição...

 

[Pauliteiro]

Isso da audição é extremamente relativo.. Dentro do meu carro e com os vidros fechados não ouço praticamente nada do que se passa à minha volta, mesmo com o rádio desligado.

Mal ouço o próprio motor.. Quanto mais um bicho a aproximar-se.

 

[Vanquish]

Isso da audição é extremamente relativo.. Dentro do meu carro e com os vidros fechados não ouço praticamente nada do que se passa à minha volta, mesmo com o rádio desligado.

Mal ouço o próprio motor.. Quanto mais um bicho a aproximar-se.

Eu tambem não, mas num cruzamento com pouca visibilidade baixo o vidro e faço mute ao rádio.

 

[Nero]

Tantos supostos especialistas e ainda não responderam à pergunta crucial:

- o sinal é válido ou não?

 

[Movyk]

Quantos cruzamentos desses conheces que não tenham STOP? Ou melhor, diz-me quantos cruzamentos desses conheces onde TENHAS prioridade!

Cruzamentos de 90º em que quem vem da direita tem prioridade e quem vem de frente não tem?

Quantos queres?

 

[rucsantos]

Tantos supostos especialistas e ainda não responderam à pergunta crucial:

- o sinal é válido ou não?

Não é valido.

 

[Torres]

Cruzamentos de 90º em que quem vem da direita tem prioridade e quem vem de frente não tem?

Quantos queres?

Quero 10...

Portanto esses cruzamentos que tu conheces são assim e não têm sinalização. É isso que estás a dizer?


EDIT: Além de que é um entroncamento []

 

[Torres]

Tantos supostos especialistas e ainda não responderam à pergunta crucial:

- o sinal é válido ou não?

O sinal, não está de acordo com a regulamentação. No entanto isso não te iliba de tomar as precauções necessárias ou ignorar as regras básicas do código da estrada.
Vou dar-te um exemplo que não é propriamente igual ao que estamos a discutir, mas tu quando entras numa AE, também deves ter marcado no chão (ou ter mesmo sinal vertical) um aproximação de estrada com prioridade. Mas se não houver sinalização quer horizontal, quer vertical, não ficas automaticamente ilibado de respeitar prioridades.

Neste caso concreto a esposa do nosso colega de fórum tem de assumir a responsabilidade perante o outro condutor, e depois, uma vez que a sinalização defeituosa poderá ter tido alguma influência, tentar responsabilizar quem de direito pela manutenção da sinalização. Nunca o outro condutor porque tinha taxa de alcoolemia acima do permitido! Essa responsabilização é feita pelas autoridades competentes ao âmbito a que refere, não à causa do acidente.