Este sinal é válido?!?

[Vanquish]

Se o segurador do pesado pagar e conseguir provar que o acidente foi por causa do álcool, pode exercer o dto. de regresso sobre o condutor.

E até aqui as coisas são complicadas pois o ónus da prova recai sobre a seguradora, sendo a esta que compete provar que a responsabilidade do seu condutor no acidente teve como causa a TAS positiva que acusou......o que é muito complicado.

 

[Pauliteiro]

Mas influencia e bem o resultado final disso tudo. se ele viesse completamente sóbrio podia eventualmente (e digo eventualmente pois é um pesado) ter conseguido evitar o embate..

Estava bem atestado e estava na estrada.. Não vos percebo ...

 

[Vanquish]

Mas influencia e bem o resultado final disso tudo. se ele viesse completamente sóbrio podia eventualmente (e digo eventualmente pois é um pesado) ter conseguido evitar o embate..

Estava bem atestado e estava na estrada.. Não vos percebo ...

Não é a nós que tens que perceber, tens que perceber a Lei.

 

[Valium]

...
O Valium já deu um exemplo, que por acaso é o que costumo usar.

Copião... []

E até aqui as coisas são complicadas pois o ónus da prova recai sobre a seguradora, sendo a esta que compete provar que a responsabilidade do seu condutor no acidente teve como causa a TAS positiva que acusou......o que é muito complicado.

Por isso escrevi se o segurador conseguir provar []

Mas influencia e bem o resultado final disso tudo. se ele viesse completamente sóbrio podia eventualmente (e digo eventualmente pois é um pesado) ter conseguido evitar o embate..

Estava bem atestado e estava na estrada.. Não vos percebo ...

Não sei se é o caso, mas neste exemplo se ele vai a passar e a sra. sai do stop e bate por ex. na traseira do camião, ele é culpado do que? Como evitava, estando sóbrio ou não?

Isso do evitar o embate não depende só do álcool, eu posso ter mais ou menos reflexos do que tu, ser melhor ou pior condutor, etc.
Por isso terá sempre que provar a influência da taxa de alcoolemia no caso em concreto. []

 

[palves1978]

Embora a minha mulher não seja conhecedora do local, já lá tinha passado uma ou duas vezes, e reparou que se tratava de um STOP e parou como manda o código, só que para ver toda a extensão da estrada tanto para um lado como o outro, tinha de avançar, que foi o que fez, tornando a parar novamente, momento em que é abalroada pelo pesado. Se o STOP não está legal, é como se lá não estivesse e como tal a minha mulher apresenta-se pela direita. A grande questão aqui é : somos obrigados a parar no STOP, não há dúvidas quanto a isto, mas, e como é quando, não temos vibilidade da estrada numa extensão de pelo menos 50 metros para uma lado e para o outro? Temos de sair do carro e verificar se não vem ninguém? Eu acho que não, e a minha mulher também, por isso ela fez o que qualquer pessoa faria, avançou até ter visibilidade e voltou a parar. Não nos vamos esqueçer que o fulano vinha com 0,75 g/l e isto aconteceu às 13h30 no pico do calor (6 de julho de 2010). Ainda há outra coisa, o limite é 50 km/h e o camião está equipado com tacografo digital, mas não sabemo a que velocidade seguia, a minha mulher acha que ele vinha bem a mais do limite. Penso que só no limite será solicitada a apresentação do tacografo.

 

[Vanquish]

Por isso escrevi se o segurador conseguir provar []

Não li essa parte... :sh)

 

[Vanquish]

Embora a minha mulher não seja conhecedora do local, já lá tinha passado uma ou duas vezes, e reparou que se tratava de um STOP e parou como manda o código, só que para ver toda a extensão da estrada tanto para um lado como o outro, tinha de avançar, que foi o que fez, tornando a parar novamente, momento em que é abalroada pelo pesado. Se o STOP não está legal, é como se lá não estivesse e como tal a minha mulher apresenta-se pela direita. A grande questão aqui é : somos obrigados a parar no STOP, não há dúvidas quanto a isto, mas, e como é quando, não temos vibilidade da estrada numa extensão de pelo menos 50 metros para uma lado e para o outro? Temos de sair do carro e verificar se não vem ninguém? Eu acho que não, e a minha mulher também, por isso ela fez o que qualquer pessoa faria, avançou até ter visibilidade e voltou a parar. Não nos vamos esqueçer que o fulano vinha com 0,75 g/l e isto aconteceu às 13h30 no fico do calor (6 de julho de 2010).

A tua esposa sabia que lá está um STOP, parou e avançou, entrando na outra via e sendo nesse momento abalroada.

A julgar pelo aspecto, o STOP estará lá há vários anos e tudo indica que esteja devidamente cadastrado e legal.

O facto de estar em mau estado acaba por ser "irrelevante". A tua esposa viu-o e tentou respeitá-lo, porquê agora tentar ignorá-lo?

O que não faltam por esse pais fora são cruzamentos e entroncamentos com STOP e reduzida visibilidade. Temos que respeitar ao máximo, mas se houver um azar, a culpa não pode morrer solteira e o STOP é um excelente casamenteiro.

Sim, a tua esposa fez o que qualquer pessoa faria, mas teve azar como qualquer pessoa teria.

Tal como já foi dito, a TAS do outro condutor é independente da responsabilidade no acidente.

 

[Valium]

Embora a minha mulher não seja conhecedora do local, já lá tinha passado uma ou duas vezes, e reparou que se tratava de um STOP e parou como manda o código, só que para ver toda a extensão da estrada tanto para um lado como o outro, tinha de avançar, que foi o que fez, tornando a parar novamente, momento em que é abalroada pelo pesado. Se o STOP não está legal, é como se lá não estivesse e como tal a minha mulher apresenta-se pela direita. A grande questão aqui é : somos obrigados a parar no STOP, não há dúvidas quanto a isto, mas, e como é quando, não temos vibilidade da estrada numa extensão de pelo menos 50 metros para uma lado e para o outro? Temos de sair do carro e verificar se não vem ninguém? Eu acho que não, e a minha mulher também, por isso ela fez o que qualquer pessoa faria, avançou até ter visibilidade e voltou a parar. Não nos vamos esqueçer que o fulano vinha com 0,75 g/l e isto aconteceu às 13h30 no fico do calor (6 de julho de 2010).

Como deves perceber estamos a opinar com base no que escreveste e essas fotos, que não se vê todo o cruzamento.
Agora pondo-se no lugar do camião, vem a circular, presumo que normalmente na via, na sua mão, e um carro coloca um pouco a frente e lá vai disto... o que é que ele (ou outra pessoa podia fazer para evitar?)
Dava para evitar?

Edit: Se calhar naquele poste de iluminação devia estar um espelho ou então buzinar à entrada do cruzamento (já que se buzina por coisas sem importância).

 

[palves1978]

Efectivamente o sinal não está de acordo com o RST.

Sendo a condutora conhecedora do local, da existência do stop, como diz o Metal apesar de não estar nas devidas condições o seu formato (tal como o B1- cedência de passagem), servir para ser reconhecido mesmo de costas, duvido que a companhia do pesado não se "agarre" a isso para recusar qualquer responsabilidade.

Alias a própria condutora parou ao sinal e só depois avançou - que significa que o viu e pretendeu respeitar. []

Muito bem dito, mas e o motorista do pesado é conhecedor do local? Ele sabe que está lá um STOP? Afinal, para todos os efeitos a minha mulher está parada e apresenta-se pela direita. Eu não referi isto mas a minha mulher está grávida de 8 meses e por acaso nem ela nem o bébé sofreram danos físicos, mas a minha revolta é pelo facto de um fulano que conduz um "monstro" de 32 Tons. ande a conduzir bêbado. Se o acidente fosse relatado exactamente da forma como o fiz, mas a minha mulher e o bébé tivessem morrido, qual seria a vossa reacção/comentários?

 

[Vanquish]

Muito bem dito, mas e o motorista do pesado é conhecedor do local? Ele sabe que está lá um STOP? Afinal, para todos os efeitos a minha mulher está parada e apresenta-se pela direita. Eu não referi isto mas a minha mulher está grávida de 8 meses e por acaso nem ela nem o bébé sofreram danos físicos, mas a minha revolta é pelo facto de um fulano que conduz um "monstro" de 32 Tons. ande a conduzir bêbado. Se o acidente fosse relatado exactamente da forma como o fiz, mas a minha mulher e o bébé tivessem morrido, qual seria a vossa reacção/comentários?

O motorista do camião não tem que saber que está lá um STOP, a tua esposa é que tem que saber, e sabia!

Ainda bem que o acidente não teve consequências físicas graves, mas se tivesse tido isso não influiria na análise objectiva das regras do CE! O máximo que se poderia fazer era lamentar as perdas humanas, e ainda bem, que não o estamos a fazer!

A mim tambem me choca que um profissional conduza com uma TAS superior á permitida por Lei, mas como garantes que o motivo do acidente foi esse e não a entrada inopinada da tua esposa na via de circulação onde ele seguia.

Se formos pelos "ses", a tua esposa está grávida em final de tempo e a temperatura era muito elevada, será que isso tambem não influiu na sua condição fisica e consequentemente no desrespeito do STOP?

Pensa nisto, vê as coisas objectivamente, sem subterfúgios.

 

[Valium]

Muito bem dito, mas e o motorista do pesado é conhecedor do local? Ele sabe que está lá um STOP? Afinal, para todos os efeitos a minha mulher está parada e apresenta-se pela direita. Eu não referi isto mas a minha mulher está grávida de 8 meses e por acaso nem ela nem o bébé sofreram danos físicos, mas a minha revolta é pelo facto de um fulano que conduz um "monstro" de 32 Tons. ande a conduzir bêbado. Se o acidente fosse relatado exactamente da forma como o fiz, mas a minha mulher e o bébé tivessem morrido, qual seria a vossa reacção/comentários?

Se ele conhece o local, sabe que tem prioridade e que não tem que ceder passagem à direita.
Para todos os efeitos a tua mulher apresenta-se pela direita sem prioridade.

Quanto à parte a bold ainda bem que assim foi, isso é o mais importante.
Se tivesse sucedido de forma diferente teríamos que lamentar, mas no que toca a responsabilidade civil, não me parece que teria alteração.
(com base nos elementos que há, com auto da polícia, medidas, etc, posso ter outra opinião).

 

[BackToBlack]

Este fórum esta inundando de moralistas, é impressionante.
Quando pensava que já não dava mais. Há sempre algo novo.

Tivesse o rapaz dito que a sua mulher ignorou um sinal completamente ilegal (tendo ou não a forma de um testículo ou heptagonal) e apenas parou o carro porque, como ele referiu e bem, não conseguia ver toda a extensão da estrada, já tava tudo 5 estrelas.
Mas como ele caiu no erro de dizer que a mulher parou porque reconheceu um sinal danificado..

O sinal é ilegal, está danificado.
Ela apresenta-se pela direita, o bêbado tinha mais era de ter estudado. Ele também devia ter abrandado e parado, dado que era um cruzamento.

Hey, mas isto sou só eu que não vejo para aqui apontar dedos e dar lições de moral.

Jogue o jogo da seguradora. A sua mulher que diga que parou porque simplesmente não conseguia ver a extensão da estrada. E que se apresentava pela direita. O sinal é como se lá não estivesse.
Se tiver que pagar alguma coisa, é só enviar a factura para a autarquia ou quem deveria fazer a manutenção e não fez.
Por acaso a sua mulher teve sorte.
E eu no seu lugar também estaria piurso.

 

[Vanquish]

Este fórum esta inundando de moralistas, é impressionante.
Quando pensava que já não dava mais. Há sempre algo novo.

Tivesse o rapaz dito que a sua mulher ignorou um sinal completamente ilegal (tendo ou não a forma de um testículo ou heptagonal) e apenas parou o carro porque, como ele referiu e bem, não conseguia ver toda a extensão da estrada, já tava tudo 5 estrelas.
Mas como ele caiu no erro de dizer que a mulher parou porque reconheceu um sinal danificado..

O sinal é ilegal, está danificado.
Ela apresenta-se pela direita, o bêbado tinha mais era de ter estudado. Ele também devia ter abrandado e parado, dado que era um cruzamento.

Hey, mas isto sou só eu que não vejo para aqui apontar dedos e dar lições de moral.

Jogue o jogo da seguradora. A sua mulher que diga que parou porque simplesmente não conseguia ver a extensão da estrada. E que se apresentava pela direita. O sinal é como se lá não estivesse.
Se tiver que pagar alguma coisa, é só enviar a factura para a autarquia ou quem deveria fazer a manutenção e não fez.
Por acaso a sua mulher teve sorte.
E eu no seu lugar também estaria piurso.

Moralistas? []

Estão aqui, pelo menos, 3 pessoas que trabalham há muitos anos diariamente com estas situações a tentar ser objectivos e a dizer com as coisas são á luz da Lei, mas vem sempre quem não perceba puto e se acha cheio de razão e a chamar moralistas aos outros, ok...

A realidade é dura, mas é a realidade!

Tu que és tão entendido, deves saber que neste caso há um ponto importante, objectivo e inegável que pode, esse sim, ser usado para tentar chamar a si alguma razão.

Mas tu, que és tão amigo do rapaz e nada moralista, deves com certeza saber e vais-lhe dizer, não vais?

 

[ASAS]

Penso que já não há muito mais a dizer...
Condutora culpada, sem grande margem para duvidas!!!

Acho que alguns utilizadores aqui do fórum deveriam repensar a sua atitude em relação a determinadas situações, e, pensar que, se "não querem para eles", também "não deveriam querer para os outros".....
Provavelmente se fosse o condutor do camião a colocar a questão aqui no tópico, muitos diriam que a culpa era toda da condutora que sai de uma estrada sem prioridade....
Há que tentar ser o mais isento possível!![]

 

[Pauliteiro]

O motorista do camião não tem que saber que está lá um STOP, a tua esposa é que tem que saber, e sabia!

Não tem que saber? Essa é boa! Se não tivesse lá o sinal ele tinha que parar para ela seguir. Sempre me ensinaram isso. Os sinais de cedência de passagem tem formas únicas para quem vai na via com o mesmo e quem se vai cruzar nessa via o saibam.

Se eu não conheço um cruzamento e não sei quem tem prioridade no mesmo, vou passar à confiança?

 

[erc]

Eu bater-me-ia até à ultima instancia para n ser minimamente responsabilizado pelo acidente ocorrido, por 2 razoes:O sinal, q apesar do seu formato lhe conferir unicidade, n estar nas condiçoes devidas, tanto em posicionamento como em conservaçao;O condutor do pesado, q estando alcoolizado estará inibido de conduzir-temporariamente inapto, pelo q a partir do momento em q circula está a cometer uma ilegalidade mesmo n tendo culpa no acidente.Sei q é um tema polemico de juristas e seguradoras, se bem q poderá haver argumentaçao plausivel dos primeiros(com base etica/moral/doutrinal) e dos 2ºs apenas explorando um vazio legal e meramente para sacudir a agua do capote.
Deixo um artigo q apesar de n ser actual reflecte as duvidas sobre este tipo de situaçoes.Boa sorte.

 

[Arthe]

Alguém que seja apanhado com mais de 0,50 deveria instantaneamente ser considerado culpado, como acontece nos países escandinavos. Assim muita gente perceberia que conduzir com alcool é ainda mais perigoso. Espero que pelo menos estes 0,75 o venham a impedir de conduzir por uns bons pares de meses e lhe tirem ao condutor (sem qualquer ponta de bom senso) o seu meio de subsistencia. E admito que deveria ser automático a perca da carta a alguém que conduza de forma profissional com alcool. Porque se às 13h00 já vai com 0,75 imagino à noite. [8b][8b]

Para mim o alcool é algo que me enoja. Se vou para a noite e para beber, vamos vários mas pelo menoscalha a um que fica a beber refrigerantes ou então taxi. Estes conduzem monstros e fazem disso profissão e andam bebados na estrada. [8b] [8b]

Mas para mim a culpa é da autarquia. Se a zona não dá visibilidade suficiente que use espelhos, como se vêm por alguns lugares e muitos acidentes e mortes têm evitado, nos lugares onde se mostrem necessários, porque os carros têm uma frente e essa frente em certas ruas têm de se por "de fora" para termos visão do cruzamento. Depois que faça manutenção ao sinal (porque apesar de dar para reconhecer) à noite sem reflectir como vamos advinhar que ele lá está? Ainda por cima se não conhecemos a zona?

Depois o que considero é que aqui terá de ser o condutor do camião que tem que provar que o alcool não influenciou o desenlance do acidente. O que me parece quase impossivel. Neste caso, basta um bom advogado da seguradora da senhora para dizer que ele alcoolizado não conseguiu parar a tempo e provocou o acidente, (independentemente de ter ou não prioridade). Não comparar um carro parado e ser albarroado, qualquer advogado de esquina prova que o TAS aqui não influenciou o acontecimento.

Quem tem uma taxa elevada de TAS é que tem de reverter o onus da prova.

 

[Valium]

Eu bater-me-ia até à ultima instancia para n ser minimamente responsabilizado pelo acidente ocorrido, por 2 razoes:O sinal, q apesar do seu formato lhe conferir unicidade, n estar nas condiçoes devidas, tanto em posicionamento como em conservaçao;O condutor do pesado, q estando alcoolizado estará inibido de conduzir-temporariamente inapto, pelo q a partir do momento em q circula está a cometer uma ilegalidade mesmo n tendo culpa no acidente.Sei q é um tema polemico de juristas e seguradoras, se bem q poderá haver argumentaçao plausivel dos primeiros(com base etica/moral/doutrinal) e dos 2ºs apenas explorando um vazio legal e meramente para sacudir a agua do capote.
Deixo um artigo q apesar de n ser actual reflecte as duvidas sobre este tipo de situaçoes.Boa sorte.

erc sabes quantos acidentes "iguais" a este há em que nenhum dos intervenientes tem álcool? E nesses casos como seria a responsabilidade?
Caso se prove que o álcool teve influência contribui para a responsabilidade, caso contrário não.

Também já o disse atrás que podem tentar responsabilizar a entidade competente pela sinalização no local, mas terão que provar igualmente que foi a falta de sinalização a causa do sinistro.

Acho piada a quem vem apelidar os outros de moralistas, quando a maior parte dos comentário não tece comentários sobre a conduta, não diz que a sra. entrou à maluca, foi inconsciente, apenas limitaram-se a comentar pela VERSÃO ÚNICA apresentada.

 

[Arthe]

erc sabes quantos acidentes "iguais" a este há em que nenhum dos intervenientes tem álcool? E nesses casos como seria a responsabilidade?
Caso se prove que o álcool teve influência contribui para a responsabilidade, caso contrário não.

Também já o disse atrás que podem tentar responsabilizar a entidade competente pela sinalização no local, mas terão que provar igualmente que foi a falta de sinalização a causa do sinistro.

Acho piada a quem vem apelidar os outros de moralistas, quando a maior parte dos comentário não tece comentários sobre a conduta, não diz que a sra. entrou à maluca, foi inconsciente, apenas limitaram-se a comentar pela VERSÃO ÚNICA apresentada.

Ela tem culpa sim, e era automáticamente culpada (apesar do sinal estar como está) se o condutor do pesado não tivesse TAS.
Mas neste caso legalmente o condutor do pesado tem TAS, e assim ele é que tem que reverter o onus da prova, porque tem TAS, a sua segguradora é que tem de provar que ele não tinha maneira de evitar o acidente porque conduzia com taxa de TAS. O que neste caso é dificil. Porque se for a julgamento os juizes nestes casos são particularmente duros (questão moral) para quem tenha TAS (ainda para mais um condutor profissional).

Não estamos a ser moralistas. Em certos países este condutor do pesado nunca mais fazia disto profissão. []

 

[Valium]

Ela tem culpa sim, e era automáticamente culpada (apesar do sinal estar como está) se o condutor do pesado não tivesse TAS.
Mas neste caso legalmente o condutor do pesado tem TAS, e assim ele é que tem que reverter o onus da prova, porque tem TAS, a sua segguradora é que tem de provar que ele não tinha maneira de evitar o acidente porque conduzia com taxa de TAS. O que neste caso é dificil. Porque se for a julgamento os juizes nestes casos são particularmente duros (questão moral) para quem tenha TAS (ainda para mais um condutor profissional).

Não estamos a ser moralistas. Em certos países este condutor do pesado nunca mais fazia disto profissão. []

Gostava que me explicasses o que está a bold sff, e com os elementos que tens como consegues dizer que é dificil afastar neste caso.
ps- até te ajudo, em prinicpio existe uma presunção de responsabilidade.

Ele terá tido uma contra-ordenação muito grave. Se por acaso for a tribunal deveria ser sancionado por ser um condutor profissional, mas isso não quer dizer que lhe dê responsabilidade civil.