Diesel vs gasolina
- Iniciador de tópicos Nuno75
- Data de início
Maraki
Banido
nto
Membro histórico
O autor do tópico, referiu-se a versões atmosféricas. [
]Mas como já referido, um diesel da mesma cubicagem de um otto, para ter a mesma potência, precia de ser sobrealimentado.
Última edição:
O autor do tópico, referiu-se a versões atmosféricas. [
Mas como é hábito por estes lados falar-se de tudo menos o que pede o tópico principal, não achei mal postar aquela analise que retrata a realidade entre um diesel e um otto N/A
nto
Membro histórico
Pois, quanto a isso tens razão. [
]Mas aí está, o diesel para ter uma potência identica ao otto, precisa de ser turbo.
Pois, quanto a isso tens razão. [
Mas aí está, o diesel para ter uma potência identica ao otto, precisa de ser turbo.
vendo por esse lado tb podia dizer que o otto para ter a potencia de um diesel turbo precisa de quase o "dobro" combustivel
Diesel vs gasolina...Not again....:sh)
Já se sabe que diesel só serve para gastar menos litros de combustível e é totalmente turbodependente, isto para evitar performance vergonhosa (não confundir com força de trabalho). Ou seja, é bom em economia num país onde gasóleo e gasolina custam o mesmo, sendo excelente no caso específico de Portugal onde se vende a gasolina muito mais cara que o gasóleo.
Para tudo o resto, existe o motor de ciclo otto. Atmosférico para uns que gostam da pureza do motor intacto e turbo para quem gosta dum impulso extra. Está tudo lá, agora decidam se o querem atmosférico, com compressor mecânico, com turbo (e quanta pressão) e têm toda a performance do mundo. A partir do momento em que andar a gasóleo é mais caro que andar a gasolina (gasóleo mais caro) este tipo de motor torna-se totalmente obsoleto porque tem na economia o seu único argumento desde que surgiu.
End of story []
Ainda que o gasóleo seja ao preço da gasolina, o diesel continua a ser mais barato uma vez que consome substancialmente menos.
andantedodia
Membro participativo
De uma comparação entre um diesel bi-turbo e um gasolina atmosférico, ainda por cima sem serem stock?!
Sinceramente não vejo o mínimo valor nesta comparação ou sequer a possibilidade de tirar algum tipo de conclusão.
Seja qual for a cc diesel e o número de turbos haverá sempre um motor semelhante a gasolina bastante superior. [:blush:]
MadDragon
Membro histórico
A física dá vantagem em performance à gasolina, mas vantagem em rendimento ao gasóleo, o Homem tratou do resto, desenvolveu motores potentes a gasolina, e motores económicos a gasóleo, são finalidades diferentes.
Não tenho duvida que se fizessem um atmosférico a gasóleo com rpm mais elevadas e um binário a uma rotação mais elevada que um motor com a mesma cilindrada a gasolina já não "cilindrava" o motor a gasóleo, e com os sistemas de injecção a evoluir constantemente, o problema é que ninguém desenvolve motores assim, não têm interesse em faze-lo.
Também já não há motores a gasóleo sem sobrealimentação para comparar, se fizesse uma comparação do tipo 23d com 1.6THP, 2.0 vs 1.6 com potências idênticas, e um motor com 30 anos, diria que o gasóleo está a aproximar-se da gasolina em termos de cilindrada/potência.
Mas respondendo ao tópico, não me parece que o gasóleo chegue à performance da gasolina, pelo menos num futuro próximo, é a física []
Mas devias ter dúvidas.[
]Fisicamente um motor a gasóleo não está preparado para fazer grandes regimes.
Não é defeito, é feitio.
Um motor a gasóleo atmosférico nunca será mais perfomante do que um a gasolina atmosférico, para a mesma cilindrada.
Não sei porque se continua a bater nesta tecla.
Há coisas que são discutíveis, mas esta não.
MadDragon
Membro histórico
E de facto os melhores exemplos (únicos talvez) estão no que se fazia há umas décadas atrás.
Os teus exemplos são completamente válidos e mostram a diferença de um tipo de motor para o outro.
Faltava mesmo eram as acelerações.
MadDragon
Membro histórico
O que entendes por substancialmente?
Se não é indiscrição, quanto faz o teu em AE para eu poder comparar com um Clio II 1.2 de 60cv que passou na minha vida durante algum tempo.
É um bom termo de comparação.
Em AE não sei. Ele está agora com 4.9 de média e bastante cidade. Mas penso que a 120 deve andar pelos 4.4.
Tudo dito.
nto
Membro histórico
Ora bem, aqui ficam então os valores dos 0-100km/h de cada um dos modelos referidos:
Volkswagen Golf MKII
O 1.6 Diesel de 54cv, fazia 18.8s
O 1.6 Gasolina de 75cv, fazia 13s
Ford Escort MKIV
O 1.6 Diesel de 54cv, fazia 18,9s
O 1.6 Gasolina de 79cv, fazia 13,6s
O 1.6 gasolina de 96cv do XR3, fazia 9,7s
Última edição:
bacalao
Membro participativo
O problema nestas discussões diesel vs gasolina, é que essencialmente os dois lados da barricada falam de duas coisas diferentes sem darem conta.
Se os diesel parecem um sucesso de resultado global optimo, os otto ficam atrás porque são mais performantes
Não acredito que um diesel nas mesmas condições que um Otto seja substancialmente melhor em consumos. Repito, substancialmente.
O essencial seria, aproveitando as vantagens Otto, oferecer exactamente as mesmas curvas que o diesel em questão, e ver se o consumo a menos compensa a parafernalia que o diesel precisa.
Se os diesel parecem um sucesso de resultado global optimo, os otto ficam atrás porque são mais performantes
Não acredito que um diesel nas mesmas condições que um Otto seja substancialmente melhor em consumos. Repito, substancialmente.
O essencial seria, aproveitando as vantagens Otto, oferecer exactamente as mesmas curvas que o diesel em questão, e ver se o consumo a menos compensa a parafernalia que o diesel precisa.
Última edição:
bacalao
Membro participativo
Depende o ponto de comparação... essa é que é a questão.
Tu próprio colocas um post com uma comparação entre o 123d e CTR, muito valida para analisar o real andamento de um carro.
Mas repara, enquanto tu usas o factor "igual potencia máxima" e chegas a conclusão que o turbodiesel é melhor que o Otto atmosferico, com razão, aparecerá quem utilize outro termo de comparação, igualmente, com razão.
E estou a dizer que tens razão antes de tempo. Há algo que não podemos ver nestas tabelas.
Uma carro que possui uma curva de binário mais cheia terá maior resposta. Mas entre quais rotações para o 123d e para quais rotações para o CTR?
O 123d tem uma amplitude mais utilizável? sim.
Só que o CTR pode de certeza estar mais acima em rotações, e no mesmo instante, ter mais cv no chão que o 123d (hipoteticamente).
A vantagem do 123d, radica em ser mais disponivel, tendo uma resposta mais segura que o CTR, segura não implica mais performante.
Última edição:
nto
Membro histórico
Só o autor do tópico é que te saberá responder. [
]Certo é que o que ele queria era a mesma cubicagem e atmosférico.
Como ele poderá ver, já lhe foi explicado o que ele pretendia. [
]comparação mais justa não encontrei
BMW 123d
-2,0 litre turbodiesel
-204 hp / 4400 rpm
-400 Nm / 2000 rpm
-6 speed manual
-1458 kg
-Vmax: 238 km/h
-0-100 km/h: 6,7 s
-0-160 km/h: 16,6 s
-18 m slalom: 63,6 km/h
-Handling-course: 1.49,9 min
-100-0 km/h (warm): 34,7 m
-6,8 l/ 100 km
-Noise by 130 km/h: 71 dB(A)
Volkswagen Golf GTi
-2,0 litre turbo FSI
-200 hp / 5100 rpm
-280 Nm / 1800 rpm
-6 speed manual
-1383 kg
-Vmax: 235 km/h
-0-100 km/h: 6,9 s
-0-160 km/h: 16,1 s
-18 m slalom: 63,2 km/h
-Handling-course: 1.50,3 min
-100-0 km/h (warm): 35,8 m
-9,7 l/ 100 km
-Noise by 130 km/h: 72 dB(A)
BMW 123d
-2,0 litre turbodiesel
-204 hp / 4400 rpm
-400 Nm / 2000 rpm
-6 speed manual
-1458 kg
-Vmax: 238 km/h
-0-100 km/h: 6,7 s
-0-160 km/h: 16,6 s
-18 m slalom: 63,6 km/h
-Handling-course: 1.49,9 min
-100-0 km/h (warm): 34,7 m
-6,8 l/ 100 km
-Noise by 130 km/h: 71 dB(A)
Volkswagen Golf GTi
-2,0 litre turbo FSI
-200 hp / 5100 rpm
-280 Nm / 1800 rpm
-6 speed manual
-1383 kg
-Vmax: 235 km/h
-0-100 km/h: 6,9 s
-0-160 km/h: 16,1 s
-18 m slalom: 63,2 km/h
-Handling-course: 1.50,3 min
-100-0 km/h (warm): 35,8 m
-9,7 l/ 100 km
-Noise by 130 km/h: 72 dB(A)
Boa tarde a todos!
Fixando a cilindrada por ex. em 3000 cc , mesmo num bloco turbo diesel e o outro a gasolina o bloco a gasolina conseguirá sempre + potência máxima, terá é de "recorrer" a regimes bastante + elevados!
Alguem deu o exemplo do video do youtube de um 335d ou 535d , muito bem impressionante e quando comparado com um M3?
Com os novos motores a gasolina(turbo) que estão a ser lançados, apesar de gastarem substancialmente +(em relação ao Diesel) as perfomances seram sempre superiores senão vejamos:
motores do grupo vw
1.4 tsi - poderá ir até 180cv
1.4 TDI - 80cv
2.0 TDI - 170cv
2.0 TSI tem versões de 265cv
Mesmo em versões atmosféricos existem motores exelentes a gasolina que por "força" de regimes elevados vão buscar potências elevadas, ex: S2000 , motores Honda 1600, BMW M3.
Claro que os tempos vão mudando e os motores vão adoptando as suas "realidades", a Europa pede motores pouco gastadores e com faixas de utilização agradáveis, e nisso não há dúvida que os Diesel têm feito avanços enormes!
Mas acho ainda + eficaz os sistemas hibridos, falta sim um bom empurrão da classe politica Mundial(Leis e incentivos) para se tornarem cada vez + eficaz!
Aliás o novo Toyota Prius é um bom exemplo disso!Perfomances razoáveis com bons consumos.Não devemos é esquecer a "velha" formula, o gasóleo é + barato que a gasolina.
Falaram tambem no caso Le Mans onde os carros Diesel têm ganho, pois estou curioso para ver este ano, onde as regras mudaram e as perfomances estarão mais equivalentes.
Concordo com alguns users em que a nível de perfomance "pura" , ou seja máximo rendimento(potência), e devido á fisica e quimica os motores a gasolina serão sempre superiores.
Fixando a cilindrada por ex. em 3000 cc , mesmo num bloco turbo diesel e o outro a gasolina o bloco a gasolina conseguirá sempre + potência máxima, terá é de "recorrer" a regimes bastante + elevados!
Alguem deu o exemplo do video do youtube de um 335d ou 535d , muito bem impressionante e quando comparado com um M3?
Com os novos motores a gasolina(turbo) que estão a ser lançados, apesar de gastarem substancialmente +(em relação ao Diesel) as perfomances seram sempre superiores senão vejamos:
motores do grupo vw
1.4 tsi - poderá ir até 180cv
1.4 TDI - 80cv
2.0 TDI - 170cv
2.0 TSI tem versões de 265cv
Mesmo em versões atmosféricos existem motores exelentes a gasolina que por "força" de regimes elevados vão buscar potências elevadas, ex: S2000 , motores Honda 1600, BMW M3.
Claro que os tempos vão mudando e os motores vão adoptando as suas "realidades", a Europa pede motores pouco gastadores e com faixas de utilização agradáveis, e nisso não há dúvida que os Diesel têm feito avanços enormes!
Mas acho ainda + eficaz os sistemas hibridos, falta sim um bom empurrão da classe politica Mundial(Leis e incentivos) para se tornarem cada vez + eficaz!
Aliás o novo Toyota Prius é um bom exemplo disso!Perfomances razoáveis com bons consumos.Não devemos é esquecer a "velha" formula, o gasóleo é + barato que a gasolina.
Falaram tambem no caso Le Mans onde os carros Diesel têm ganho, pois estou curioso para ver este ano, onde as regras mudaram e as perfomances estarão mais equivalentes.
Concordo com alguns users em que a nível de perfomance "pura" , ou seja máximo rendimento(potência), e devido á fisica e quimica os motores a gasolina serão sempre superiores.