Alerta para clientes da Creative Labs

HaagenDazs

HaagenDazs

Membro participativo
Creative ameaça modder Daniel_K

A creative publicou esta semana no seu fórum um aviso/declaração dirigida a um dos utilizadores , o bastante conhecido Daniel_K , avisando o mesmo que estavam ocorrentes do seu trabalho , que passava por ajudar a comunidade/utilizadores com placas de som Creative através de drivers modificadas , permitindo assim que algumas das placas de som da Creative tivessem uma funcionalidade a 100% no Sistema operativo Windows Vista , coisa que nao acontece com as drivers oficiais da própria empresa.

Todos os posts do utilizador Daniel_K contendo as drivers modificadas foram removidos do forum da creative , e foi-lhe "pedido" que não continuasse com esta "actividade" !




​



Como era previsível,tal declaração ao ser feita publicamente já atingiu grandes dimensões e provocou o descontentamento da maioria dos utilizadores/consumidores e até mesmo de vendedores da própria marca , fazendo com que os mesmos expressassem a sua opinião!

Para ver o Aviso/Declaração feita pela Creative bem como as reacções dos utilizadores/consumidores ,Clique aqui.

Nota do InforTech United:
Nós repudiamos veemente atitudes verdadeiramente retrógradas e que mostram a forma como a Creative trata os seus clientes.
E recomendamos a todos os nossos visitantes que tenham atenção ao suporte da Creative Labs ao Windows Vista.

http://www.infortech.eu/modules.php?name=News&file=article&sid=8182&mode=thread&order=0&thold=0
Clique para expandir...

O tal aviso: http://forums.creative.com/creativelabs/board/message?board.id=soundblaster&thread.id=116332

Techzonept: http://www.techzonept.com/showthread.php?t=262202
 
Estragar o negócio? Se eu percebi bem, os drivers "editados" por ele permitem que as placas de som Creative funcionem MELHOR no Vista do que os drivers oficiais!

Estragar o negócio só se for por pôr em causa a competência do pessoal da Creative. Mas ameaçá-lo não é a solução, deviam era dar-lhe emprego!
 
Se a Administração da Creative tivesse o minimo de inteligencia, em vez de ter ameaçado o user, tinha-o contratado para seu funcionario, uma vez que consegue obter melhores resultados que os seus programadores.
 
Caso não tenham reparado, a creative não quer essas funcionalidades no vista, visto que as licenciam a outros, e não pagaram para as ter no vista.
Um pouco como o assunto dos drivers graficos do processador qualcom pela htc.
 
Nightwisher disse:
Caso não tenham reparado, a creative não quer essas funcionalidades no vista, visto que as licenciam a outros, e não pagaram para as ter no vista.
Um pouco como o assunto dos drivers graficos do processador qualcom pela htc.
Clique para expandir...

Facil de resolver, é comprar de uma outra marca concorrente em vez da Creative [:D]
 
Existem duas atitudes estúpidas (do ponto de vista do consumidor) na política da Creative. A primeira é que nas placas mais antigas que poderiam funcionar normalmente no Vista (e funcionam com os drivers do modder) não lhes é dado suporte para o efeito e a segunda atitude que deveria dar origem a um processo contra esta empresa é que existem placas de som à venda anunciando compatibilidade com Vista, quando na realidade os drivers deles (porque os do modder funcionam maravilhosamente) estão cheios de bugs e não permitem o usufruto de todas as características mencionadas pelo fabricante no referido SO.

Pela excelente política e atitude que tiverem para com o modder (Daniel K) já levaram com uma queda de acções jeitosa, com uma péssima publicidade na web que atingiu grandes proporções e com certeza perderam bastantes clientes (eu sou um deles).
 
É evidente que isto tema ver com decisões comerciais. Dizer que a Creative não é capaz de fazer o que um programador independente fez é má interpretação.
Há aqui duas situações: a dos produtos recentes e a dos produtos antigos.
Nos recentes, se a Creative diz que algo funciona no Vista e depois vê-se que não, têm que resolver e mais nada! Tratam-se de "defeitos de fabrico".
No caso dos produtos antigos é uma decisão puramente comercial. A Creative, ao não disponibilizar actualizações, pretende ganhar dinheiro obrigando os utilizadores a comprar produtos novos. Se nos produtos antigos não havia menção de compatibilidade com Vista eles não são obrigados a suportar.
É correcto isto? Como relação com o cliente é lamentável; como estratégia comercial pode garantir alguns dólares extra.
Mas é com estratégias destas que muitas empresas começam a fundar-se.
 
Fresh_Fruit disse:
Lol .. voçes sao tão sensíveis :)
Clique para expandir...

A minha sensibilidade vem ao de cima quando há pessoas (clientes, como eu) que compram um produto que custa mais de 100€ (ou mesmo menos de 100€, aqui o que interessa é a atitude da empresa) e não têm o devido suporte...só porque não dá jeito à política da empresa.

Eu felizmente não comprei nenhuma placa de som, mas comprei um microphoto que sempre me deu problemas nos vários computadores em que o usei (com Xp ou com Vista)...a suposta função de flash drive não funcionava, actualizar e carregar o mp3 com músicas era um martírio, até que resolvi googlar por firmware não oficial para ver se resolvia os problemas da creative. Tive sorte que ouve alguém (como este modder) que resolveu criar software "bug free". No final de contas perante mim (consumidor) o suporte/rep*tação da Creative foi salva por um modder. Caso contrário por esta altura teria o dinheiro no bolso e o mp3 devolvido.
 
Deixa ver se entendo

Creative compra o Chip X com condição do mesmo executar apenas a tarefa Y.
Cliente compra e sabe que a placa só executa tarefa Y.

Daniel faz um driver para executar tarefa Y + W + Z

Cliente sente-se no direito de usar esse driver só porque ele existe???

Isso para mim é exactamente com sacar um mp3 ilegal da net.
No fundo, o cliente quer beneficiar de características que não adquiriu.

Se aceitam que um software é licenciável pq é que não aceitam que um chip tb o seja?

Nota: eu se tivesse uma placa dessa era o primeiro a sacar os drivers! Mas aceito a posição da creative.
 
neoxic disse:
Deixa ver se entendo

Creative compra o Chip X com condição do mesmo executar apenas a tarefa Y.
Cliente compra e sabe que a placa só executa tarefa Y.

Daniel faz um driver para executar tarefa Y + W + Z

Cliente sente-se no direito de usar esse driver só porque ele existe???

Isso para mim é exactamente com sacar um mp3 ilegal da net.
No fundo, o cliente quer beneficiar de características que não adquiriu.

Se aceitam que um software é licenciável pq é que não aceitam que um chip tb o seja?
Clique para expandir...

A o chip X faz a tarefa Y.
O cliente usa a tarefa Y.
O cliente põe o Vista. o cliente já não consegue fazer Y mas sim D (Y limitado).
Daniel faz o chip fazer Y no Vista.
Creative processa porque pagou para o chip X fazer Y no Xp mas não no Vista.
 
neoxic disse:
Deixa ver se entendo

Creative compra o Chip X com condição do mesmo executar apenas a tarefa Y.
Cliente compra e sabe que a placa só executa tarefa Y.

Daniel faz um driver para executar tarefa Y + W + Z

Cliente sente-se no direito de usar esse driver só porque ele existe???

Isso para mim é exactamente com sacar um mp3 ilegal da net.
No fundo, o cliente quer beneficiar de características que não adquiriu.

Se aceitam que um software é licenciável pq é que não aceitam que um chip tb o seja?

Nota: eu se tivesse uma placa dessa era o primeiro a sacar os drivers! Mas aceito a posição da creative.
Clique para expandir...

Compras um carro com X potencia, fazes uma repro e um tuning e fica com X+Y+Z de potencia.

Isso para mim é exactamente como sacar mp3 ilegal da net.
No fundo, o cliente que beneficiar de caracteristicas que não adquiriu.

[:p] [:D]
 
neoxic disse:
Deixa ver se entendo

Creative compra o Chip X com condição do mesmo executar apenas a tarefa Y.
Cliente compra e sabe que a placa só executa tarefa Y.

Daniel faz um driver para executar tarefa Y + W + Z

Cliente sente-se no direito de usar esse driver só porque ele existe???

Isso para mim é exactamente com sacar um mp3 ilegal da net.
No fundo, o cliente quer beneficiar de características que não adquiriu.

Se aceitam que um software é licenciável pq é que não aceitam que um chip tb o seja?

Nota: eu se tivesse uma placa dessa era o primeiro a sacar os drivers! Mas aceito a posição da creative.
Clique para expandir...

Até aí tudo bem, o pior é quando o cliente compra o Chip X como sendo capaz de Y + W+ Z e, na realidade, só faz Y + meio W e nada de Z.
Mais escandaloso ainda é quando a marca está-se borrifando para isso e ameaça alguém que consegue fazer o que ela não consegue (ou não quer) fazer.
 
Nightwisher disse:
A o chip X faz a tarefa Y.
O cliente usa a tarefa Y.
O cliente põe o Vista. o cliente já não consegue fazer Y mas sim D (Y limitado).
Daniel faz o chip fazer Y no Vista.
Creative processa porque pagou para o chip X fazer Y no Xp mas não no Vista.
Clique para expandir...

E então onde é que está a dúvida? No mundo dos direitos de autor patentes e derivados: tudo é possível.
 
neoxic disse:
E então onde é que está a dúvida? No mundo dos direitos de autor patentes e derivados: tudo é possível.
Clique para expandir...

Quer dizer comprei o produto para fazer Y.
O Vista não existia, portanto na caixa, o produto em windows 2000 ou superior faz Y.

O produto em Vista (é superior ao 2000, pelo menos segundo alguns [:D]) tem que fazer Y!
 
Deve fazer início de sessão ou registar-se para responder aqui.
Voltar
Superior