[Acidente] Ajuda

[RicardoClemente]

culpa do que estava a fazer inversao de marcha obviamente e como alguem disse se estava distante porque iniciaste a manobra....

ultrapassar perto de um cruzamento e? supostamente deveria ai existir um traço continuo para que ninguem fizesse esse tipo de manobra realmente é perigoso mas se esta descontinuo quem ultrapassa nao tem culpa do desenho que esta na estrada o permitir...se calhar esse cruzamento foi feito depois da estrada e ninguem se lembrou de la ir corrigir a sinalizaçao...é o normal....portugal...


cumps

 

[Valium]

Efectivamente faltam muitos pormenores para se analisar correctamente a situação mas, sendo IDS, a TPR dá 100% ao autor da inversão de marcha. A menos que tenha havido alguma alteração. []

TPR o que é isso? Como sabes qualquer um dos intervenientes pode contestar essa decisão []

Por acaso até tinha ficado convencido que o B era quem ultrapassava... desculpem!

Se olharem para as regras do CE verão que a inversão de marcha é proibida nos cruzamentos/entroncamentos de visibilidade reduzida. Este era? Não sendo a manobra é lega - salvo houvesse motivo que proíba a manobral. Aliás reparem que a viatura ao inverter a marcha, está a fazer uma manobra semelhante a virar de direcção À esquerda, como uma viatura que saísse do entroncamento que está à direita.

A ultrapassagem por seu lado, é proibida em entroncamento/cruzamentos, pelo que, estaria teoricamente proibida naquele local.

Agora qual era a sinalização horizontal e vertical no local? Era clara a presença do entroncamento? A visibilidade era boa? Há testemunhas que atestem as distâncias, sinalização dos condutores e tempos em que as manobras foram realizadas?

Só depois de minimamente responder a estas questões se podia aproximar da atribuição de responsabilidade, na minha opinião, ambas as manobras são perigosas, devem ser devidamente sinalizadas, mas continuo a entender que o A, viatura que ultrapassa, tem uma melhor visão e perspectiva sobre a via e viatura à sua frente e intenção, pelo que, salvo elementos claros em contrário, não se lhe atribua alguma responsabilidade.
Claro que a viatura B ao efectuar a manobra deve assegurar, pelos espelhos, que pode também virar.

 

[Vanquish]

TPR o que é isso? Como sabes qualquer um dos intervenientes pode contestar essa decisão []

Por acaso até tinha ficado convencido que o B era quem ultrapassava... desculpem!

Se olharem para as regras do CE verão que a inversão de marcha é proibida nos cruzamentos/entroncamentos de visibilidade reduzida. Este era? Não sendo a manobra é lega - salvo houvesse motivo que proíba a manobral. Aliás reparem que a viatura ao inverter a marcha, está a fazer uma manobra semelhante a virar de direcção À esquerda, como uma viatura que saísse do entroncamento que está à direita.

A ultrapassagem por seu lado, é proibida em entroncamento/cruzamentos, pelo que, estaria teoricamente proibida naquele local.

Agora qual era a sinalização horizontal e vertical no local? Era clara a presença do entroncamento? A visibilidade era boa? Há testemunhas que atestem as distâncias, sinalização dos condutores e tempos em que as manobras foram realizadas?

Só depois de minimamente responder a estas questões se podia aproximar da atribuição de responsabilidade, na minha opinião, ambas as manobras são perigosas, devem ser devidamente sinalizadas, mas continuo a entender que o A, viatura que ultrapassa, tem uma melhor visão e perspectiva sobre a via e viatura à sua frente e intenção, pelo que, salvo elementos claros em contrário, não se lhe atribua alguma responsabilidade.
Claro que a viatura B ao efectuar a manobra deve assegurar, pelos espelhos, que pode também virar.

Concordo contigo, mas não te esqueças que quem corta a linha de trânsito de outrem é o B e não o A. []

 

[Drifter]

o cruzamento está devidamente sinalizado? o mais certo é não estar e o B não tem de o adivinhar

para mim a culpa é do A

Trek

Espera-se de um condutor boa visao, e um cruzamento a sua direita é dificil de nao ver, assim como nao é dificil usar os espelhos para ver se vem alguem.

Ja para nao falar que fazer uma inversao de marcha perde qualquer tipo de prioridade sobre qualquer veiculo. Claro que o outro veiculo armou-se bastante em esperto, se tivesse agido com precausao como diz e bem o LuisMiguel, diminuindo a velocidade ou ate parado para ver o que o outro condutor queria fazer, nao invalidade o veiculo B (OP) que mandou-se literalmente para o meio da estrada.

2 manobras parvas e evitaveis, acredito que seja 50-50.

 

[Valium]

Concordo contigo, mas não te esqueças que quem corta a linha de trânsito de outrem é o B e não o A. []

Bem, cortar a linha de trânsito em sentido contrário, já que pelo desenho é na outra via o sinistro.
Até podemos acrescentar um artigo que as companhias se esquecem que existe, que estando uma viatura devidamente sinalizada para virar à esquerda, ao eixo da via, a ultrapassagem deve ser pela direita.

Este caso é muito similar ao "vira para um local privado" = a ser sempre responsável. []

 

[Vanquish]

Bem, cortar a linha de trânsito em sentido contrário, já que pelo desenho é na outra via o sinistro.
Até podemos acrescentar um artigo que as companhias se esquecem que existe, que estando uma viatura devidamente sinalizada para virar à esquerda, ao eixo da via, a ultrapassagem deve ser pela direita.

Este caso é muito similar ao "vira para um local privado" = a ser sempre responsável. []

Até porque, sendo num entroncamento, ninguém nos garante que o B não tenha, como é habitual nestas situações, flectido á direita para aproveitar a abertura do entroncamento e depois feito a inversão de marcha.

A ultrapassagem do A pode ter sido apenas uma manobra de recurso face á manobra inesperada realizada pelo B. []

 

[Valium]

Claro, falamos sobre suposições. O que a maioria das pessoas fará é isso, aproveitar o cruzamento entrando para a direita e depois virando "à primeira".

O que puseste a bold é daqueles "caso típicos" parvos, que a responsabilidade é sempre do mesmo, independente da prova que se faça. Até chegar a Tribunal...

 

[Vanquish]

Não me parece assim tão parvo pois um entroncamento/cruzamento pressupões que a qualquer momento alguém mude de direcção, enquanto que um portão de garagem/entrada para uma propriedade não é sequer, muitas vezes, perceptível.

 

[Valium]

Não me parece assim tão parvo pois um entroncamento/cruzamento pressupões que a qualquer momento alguém mude de direcção, enquanto que um portão de garagem/entrada para uma propriedade não é sequer, muitas vezes, perceptível.

Num cruzamento/entroncamento também não podes ultrapassar, logo por aí, arrumemos essa hipótese. Também como ambos sabemos o que não faltam são entroncamentos sem qualquer sinalização da sua presença, com muros, imóveis a fazer esquinas, etc.
Quanto ao perceptível, para alguma coisa a sinalização da manobras, mudanças de direcção é obrigatória, se a viatura está a sinalizar, atempadamente, parece-me que quem segue atrás terá que antever a possibilidade da manobra (sem sinalização ou prova da mesma, obviamente tens razão).

O mal da TPR, que depois influencia muita gente, é ser demasiada cega - e de alguma fora teria que ser para ser "rápida" - na análise dos elementos e do que se prova.

 

[Vanquish]

Claro que tudo é muito discutível, mas é na questão da sinalização que muitas vezes reside o grande problema, e nós que andamos na estrada facilmente constatamos isso mesmo.

Pessoalmente estou convencido que a esmagadora maioria deste tipo de acidente se dá pela ausência de sinalização prévia da manobra ou, como hoje em dia está muito em voga, com a sinalização apenas e só "em cima" da manobra. Claro que, como sabes, depois de acontecer o acidente, todos são uns santos, fizeram pisca 1km antes e até têm 27 testemunhas (que, por coincidência, até são lá da terra) a atestar que o pisca estava ligado.

Claro que quem vem atrás também se deve precaver dos, cada vez mais, energumenos que populam as nossas estradas, mas há coisas de bradar aos céus...

 

[Valium]

Obviamente.