Volvo S60

[nfh]

Deve ser o sistema que detecta movimento e imobiliza o carro até uma velocidade de 30km/h.

Tenho sérias dúvidas que esse sistema se baseie em processamento de imagem. O mais certo é que seja baseado em radar, como já acontece com os sistemas de cruise control adaptativo.

A câmara de vídeo deve ser parte do sistema de auxílio ao estacionamento.

 

[seitlich]

Baseia-se em reconhecimento de imagem na detecção de peões.

A saída central de ar ao vivo passa mais despercebida.

O carro não é grande, mas resulta bem. Só na vista 100% de traseira parece um pouco estreito, tipo o S40.

Tem câmara para ver as esquinas tipo o novo serie 7.

O comportamento está num nivel excelente, tanto no FWD como no AWD, sem comprometer o conforto. A suspenção está muito bem trabalhada, com um conforto tipicamente Volvo, que se perdeu um pouco por ex no XC60.

Em preto fica de facto, fabuloso!

Para mim o maior defeito é o sistema multimédia e de selecção de opções do carro, não é muito intuitivo.

 

[momentos]

à hora do almoço vi o meu primeiro S60, pela zona das Torres de Lisboa.

Versão base, de cor vermelha escura. Matrícula "JL"

É bonito, mas estas fotos que aqui circulam sugeririam muito mas muito mais do que é na realidade....

É pequeno...

A cor [:vm)]

Está explicado. Versões base dão sempre um aspecto pior ao carro.

 

[OTony]

Ou ao vivo, como o CarlosAndrade postou antes

Agora essa mania da volvo com os S60 côr de laranja...

Assim sim[]

 

[gemini]

... A suspenção está muito bem trabalhada, com um conforto tipicamente Volvo, que se perdeu um pouco por ex no XC60.
.

oi
então mas todos dizem que o XC60 é muito, muito confortável...
ou esse conforto tipicamente Volvo é daquele tipo que depois não se aguenta nas curvas?

 

[Avant]

oi
então mas todos dizem que o XC60 é muito, muito confortável...
ou esse conforto tipicamente Volvo é daquele tipo que depois não se aguenta nas curvas?

Eu tenho um XC60 e é confortável, mas falta o muito, muito...[]
Provavelmente devido à elevada altura ao solo, as suspensões terão uma taragem mais dura, e sente-se em piso irregular alguma secura das suspensões.

Em contrapartida, na minha opinião, tem um comportamento muito bom para um SUV.

Agora quem diz que um carro com mais de 4,60m é pequeno, qual é o vosso referencial, um classe S longo?? []

 

[AMGfan]

Eu tenho um XC60 e é confortável, mas falta o muito, muito...[]
Provavelmente devido à elevada altura ao solo, as suspensões terão uma taragem mais dura, e sente-se em piso irregular alguma secura das suspensões.

Em contrapartida, na minha opinião, tem um comportamento muito bom para um SUV.

Agora quem diz que um carro com mais de 4,60m é pequeno, qual é o vosso referencial, um classe S longo?? []

Um A4 que à vista desarmada não o considero muito longo, tem mais de 4,7...

Um E90 exteriormente ronda os 4,5 ~ 6 m e tb parece exteriormente curto.

O carro é um bocado abaulado quer a frente quer a traseira, aliás nessa foto em preto, nota-se um pouco isso olhando do perfil até ao final do carro.

No entanto, não considero a versão/cor que vi um bom exemplo para evidenciar as virtudes estéticas do carro...

 

[Avant]

Um A4 que à vista desarmada não o considero muito longo, tem mais de 4,7...

Um E90 exteriormente ronda os 4,5 ~ 6 m e tb parece exteriormente curto.

O carro é um bocado abaulado quer a frente quer a traseira, aliás nessa foto em preto, nota-se um pouco isso olhando do perfil até ao final do carro.

No entanto, não considero a versão/cor que vi um bom exemplo para evidenciar as virtudes estéticas do carro...

Ok, são opiniões. Pessoalmente acho que carros do segmento D com mais de 4,50/4,60 m são um bocado um disparate, tipo os mais de 4,80m dos insignia e mondeos. Os carros cada vez estão maiores e mais pesados, não percebo porquê. 4,80m tinha o série 5, que para variar, nesta geração cresceu 8 ou 9 cm...

 

[Avant]

Outra coisa, alguém me consegue explicar porque é que nos carros maiores e mais pesados, o 2.0 tem 163 cv, e nos mais leves 177 ?? É que costuma ser rigorosamente o contrário. Ou é para o 2.0 não canibalizar as vendas do D5, como fazia o 2.4D?

 

[NMMSD]

Um A4 que à vista desarmada não o considero muito longo, tem mais de 4,7...

Um E90 exteriormente ronda os 4,5 ~ 6 m e tb parece exteriormente curto.

O carro é um bocado abaulado quer a frente quer a traseira, aliás nessa foto em preto, nota-se um pouco isso olhando do perfil até ao final do carro.

No entanto, não considero a versão/cor que vi um bom exemplo para evidenciar as virtudes estéticas do carro...

O A4 tem 4,70m quer em versão berlina quer avant. [] Também me parecia curto, mas quando vamos a ver é bem grande, principalmente para arrumar na garagem []. Acho que o S60 está no tamanho ideal.

 

[AMGfan]

Foi a 1ª impressão e de 10 segundos ao vivo...se tanto...

Considerando a habitabilidade que se tem vindo a verificar em alguns exemplos do segmento D (série 3 por ex.) com esse comprimento, sou totalmente a favor que sejam mais longos e que se aumenta a distância entre eixos...

 

[seitlich]

Outra coisa, alguém me consegue explicar porque é que nos carros maiores e mais pesados, o 2.0 tem 163 cv, e nos mais leves 177 ?? É que costuma ser rigorosamente o contrário. Ou é para o 2.0 não canibalizar as vendas do D5, como fazia o 2.4D?

O de 163 cv é menos pontudo e mais disponível a baixa rotação, casando melhor nos carros mais pesados.

 

[ppedras]

Outra coisa, alguém me consegue explicar porque é que nos carros maiores e mais pesados, o 2.0 tem 163 cv, e nos mais leves 177 ?? É que costuma ser rigorosamente o contrário. Ou é para o 2.0 não canibalizar as vendas do D5, como fazia o 2.4D?

A politica da Volvo é, todos os modelos em que existe o D5(205cv) apenas vai existir o D3(163cv). No caso dos modelos em que o D5 não seja "essencial" passa apenas a existir o D4(177cv).

Eu pessoalmente gostava que os modelos possuissem todos os motores, D3, D4 e D5. Mas acredito que ter o D3 e o D4 no mesmo modelo era complicado, pois a diferença de potência é muito curta.

 

[Avant]

Não sei se isso terá que ser mesmo assim, o D4 ser mais pontudo. Provavelmente, como o ppedras disse, é quase de certeza para não interferir nas vendas do D5. Já do agora vetusto 2.4D de 175 (grande motor[]) diziam as revistas que era praticamente semelhante ao D5 até cerca das 4000 rpm...

Com o 2.0 de 163cv, o fosso torna-se certamente maior, até pela diferença de cilindrada, CO2, IA, e todas essas coisas. Pelo caganeto que o preço baixou no XC60 D3 em relação ao 2.4D, sendo que só de IA paga menos 3000€, nota-se que é um motor muito mais rentável para a Volvo.

Quanto à habitabilidade de um série 3, enfim, é correcta para um carro com 4,5m. Penso eu que carros com mais de 4,8m só fazem sentido no segmento acima, mas cada vez há mais no segmento do S3... Qualquer dia os familiares médios devem chegar aos 5m, por este andar - de facto, cada vez mais estamos mais americanizados![]

4,62m é o mesmo comprimento do meu XC60, e já não é carro para meter em qualquer lado...

 

[Avant]

Comparativo Autofoco 320 ed vs S60 D3

Comparativo Autofoco 320 ed vs S60 D3

Alguém leu?
A versão ensaiada do 320d é a nova ed com 163cv (apropriadamente, dado ser a mesma potência do D3...)

É claro que o BMW tinha de ganhar por 2 pontos, mas de algumas coisas não estava à espera no ensaio do S60: ruídos parasitas na consola central, mais 2 l/100 (fizeram 8,9 de média no teste! ), mais 2 segundos dos 0-100, pior em quase todas as recuperações, comportamento "bamboleante"...

O que acham?

 

[Audi170]

Alguém leu?
A versão ensaiada do 320d é a nova ed com 163cv (apropriadamente, dado ser a mesma potência do D3...)

É claro que o BMW tinha de ganhar por 2 pontos, mas de algumas coisas não estava à espera no ensaio do S60: ruídos parasitas na consola central, mais 2 l/100 (fizeram 8,9 de média no teste! ), mais 2 segundos dos 0-100, pior em quase todas as recuperações, comportamento "bamboleante"...

O que acham?

A ficha técnica estava errada..já que anunciavam 380 nm de binário para o bmw, esse valor é do 20d 184cv, o 163cv penso que tem 350 nm. Portanto não sei se os outros valores eram correctos..

 

[andantedodia]

A ficha técnica estava errada..já que anunciavam 380 nm de binário para o bmw, esse valor é do 20d 184cv, o 163cv penso que tem 350 nm. Portanto não sei se os outros valores eram correctos..

O 320d de 2005 tem 163cv e 340 Nm@2000rpm.

O 320d ED actualmente à venda tem 163 cv e 380Nm@1900rpm.

[]

Cumprimentos

 

[Audi170]

O 320d de 2005 tem 163cv e 340 Nm@2000rpm.

O 320d ED actualmente à venda tem 163 cv e 380Nm@1900rpm.

[]

Cumprimentos

Tens a certeza? Não sabia disso..

 

[andantedodia]

Tens a certeza? Não sabia disso..

Podes ver no próprio site da Auto-hoje ou num stand claro []

Cumprimentos

 

[Andre]

Alguém leu?
A versão ensaiada do 320d é a nova ed com 163cv (apropriadamente, dado ser a mesma potência do D3...)

É claro que o BMW tinha de ganhar por 2 pontos, mas de algumas coisas não estava à espera no ensaio do S60: ruídos parasitas na consola central, mais 2 l/100 (fizeram 8,9 de média no teste! ), mais 2 segundos dos 0-100, pior em quase todas as recuperações, comportamento "bamboleante"...

O que acham?

Tirando os ruídos parasitas, não é nada de anormal...

O comportamento bambaleante deve ser o típico jornalista tuga que acha que ou é tudo seco ou é tudo um barco []