Tópico dos aviões

Navigation disse:
Sendo assim já não digo nada!

Não li isso em nenhum lado!
Clique para expandir...

Se bem que da maneira que o avião ficou desfeito, não parece nada com um avião que bateu com a ponta da asa no chão antes de uma aterragem, mas sim parece um avião que caiu e embateu no solo com bastante violência.

getasset.aspx
 
BrunoDias disse:
o 787 os problemas foram os atrasos e o caso das baterias ate foi bom para a aviação e em especial para a airbus, o 787 era 1 risco porque iria trazer novos compositos
Clique para expandir...

De facto, na aviação se há alguém que merece lições de como usar materiais compósitos, a Airbus é uma delas... :sh) [:)]
 
DeCeIi disse:
De facto, na aviação se há alguém que merece lições de como usar materiais compósitos, a Airbus é uma delas... :sh) [:)]
Clique para expandir...

Tanto Boeing como Airbus não são exemplo no uso de material compósito nomeadamente ao nível de CFRP. E estou a dizer isto, não porque não sejam experts na manufactura de compósitos, mas porque abusaram do uso destes nas suas aeronaves e os próprios já o admitiram, tanto que o 777X já será diferente do 787. Numa aeronave faz especialmente sentido usar compósitos em zonas muito especificas, nomeadamente ao nível das asas mais especificamente nas cascas do extradorso e intradorso, flaps e slats, pylons e nacelles dos motores (penso que no futuro irá haver uma transição de titânio para CFRP), ao nível dos estabilizadores horizontal e vertical, e depois em algumas cascas secundárias nomeadamente na zona do nariz(depois do trem da frente) e na zona da "pressure bulkhead". Fuselagem, frames, ribs e beams em aluminio.
 
DeCeIi disse:
De facto, na aviação se há alguém que merece lições de como usar materiais compósitos, a Airbus é uma delas... :sh) [:)]
Clique para expandir...

felismente eu sou o fanatico, mas ja agora onde eu escrevi airbus na frase???

eu entendo que gostes de airbus, mas todas as empresas tem de aprender algo, mas vejo-te ofendido com não sei o que, porque eu não falei em airbus
 
Logo que falaram que o avião tinha batido com a cauda achei estranho porque no vídeo vê-se o avião a vir a uma velocidade contra o chão muito grande!! Quase que dá a ideia ou que o avião perdeu os motores ou que foi de propósito da maneira que ele vem virado ao chão!!
 
primeiro foi a cauda, depois disseram que foi a asa

que eles esperavam mau tempo isso não ha muitas duvidas, porque tinham combustivel para muito tempo ainda, e que havia cumulonimbus baixos na zona isso tambem havia segundo o metar
 
eu quando andava a tirar o curso, disseram que na russia em vez de usarem o qnh usavam o qfe, sera que o gaijo da flydubai se enganou??
é que ele vem a descer com 1 confiança
 
BrunoDias disse:
eu quando andava a tirar o curso, disseram que na russia em vez de usarem o qnh usavam o qfe, sera que o gaijo da flydubai se enganou??
é que ele vem a descer com 1 confiança
Clique para expandir...

Aquilo não é descer com confiança, é uma queda a pique. Algo correu muito mal a bordo, custa-me a crer que possa ter sido erro de pilotagem. Na Rússia não sei se usam QFE mas usam metros em vez de pés. De qualquer modo creio que os 737 têm conversor no painel, além disso numa aproximação o RA não dá azo a grandes dúvidas pouco interessando o que está no altímetro. Eu metia o meu dinheiro em falha catastrófica nalgum componente do avião.
 
Quando vi o primeiro video também fiquei com a ideia que a velocidade era muitíssimo exagerada para uma aterragem, mas fiquei a pensar que, se calhar, era o video acelerado. Agora não há dúvidas, vinha a descer como um míssil...intrigante.
 
Deve fazer início de sessão ou registar-se para responder aqui.
Voltar
Superior