Tópico das Casas

[Kopien]

Pá, sem noções básicas de economia, não vale a pena continuar. Já avisei da primeira vez.


Então agora era o Estado que comprava mais barato? Fazia as medidas para comprar barato...




Quer dizer, inventando, uma empresa comprava 5 imóveis por 5M em 2024.


Chegava o BFCM com as "vendas obrigatórias" e tinha de vender por 4M em 2026.


Sim, porque a empresa pertence a alguém ou a vários indivíduos que podem ter uma casa ou não.

Se fosse um grupo de 5 administradores estrangeiros se calhar já nem precisavam de vender...

Mas agora já nem é para as pessoas comprarem, agora é para o Estado comprar.

Estás a trollar ou vais mudar a medida a cada contra que apareça?

 

[BFCM]

1- Falso, a medida provocava imediatamente uma avalanche de oferta que reduziria os preços. É tão grande, que é impossível quantificar.

2- Existem casais que têm a casa de solteiro. Ou ficavam com a de solteiro ou com a de férias. A medida força a vender.

3- Nem sei o que estás a escrever sequer. " Não pagavam mais valias".

4- Claro que era, então queres cobrar 5% sobre IMI do valor real. É confisco. Quer dizer que o Estado recebe em 20 anos o valor do imóvel.

5- Pelo menos dizes ao que vês, mas é falso na mesma. A pessoa nunca iria conseguir vender a 2,5M, devido à óbvia avalanche de oferta.


E olha que é difícil responder.

Da mesma forma que quando me parece uma bom contributo o digo, neste caso parece-me que estás propositadamente a colocares situações que a medida não promove.

Já o referi atrás, a casa seria vendida ao preço de compra atualizada pela inflação.
Isto significa que se a casa por exemplo custou 200k há 10 anos e a inflação nestes 10 anos foi o equivalente a 50%, a casa seria vendida por 300k ao Estado e o Estado posteriormente venderia o imóvel pelo mesmo preço.

Se ia provocar uma baixa de preços ? Sim, mas não tão drástica como referes.

Não percebi como os casais ficam com a casa de solteiro ou a de férias? Neste caso que referes um dos dois terá de ter a solteiro no seu nome e o outro terá de ter a de férias.
Outra forma, poderá ser vender uma e voltar a comprar outra enquanto casal.

Quando refiro não pagar mais valias seria mais uma medida para proteger quem vende. Para além de poder vender ao Estado pelo preço de compra atualizado com a inflação.

Eu continuo a defender que me parece que o proprietário está acautelado com estas medidas e não ficaria a perder.

 

[BFCM]

1- Falso, a medida provocava imediatamente uma avalanche de oferta que reduziria os preços. É tão grande, que é impossível quantificar.

2- Existem casais que têm a casa de solteiro. Ou ficavam com a de solteiro ou com a de férias. A medida força a vender.

3- Nem sei o que estás a escrever sequer. " Não pagavam mais valias".

4- Claro que era, então queres cobrar 5% sobre IMI do valor real. É confisco. Quer dizer que o Estado recebe em 20 anos o valor do imóvel.

5- Pelo menos dizes ao que vês, mas é falso na mesma. A pessoa nunca iria conseguir vender a 2,5M, devido à óbvia avalanche de oferta.


E olha que é difícil responder.

Da mesma forma que quando me parece uma bom contributo o digo, neste caso parece-me que estás propositadamente a colocares situações que a medida não promove.

Já o referi atrás, a casa seria vendida ao preço de compra atualizada pela inflação.
Isto significa que se a casa por exemplo custou 200k há 10 anos e a inflação nestes 10 anos foi o equivalente a 50%, a casa seria vendida por 300k ao Estado e o Estado posteriormente venderia o imóvel pelo mesmo preço.

Se ia provocar uma baixa de preços ? Sim, mas não tão drástica como referes.

Não percebi como os casais ficam com a casa de solteiro ou a de férias? Neste caso que referes um dos dois terá de ter a solteiro no seu nome e o outro terá de ter a de férias.
Outra forma, poderá ser vender uma e voltar a comprar outra enquanto casal.

Quando refiro não pagar mais valias seria mais uma medida para proteger quem vende. Para além de poder vender ao Estado pelo preço de compra atualizado com a inflação.

Eu continuo a defender que me parece que o proprietário está acautelado com estas medidas e não ficaria a perder.

Pá, sem noções básicas de economia, não vale a pena continuar. Já avisei da primeira vez.


Então agora era o Estado que comprava mais barato? Fazia as medidas para comprar barato...




Quer dizer, inventando, uma empresa comprava 5 imóveis por 5M em 2024.


Chegava o BFCM com as "vendas obrigatórias" e tinha de vender por 4M em 2026.


Sim, porque a empresa pertence a alguém ou a vários indivíduos que podem ter uma casa ou não.

Se fosse um grupo de 5 administradores estrangeiros se calhar já nem precisavam de vender...

Mas agora já nem é para as pessoas comprarem, agora é para o Estado comprar.

Estás a trollar ou vais mudar a medida a cada contra que apareça?

Eu não mudei a medida, se verificares eu já disse que o Estado compraria pelo preço de compra atualizado pela inflação.

 

[Ccorreia]

Incrivel o discurso e as perguntas dos pivots de alguns dos jornais /canais tv !
E quando 1 entrevistado não alinha na narrativa... corta-se o pio e passa a emissão para outro convidado que alinha !

Se os manifestantes não cumprem a lei não interessa ...
Se a policia pediu 5x para sair e foram dando novos prazos isso não interessa ...
Se colocam música alta à 1h da manhã não interessa ...
E quando eles não saiem e não cumprem a lei, a polícia devia usar flores, incentivos, paz e amor !

 

[Ccorreia]

Já paguei 2 (duas) com o trabalho e se tudo correr bem irei pagar a terceira.
A primeira que tive foi com empréstimo tinha 25anos, nos primeiros 10 anos fartei-me de trabalhar para a pagar, tive de abdicar de muita coisa, hoje já vejo é vagabundos que nem querem trabalhar a dizerem que não conseguem casa, mas esgotam concertos, festivais, tem dinheiro para tudo menos para a casa.
E depois ainda querem casa nos sitios centrais, onde vivem os migrantes todos, os meus avós paternos eram classe baixa e viveram no tempo do Salazar no centro de Lisboa e nunca se preocuparam com rendas, hoje com as politicas socialistas só quase milionários conseguem viver na mesma casa onde os meus avós viveram , mas os indostânicos vivem lá.

Portanto estes arruaceiros que foram acampar e que não trabalham não podem ter casa, mas uma pessoa normal que queira casa e trabalhe pode ir para o interior ainda há casas ainda a bom preço.

Comprem esta, e depois tem de vergar a mola para a restaurar , mas o pessoal é alérgico ao trabalho... portanto nada feito.

https://www.olx.pt/d/anuncio/casa-para-reconstruo-IDJEaa9.html?search_reason=search%7Corganic

O que não falta são casas a 30/40kms das grandes cidades com precos muito mais baratos !
Antigamente fazia-se 1h de trânsito de manhã e mais 1h à tarde e ninguem morreu.
Agora querem todos um uber à porta, cafés na esquina, restaurantes ao fim da rua ...
Mas sem terem rendimentos para isso !

Em alguma capital do mundo, uma familia monoparental a ganhar o ordenado minimo ou pouco mais PODE/CONSEGUE comprar 1 casa no centro da cidade ?

 

[Ruie34]

Aceito contributos para afinação da medida.

Destruição de AL, mas sem prejuízo visto que a casa era comprada, não pagava mais valias, tinha a possibilidade de investimento bastante apelativo.

Porque é inconstitucional ?

As empresas de investimento imobiliário poderiam investir o dinheiro proveniente da venda do imobiliário em outros negócios.

Sim, poderias dar um período de transição às empresas de construção que ainda não tivessem vendido.

Até porque mesmo o Estado não iria comprar os imóveis todos de um dia para o outro.

E continuo a dizer, era muito mais prático comprar imobiliário já construído do que estar o Estado a construir.

Nada impede o estado, através dos municípios, de comprarem casas diariamente. Basta exercerem o direito de preferência.

Utilizar a fiscalidade, para as comprarem mais baratas, é no mínimo imoral e eticamente reprovável.

Volto a repetir, quanto mais baterem nos proprietários, mais sofrem os inquilinos e construtores.

 

[Kopien]

Da mesma forma que quando me parece uma bom contributo o digo, neste caso parece-me que estás propositadamente a colocares situações que a medida não promove.

Já o referi atrás, a casa seria vendida ao preço de compra atualizada pela inflação.
Isto significa que se a casa por exemplo custou 200k há 10 anos e a inflação nestes 10 anos foi o equivalente a 50%, a casa seria vendida por 300k ao Estado e o Estado posteriormente venderia o imóvel pelo mesmo preço.

Se ia provocar uma baixa de preços ? Sim, mas não tão drástica como referes.

Não percebi como os casais ficam com a casa de solteiro ou a de férias? Neste caso que referes um dos dois terá de ter a solteiro no seu nome e o outro terá de ter a de férias.
Outra forma, poderá ser vender uma e voltar a comprar outra enquanto casal.

Quando refiro não pagar mais valias seria mais uma medida para proteger quem vende. Para além de poder vender ao Estado pelo preço de compra atualizado com a inflação.

Eu continuo a defender que me parece que o proprietário está acautelado com estas medidas e não ficaria a perder.

Eu não mudei a medida, se verificares eu já disse que o Estado compraria pelo preço de compra atualizado pela inflação.

Continua no mundo mágico encantado então.


Então se o preço da casa triplicou de preço a preços actuais, já só pode vender ao Estado a 300.000€ quando o valor de mercado é de 600.000€?

Mais à frente falas que ia baixar preços, mas não "tão drástica como referes".


Estás numa de trollar. Deixo para outro que tenha paciência.

 

[BFCM]

Nada impede o estado, através dos municípios, de comprarem casas diariamente. Basta exercerem o direito de preferência.

Utilizar a fiscalidade, para as comprarem mais baratas, é no mínimo imoral e eticamente reprovável.

Volto a repetir, quanto mais baterem nos proprietários, mais sofrem os inquilinos e construtores.

Sim, os municípios podem comprar através do direito de preferência mas para ter impacto no mercado teria de ser algo feito a nível nacional e não municipal.

Para além disso, com a medida do IMI as casas baixariam necessariamente de preço.

Eu compreendo o que dizes (sinceramente) mas devo dizer que se podes usar a fiscalidade para subir o preço das casas (com o crédito bancário e isenção de impostos até x valor tendo y idade) também podes usar a fiscalidade para baixar os preços.

E isso é que as pessoas infelizmente não aceitam.

 

[Ruie34]

Sim, os municípios podem comprar através do direito de preferência mas para ter impacto no mercado teria de ser algo feito a nível nacional e não municipal.

Para além disso, com a medida do IMI as casas baixariam necessariamente de preço.

Eu compreendo o que dizes (sinceramente) mas devo dizer que se podes usar a fiscalidade para subir o preço das casas (com o crédito bancário e isenção de impostos até x valor tendo y idade) também podes usar a fiscalidade para baixar os preços.

E isso é que as pessoas infelizmente não aceitam.

Não faz sentido qualquer medida a nivel nacional, atendendo às assimetrias existentes.

Facilitar a compra por parte de jovens não é o mesmo que desvalorizar significativamente o património de parte dos cidadãos, oara de seguida comprar a preço de saldo.

O estado pode comprar casas, é só querer fazê-lo. Mas se estivesse empenhado, seria estranho, dado o património devoluto que tem.

Depois fico na dúvida de quantas casas terei, dado que a minha casa compreende duas fracções. Se calhar tinha que vender o 1o andar ao estado.

Quem quer casa trabalhe muito (e bem), poupe e abra os cordões à bolsa. A minha 1a casa própria foi na Damaia, na parte antiga. Se gostava da zona? Não, mas na altura era para o que dava, sem comprometer o resto.

 

[BFCM]

Não faz sentido qualquer medida a nivel nacional, atendendo às assimetrias existentes.

Facilitar a compra por parte de jovens não é o mesmo que desvalorizar significativamente o património de parte dos cidadãos, oara de seguida comprar a preço de saldo.

O estado pode comprar casas, é só querer fazê-lo. Mas se estivesse empenhado, seria estranho, dado o património devoluto que tem.

Depois fico na dúvida de quantas casas terei, dado que a minha casa compreende duas fracções. Se calhar tinha que vender o 1o andar ao estado.

Quem quer casa trabalhe muito (e bem), poupe e abra os cordões à bolsa. A minha 1a casa própria foi na Damaia, na parte antiga. Se gostava da zona? Não, mas na altura era para o que dava, sem comprometer o resto.

Mas grande parte da valorização desse património deveu-se a medidas fiscais porque apesar de as medidas serem para jovens quando o imóvel está à venda não tem preços diferentes consoante as idades.

Eu disse que a casa seria vendida pelo preço de compra mais atualização pela inflação.

A única desvalorização que pode haver é relativa a uma expectativa de valorização resultante das tais medidas fiscais em grande parte.

E concordo contigo, quem quer casa que trabalhe muito e bem, nunca me viste escrever o contrário.

Quanto a não fazer sentido medidas a nível nacional devido às assimetrias existentes, mais uma vez a “borla” dada foi geral a nível nacional, não tiveram isso em conta.

 

[Ruie34]

Mas grande parte da valorização desse património deveu-se a medidas fiscais porque apesar de as medidas serem para jovens quando o imóvel está à venda não tem preços diferentes consoante as idades.

Eu disse que a casa seria vendida pelo preço de compra mais atualização pela inflação.

A única desvalorização que pode haver é relativa a uma expectativa de valorização resultante das tais medidas fiscais em grande parte.

E concordo contigo, quem quer casa que trabalhe muito e bem, nunca me viste escrever o contrário.

Quanto a não fazer sentido medidas a nível nacional devido às assimetrias existentes, mais uma vez a “borla” dada foi geral a nível nacional, não tiveram isso em conta.

O valor das casas já estava bem alto, quando vieram as medidas que referes.

 

[AMZN]

Vai para aqui um cheiro a Feudalismo Gerontocrático com laivos de moralidade da geração que quando era jovem que só sabia era dar no cavalo e deixar seringas no chão.

Os impostos em países capitalistas sobre a possessão da propriedade são bem maiores em países capitalistas que em Portugal, onde se taxa a transação que se enfia no comprador (jovens).

Inconstitucional devia ser grande parte do Orçamento ir para pensões e reformas de velhos que mal descontaram e viveram em períodos onde a carga fiscal era inexistente ou praticamente opcional (declarar o SMN era o desporto favorito da geração do cavalo). Quase 1/2 do meu ordenado não deve ir para quem em Património (imobiliário, terrenos, ouro, etc) têm centenas de milhares de euros mas abana a bandeira do pobrezinho porque ganha 700 eurecos de pensão. Confundem salário com riqueza, liquidez com património.

Por mim era cortar 90% nas reformas e pensões, e deixar quem constituiu património com cargas fiscais inexistentes e necessidades de licenças para construção opcionais, e que agora vota para TAXAR TUDO E TODOS como um NYMBYzecos que são.

Depois sem reformas e SNS nas lonas, era deixa-los a ganir e vê-los partir, já fizeram muito mal a este país e ninguém vai sentir saudades deles.

A história vai ser escrita de uma forma muito humilhante e castigadora para eles no futuro, a primeira geração a comer o bolo e deixou os filhos e netos piores que eles por pura inveja e ganância

 

[Kopien]

Texto à reddit com ideias amplamente por lá divulgadas.

 

[naturis]

ahahahahhaahhaha aumentar impostos sobre quem tem casas são "más medidas"

Eu não percebi se é ironia ou se é mesmo o que estás a dizer. Portanto, sim, aumentar impostos a quem tem casas são más medidas.

 

[Carpintaria4]

O que não falta são casas a 30/40kms das grandes cidades com precos muito mais baratos !
Antigamente fazia-se 1h de trânsito de manhã e mais 1h à tarde e ninguem morreu.
Agora querem todos um uber à porta, cafés na esquina, restaurantes ao fim da rua ...
Mas sem terem rendimentos para isso !

Ontem tive a ver com atenção várias reportagens sobre este acampamento ou manifestação sobre a habitação.
Tive a ver e a tentar perceber o que eles querem, então o que ouvi foi:

1º contra os despejos (ou seja querem arrendar uma casa não pagarem e ficarem lá de borla )


2º Querem uma casa porque é um direito na constituição (os seja o Estado é uma imobiliária para dar uma casa a cada um destes gajos, ou se calhar para os que defendem a construção em massa , e Estado devia ser uma construtura num descampado criar um gueto e meter lá estes gajos todos.)


3º Quem mais dinheiro ( todos nós queremos mais dinheiro, mas não é por ir acampar no centro da cidade que vou ter mais dinheiro , nem por me vestir de mulher, ou pintar o cabelo de azul , ou colocar uma argola no nariz ou usar uma bandeira da palestina que vou ter mais dinheiro, no meu tempo para ter mais dinheiro ia trabalhar mais, pelos vistos o defeito é meu devo estar desatualizado )

Em alguma capital do mundo, uma familia monoparental a ganhar o ordenado minimo ou pouco mais PODE/CONSEGUE comprar 1 casa no centro da cidade ?

Claro que não, estes dia vi vários brasileiros a tambem na manifestação pedirem uma casa, o que acho ainda mais hilariante , na terra dele nas cidades o que não faltam é favelas com esgotos a ceu aberto , e ainda por cima ao contrário do que muitos julgam a construção na favela é cara, e veem para cá pedir uma casa.


Mas resumindo, pelo que vi estes marmanjos todos da manif tem todos aversão ao trabalho , porque na verdade apesar de alguns preços estarem inflacionados não há nenhuma crise em Portugal nem falta de trabalho, nas obras pagam bem porque se queixam que não tem trabalhadores e depois na tv vemos esta manada de vagabundos que não querem trabalhar.

Mas eu na verdade até sou solidário, se for para dar uma casa a cada um e dinheiro, pode dizer onde a malta se inscreve que eu tambem quero

 

[naturis]

Sim e não.
Sim, o mercado de arrendamento iria reduzir mas isso não é necessariamente mau porque:
- as pessoas tinham vendido as suas habitações ao preço de compra atualizado pela inflação e teriam o dinheiro investido em outras coisas (logo não tinham perdido dinheiro).
Não em relação a estrangeiros e outros que comprassem 1as casas pois não tinham qualquer agravamento, podiam continuar a vir.
O agravamento de 5% no IMI era só a partir da segunda casa ou terceira em caso de casal (dava inclusivamente para ter casa de habitação própria permanente e casa de férias sem qualquer agravamento).
Para mim até ficam a ganhar porque não pagavam mais valias e ficavam com o dinheiro disponível integralmente.
Mais, como referi anteriormente em relação à IA, a ser verdade a perda de empregos em números consideráveis, existe uma forte probabilidade das casas deixarem de ter tanta procura.
Neste caso até era bom a pessoa livrar-se da casa.
Se o problema for por as pessoas pensarem que está medida promove a igualdade é um erro, uma pessoa que tenha 10 apartamentos avaliados em 2.5M (250k cada), ficaria sem os apartamentos, pois teria vendido os mesmos, alguém que não tinha acesso a compra de casa iria ter (devido à baixa de preços) e ficaria exatamente como o ex-dono dos apartamentos (cada um com 1 casa) MAS, o que tinha os 10 apartamentos - agora tinha apenas 1 casa mais 2.5M a render!
Continuava com muito mais património do que o outro que tinha uma casa como ele.

O que estás a propor é de tal forma tresloucado que acabaria com o mercado de arrendamento, com o mercado de AL, com o sector imobiliário, com o setor da construção e levaria à bancarrota uma série de famílias que compraram imóveis hipotecando os seus salários e que depois não valeriam metade. Até o próprio estado iria à falência se andasse a comprar milhões de casas e depois as vendesse a metade do preço.

Basicamente resolvias o problema da habitação e matavas uma série de sectores, para teres uma coisa que nada mais é que um regime comunista.

O que tem de ser feito é uma série de medidas que promovam a construção de mais habitações, de várias formas e feitios, seja as casas mas também os regimes como são construídos, habitação privada, habitação pública, habitação em cooperativa, etc etc.

 

[Carpintaria4]

O que tem de ser feito é uma série de medidas que promovam a construção de mais habitações, de várias formas e feitios, seja as casas mas também os regimes como são construídos, habitação privada, habitação pública, habitação em cooperativa, etc etc.

Mais construção em Portugal não resolve o problema da eventual falta de habitação , só retira qualidade de vida, a construção esta carissima, ao se contruir mais casas elas custam sempre acima de 500mil euros e quem as compra será alguêm de classe alta ou estrangeiros. Portanto fica tudo na mesma , não há falta de casas, se vier para Portugal uma estrela de Hollywood não haverá falta de casas para ele comprar.

A habitação publica sempre existiu e é outra falacia, está destinada a ciganos e a refugiados e migrantes, não serve os interesses do pais nem dos portugueses, só servem para gastar dinheiro e criar guetos de marginais.


Olha um exemplo na atualidade de habitação publica

Paços de Ferreira: Habitações já estão em construção para o realojamento da comunidade cigana - Imediato - Jornal Regional

A celebração do Dia Internacional das Pessoas Ciganas (8 de abril) é este ano marcado pelas máquinas no terreno em Paços de Ferreira. Em Modelos, o município

www.imediato.pt

 

[HOOK]

Ontem tive a ver com atenção várias reportagens sobre este acampamento ou manifestação sobre a habitação.
Tive a ver e a tentar perceber o que eles querem, então o que ouvi foi:

Em ambos os casos é "estive".
Ou também vais dizer que, neste caso, o verbo Ter está correcto ?

 

[Carpintaria4]

Em ambos os casos é "estive".
Ou também dizer que, neste caso, o verbo Ter está correcto ?

Tive é "estive" abreviado, correto ou não , não é importante para se perceber melhor o teor da narrativa.

 

[HOOK]

Tive é "estive" abreviado, correto ou não , não é importante para se perceber melhor o teor da narrativa.

Pois, nós quando queremos temos sempre resposta.