Às vezes não é o que se diz, mas como se diz. De ti não tenho qualquer queixa.
E tudo isso é verdade, indiscutivelmente, mas também é um bocado a política da igreja no que respeita à contracepção e DST - abstinência
Evidentemente que quanto menos coisas instalar menor a probabilidade de acontecer asneira, mas eu vou preferindo mandar umas com preservativo...
Voltando ao tema...
O AVIRA que tens instalado (ou qualquer outro anti-vírus, e em qualquer sistema) tem um problema: falsos positivos.
O problema que os anti-vírus têm com os falsos positivos agrava-se quando sai uma nova versão do sistema operativo.
Ou seja, código novo, que o anti-vírus não sabe que é legítimo, passa-lhe com o anti-vírus por cima, e se bater na assinatura de um vírus conhecido, pode gerar um falso positivo e tentar recusar a execução desse código que seria legítimo, e assim provocar erros de sistema. Além disso, no Mac ainda é pior, porque tendo menos utilizadores que usam o anti-vírus (Avira ou outro), os developers do anti-vírus fazem menos testes e têm menos relatos, pelo que o problema dos falsos positivos pode demorar mais tempo a ser corrigido.
Ou seja, a questão que foi colocada sobre a origem do problema estar no Avira não é descabida.
Aliás, quando colocaste a imagem pensei precisamente isso, mas como tenho andado bastante ocupado deixei a resposta para outra oportunidade, e alguém adiantou-se na referência ao Avira.
Além disso, um anti-vírus num Mac não é muito útil, e traz mais problemas que os que resolve.
Um anti-vírus apenas detecta os vírus que conhece, e o Mac já tem integrado no sistema o seu próprio anti-vírus (File Quarantine / XProtect).
Ora, como as ameaças para Mac são poucas, as conhecidas acabam por estar facilmente incluídas no anti-vírus do próprio sistema (ao contrário do Windows que dada a quantidade de vírus é mais difícil de manter actualizado).
Portanto, se a ideia de adicionar o Avira ao XProtect é ficar mais protegido, acho que não será um benefício tão grande quanto isso, e os problemas que o Avira (ou outro) possam causar ao sistema são maiores que os problemas que possa eventualmente resolver.
Quanto à minha referência a "hacks"... é mais que simples extensões ao kernel. Essas até nem são muito problemáticas quando se muda de versão do SO, porque para serem extensão ao kernel cumprem uma API.
Os "hacks", como alterações ao sistema, podem incluir extensões ao kernel, mas eu refiro-me a "hacks" mais problemáticos que recorrem à alteração de ficheiros do sistema.
Por exemplo, alterar um script para executar uma aplicação X sempre que o script corre, ou algo semelhante. Normalmente este tipo de alterações provoca muitos problemas quando se instala uma nova versão do SO.
Um exemplo concreto é a aplicação que permite ler e escrever partições NTFS, que deixa de funcionar sempre que há uma nova versão do SO.