Sim................."Mercado Livre"

luso2kx

luso2kx

Membro participativo
European regulators to go after Intel - May. 10, 2009

[:)]

Então uma empresa privada pagou uma outra empresa privada para não vender produtos da sua concorrencia!?!?!? QUE HORROR!!! Que tragédia mesmo! O que mais é que eles vão fazer? Vender mais produtos? Onde está a decencia!!!

Adoro o facto que o UESS restrita o mercado com controlos estúpidos e desnececessários. Alturas de crise, e estes bananas estão a multar as empresas que estão a gerir lucro [8b]

Gajos como o Louçã e Geronimo de Sousa devem estar a adorar essas coisas.
 
Principio básico das regras da concorrencia. Quando dominas um mercado existe uma responsabilidade especial. Perfeitamente compreensivel.
 
Só demonstra que os reguladores da concorrencia funcionam, evitando situações de controlo de mercado e monopolios apr:)

Ao contrario do que acontece em Portugal [:vm)][:vm)][:vm)]
 
erocha disse:
Principio básico das regras da concorrencia. Quando dominas um mercado existe uma responsabilidade especial. Perfeitamente compreensivel.
Clique para expandir...
Eu não vejo nada de mal que o Intel fez. Empresas como o NEC podia ter recusado o dinheiro e ter vendido os computadores com processadores AMD. Ninguem pontou uma arma a cabeça deles para aceitar nem recusar. As empresas em questão podiam livramente rejeitar as ofertas do Intel.

Mais uma vez, uma regulação estúpida e típicamente Europeu: castigar os grandes só porque eles sabem fazer negócios melhores que os outros.
 
Alpiger disse:
Só demonstra que os reguladores da concorrencia funcionam, evitando situações de controlo de mercado e monopolios apr:)

Ao contrario do que acontece em Portugal [:vm)][:vm)][:vm)]
Clique para expandir...
Mais uma vez, o Intel não obrigou nenhuma empresa a ceder. Oferecerem compensações monetárias para não veder produtos da concorrencia, o que não devia ser um crime.

Isto é um controlo bastante excessiva.
 
luso2kx disse:
Mais uma vez, o Intel não obrigou nenhuma empresa a ceder. Oferecerem compensações monetárias para não veder produtos da concorrencia, o que não devia ser um crime.

Isto é um controlo bastante excessiva.
Clique para expandir...

Pois não... só conheço essa prática por corrupção, o que para muitos é perfeitamente natural...
 
Whisperdancer disse:
Pois não... só conheço essa prática por corrupção, o que para muitos é perfeitamente natural...
Clique para expandir...
Acho que não entendes bem o conceito da corrupção.

Mais uma vez. Uma empresa privada ofereçeu compensação a uma outra empresa privada para adiar a produção de produtos utilizando componente da sua concorrencia. Quem recebeu essa compensação podia muito bem rejeitado a compensação e produzir na mesma.

Isto não é corrupção. Chama-se negócio.
 
luso2kx disse:
Acho que não entendes bem o conceito da corrupção.

Mais uma vez. Uma empresa privada ofereçeu compensação a uma outra empresa privada para adiar a produção de produtos utilizando componente da sua concorrencia. Quem recebeu essa compensação podia muito bem rejeitado a compensação e produzir na mesma.

Isto não é corrupção. Chama-se negócio.
Clique para expandir...

Ninguem apontou uma pistola à galp, bp etc, para subirem e combinarem os preços...

A lei faz todo, mas todo o sentido...
 
erocha disse:
Ninguem apontou uma pistola à galp, bp etc, para subirem e combinarem os preços...
Clique para expandir...
E não te supreende que a AAC não os castigou por isso? Nessa altura, o preço de petróleo estava na estratosfera. Achas que as gasolineiras iria tornar-se numa instituição de caridade e sofrer prejuizos por causa disso? Em cima disso com o governo a não ceder com um corte no ISP? O que o AAC ia fazer, castigá-los por gerir os seus negócios? Não parece nada certo mesmo.

Mais uma vez, num mercado livre, as empresas estão permitidos a comunicar entre eles. Podes não gostar, mas é a verdade.
 
luso2kx disse:
E não te supreende que a AAC não os castigou por isso? Nessa altura, o preço de petróleo estava na estratosfera. Achas que as gasolineiras iria tornar-se numa instituição de caridade e sofrer prejuizos por causa disso? Em cima disso com o governo a não ceder com um corte no ISP? O que o AAC ia fazer, castigá-los por gerir os seus negócios? Não parece nada certo mesmo.

Mais uma vez, num mercado livre, as empresas estão permitidos a comunicar entre eles. Podes não gostar, mas é a verdade.
Clique para expandir...

E podes-me dizer onde existe esse mercado?
 
Antes que respondas USA, digo-te já que as leis da coincorrencia modernas foram "inventadas" nos USA, atraves de, nomeadamente, shermann act e clayton act.

A concorrência per se é fundamental nas economias de mercado. As leis da concorrência visam desenvolver a concorrência, através da restrição e /ou proibição de Monopolios.

Quais são as praticas restritivas da concorrência? depende de quem a faz! Isso não é arbitrário? não, porque se fixam criterios objectivos!

Uma empresa com 30% do mercado facilmente se junta com outra que tem uns 40% e juntas dominam o mercado. Quando dominam o mercado, podem-se dar ao luxo de baixar os preços para "matar" a concorrência.

Outra pratic tipica é o "tying". Uma empresa dominante, que sabe que vais ter que comprar o produto dela (exemplo microsoft), obriga-te a comprar outro produto dela (ex wmp)quando a ti te apetecia outro.

Este genero de jogadas, são sujas e em nada desenvolvem o mercado livre. É por isso natural que sejam proibidas.
 
Isto não é um negócio.
É sim uma pratica restritiva das condições de mercado. Afinal defendemos um mercado livre ou não?
 
erocha disse:
Antes que respondas USA, digo-te já que as leis da coincorrencia modernas foram "inventadas" nos USA, atraves de, nomeadamente, shermann act e clayton act.
Clique para expandir...
Nunca disse isso nem vou dizer. Não existe um mercado livre nos EUA. Alias, nunca existiu um mercado livre em qualquer parte do mundo.

erocha disse:
A concorrência per se é fundamental nas economias de mercado. As leis da concorrência visam desenvolver a concorrência, através da restrição e /ou proibição de Monopolios.

Quais são as praticas restritivas da concorrência? depende de quem a faz! Isso não é arbitrário? não, porque se fixam criterios objectivos!

Uma empresa com 30% do mercado facilmente se junta com outra que tem uns 40% e juntas dominam o mercado. Quando dominam o mercado, podem-se dar ao luxo de baixar os preços para "matar" a concorrência.

Outra pratic tipica é o "tying". Uma empresa dominante, que sabe que vais ter que comprar o produto dela (exemplo microsoft), obriga-te a comprar outro produto dela (ex wmp)quando a ti te apetecia outro.

Este genero de jogadas, são sujas e em nada desenvolvem o mercado livre. É por isso natural que sejam proibidas.
Clique para expandir...
Ou seja, o estado establece as regras......ok

E desde quando é que o cosumidor tem de ser "protegido" quando não está a pedir tal protecção. Mais uma vez, o estado está a tomar decisões porque eles pensam que sabem melhor que os cidadãos.
 
Realmente [8b]

Pode ser que um dia a Intel decida "subornar" todos os distribuidores de forma a estes boicotarem a sua concorrente AMD, até que esta feche. Então a Intel, como empresa livre, fixa o preço que quiser e depois aparecem alguns a dizer: "pois, queria renovar o meu computador, mas os processadores estão tão caros".
 
Jfs_ disse:
Realmente [8b]

Pode ser que um dia a Intel decida "subornar" todos os distribuidores de forma a estes boicotarem a sua concorrente AMD, até que esta feche. Então a Intel, como empresa livre, fixa o preço que quiser e depois aparecem alguns a dizer: "pois, queria renovar o meu computador, mas os processadores estão tão caros".
Clique para expandir...
E o Apple acaba de retomar o mercado em resposta....

O Intel não tem um monopólio. Existe concorrentes e os mesmos estão a vender os seus produtos. Se o Intel oferece uma compensação a uma empresa para não vender computadores com processadores da concorrencia, tal empresa pode recusar sem represálias. O AMD não é, de forma alguma, um anão no mundo empresarial.

Isto não é o Intel impor conta um zé ninguem. São 2 empresas multinacionais com os pés muito bem assentes na terra. All's fair in love and war.
 
luso2kx disse:
E não te supreende que a AAC não os castigou por isso? Nessa altura, o preço de petróleo estava na estratosfera. Achas que as gasolineiras iria tornar-se numa instituição de caridade e sofrer prejuizos por causa disso? Em cima disso com o governo a não ceder com um corte no ISP? O que o AAC ia fazer, castigá-los por gerir os seus negócios? Não parece nada certo mesmo.

Mais uma vez, num mercado livre, as empresas estão permitidos a comunicar entre eles. Podes não gostar, mas é a verdade.
Clique para expandir...

"Mercado livre" não significa mercado sem regras. Tem que haver regras que regulamentem o funcionamento dos agentes económicos para que o mercado seja e continue a ser livre.

Para que o mercado seja livre tem que encontrar-se em situação de concorrência perfeita. A situação de concorrência perfeita apenas ocorre quanto existir um mundo de informação completa sobre os demais concorrentes e o preço final médio do bem for no mínimo igual ao custo médio de produção. Obviamente que isto é uma simplificação mas isto significa unicamente que o consumidor beneficia de um mercado onde haja concorrência e os preços sejam o mais baixo possíveis a ponto de permitir às empresas fazerem lucro sem aumentarem muito acima do preço de mercado. (algum economista explique melhor isto s.f.f)

Os acordos a que fazes alusão (chamados carteis) são acordos destinados a falsear a concorrência e aumentar o preço dos produtos acima do valor normal de mercado logo são proibidos por causa do interesse público em ter uma regime concorrencial que se aproxime o mais possível do regime de concorrência perfeita, devido ao aumento da concorrência nos produtos com os consequentes aumentos em termos de inovação, eficiência e preço.

Mercado livre não é mercado desregulamentado.

Um mercado cartelizado
 
Deve fazer início de sessão ou registar-se para responder aqui.
Voltar
Superior