Processo Casa Pia

[Agent]

...

Eu chego a um tribunal e digo que me violaste há 3 anos, quero ver-te a provar o contrario!!!!!!!

Ele não tem que provar nada.[]

"Tu" (isto é, tu + advogados + MP + etc ) é que têm de fornecer as provas em como ele é culpado.

Ele não tem de provar que é inocente.

O Tribunal é que tem de provar que ele é culpado. Um pequeno pormenor que faz toda a diferença.

 

[rosinha2000]

Ofensa escreve-se com S.

E ofensivo mesmo é haver gente a defender um pedófilo condenado em tribunal, a denegrir vitimas que um dia foram crianças abusadas sexualmente e sujeitas às mais bárbaras práticas sexuais. Isso sim, é ofensivo, ainda para mais quando quem defende os pedófilos não conhece sequer uma unica linha do processo gigantesco que levou à condenação dos mesmos, nunca viu sequer uma unica prova que tenha sido considerada válida em tribunal e que tenha levado à condenação dos arguidos. E, no entanto, continuam a defender os pedófilos. Isso sim, é ofensivo. Com S.

Tenho direito a minha opinião ou não?? O tempo em que as mulheres nem votavam já lá vai.

 

[K2000]

Ja que falas de conversa de xaxa, aqui está um exemplo neste caso um video que colocaste de xaxa:



Estive a ver o video que colocaste e por acaso nao vi o Carlos Cruz admitir nada, nem dizer nada, vejo sim uma mulher a falar...o que nao é bem a mesma coisa nem ajuda nada na transparencia deste processo.[]

Essa mulher, é juiza caso não tenhas reparado.

Já tínhamos visto que tinhas sérios problemas em aceitar a autoridade policial, mas agora também ficamos a saber que tens sérios problemas em aceitar a autoridade do poder judicial.

 

[luso2kx]

É preferível libertar um criminoso do que prender um inocente.

Não. Porque não é inocente. Foi considerado culpado perante a lei. Logo, essa teoria não faz sentido rigorosamente nenhum. Foi condenado e sentenciado após de uma investigação, acusação formal e um julgamento perante os seus pares, logo é culpado. Isso nem devia ser posto para o debate.

Se ele não concorda, azar, tem de se começar a cumprir a sentença e depois pedir ao advogado dele para recorrer. Mas a sentença inicial deve ser cumprido.

O que esta situação faz é mesmo descredibilizar ainda mais a nossa sistema de justiça, que já tinha pouca credibilidade tinha antes.

 

[Dannymad]

Ontem o CC para finalizar a sua intervenção fez uma pergunta ao Juíz Desembargador, que para quem não viu foi a seguinte: hipoteticamente o Juíz era acusado por alguém de ter relações com alguém dentro de um carro as 14.00 do dia 08 de Novembro de 2008, o juíz sabia que não era verdade pois a essa hora até estava a almoçar no Campo Pequeno, tendo testemunhas, sinal de telemóvel ou até pagamento VISA com uma assinatura. Apresentadas estas provas, é entretanto dito em Tribunal que esse mesmo juíz afinal abusou dessa pessoa num dia indeterminado no ultimo trimestre de 2008, a questão é: Como se defende um cidadão numa situação destas??


E independentemente das minhas convicções é uma questão pertinente, pois qualquer um de nós pode ser alvo de uma acusação destas.

E por acaso foi muito pertinente essa pergunta. Se realmente as coisas ocorreram dessa forma, algo cheira extremamente mal. Será que a Justiça em Portugal teve medo por um arguido conseguir "investigar" melhor que a própria Justiça?

Para já, o Carlos Cruz já devia era estar atrás das grades e não à frente de uma câmera de televisão a colocar perguntas a juizes. Depois, dar crédito a duvidas levantadas por um pedófilo convicto e condenado, o que se seguirá? Servir bolachinhas e café ao Rei Ghob?



[][][][]

Cada tiro cada melro.

Claro só porque tu queres. Aí já a lei não presta? É o que está na lei, pelos vistos. Dá-se crédito a dúvidas levantadas por um homem que se diz inocente e até ver, condenado sem um fundamento inegável.

O Bastonário frisou várias vezes, após a leitura da sentença, a cópia do acórdão deve ser imediatamente entregue as vitimas e aos arguidos e depositada uma cópia na secretaria.


E por acaso gostava de ver um debate frente a frente entre o CC e o FG.

Numa Justiça mais funcional, também acho que é o que deveria ter sido feito. Mas quando nem um resumo da súmula em condições o Tribunal entregou...

Também gostaria de ver esse debate entre FG e CC, mas duvido que aconteça...Já que se deu já tanto tempo de antena, mais uma hora a ver um gajo a suar em bica de aflição não custa nada (um dos dois o fará certamente).

Ele pode ser tudo menos convicto.

Nem mais!

 

[Lagarto]

Se dizes que a minha inteligência é diminuta é porque sou burra certo?

Chamaste á rosinha2000 de diminuta inteligencia ou seja sinónimo de estupida...[8b]

Já disse que não chamei nada a ninguém, aliás o meu post é clarissimo nas palavras que empreguei. Não inventem macaquinhos onde eles não existem. Tenho muitas pessoas a trabalhar comigo com diminutas inteligências, no entanto, efectuam um trabalho válido e são génios nas funções que desempenham. []

 

[Nephilim]

. E, no entanto, continuam a defender os pedófilos. Isso sim, é ofensivo. Com S.

Mas quem está a defender pedófilos? as pessoas apenas querem transparecia e serem esclarecidas

 

[Jbranco]

Sim é um facto.... mas neste caso acho que os portugueses querem é ser esclarecidos, ainda para mais quando tantas coisas fogem da normalidade o minimo que se exige é um esclarecimento.[]

Absolutamente de acordo. Mas, até que tudo esteja esclarecido assim como dão (e bem!) o beneficio da dúvida aos réus (presumo que não seja só ao Carlos Cruz), também devem dar o beneficio da dúvida ao ministério público e ao colectivo de juízes.

Isto é só o principio, com recursos isto pode chegar até ao constitucional. Não nos devemos precipitar a dar opiniões quando ainda não somos detentores de todos os elementos.

Se ocorreu um erro judicial estão previstas formas de o corrigir. []

Edit:

Eu chego a um tribunal e digo que me violaste há 3 anos, quero ver-te a provar o contrario!!!!!!!

Ele não precisa de provar nada, tu é que terias de provar.

 

[Lagarto]

Mas quem está a defender pedófilos? as pessoas apenas querem transparecia e serem esclarecidas

Mas transparência em que sentido? Esclarecidas em que sentido? O julgamento acabou, os crimes foram provados, os arguidos foram condenados, a sentença foi proferida. Que duvidas mais haverá?

 

[Lagarto]

Rosinha, diz-me uma coisa: tu que defendes tanto o Carlos Cruz, achas que só ele está inocente, ou o Hugo Marçal, o Ferreira Diniz, o Manuel Abrantes e o Jorge Ritto também estão inocentes e foram injustamente acusados?

Podes responder a esta questão, Rosinha?

 

[Dannymad]

Acredito que sim, afinal já deu para constatar que a tua diminuta inteligência não te permite tirar conclusões de outras coisas para além de debates na televisão conduzidos por pedófilos que usam o tempo de antena para promover lavagens cerebrais e fazerem-se de vitimas e inocentes, quando foi nos tribunais, esse sim o local unico onde se devem fazer julgamentos e tomar decisões, que ficou provado que o Carlos Cruz é pedófilo, que ficou provado que o Carlos Cruz abusou sexualmente de menores.

Mas pronto, o que o povinho quer é debates e ver o senhor da televisão a falar mal dos mentirosos dos gaiatos.

E quando não se consegue levar alguém na nossa avante, parte-se pro insulto fácil. [][8b] E depois falam nas lavagens cerebrais dos outros...

A minha diminuta inteligência??? Quantos reclamam inocência por esse mundo fora, após serem declarados culpados, ou lá porque o homem foi condenado não se lhe pode dar o beneficio da duvida.

Quantos ficaram provados que abusaram de A ou B, ou mataram C ou D e depois descobriu-se que afinal eram inocentes?? QUANTOS??????

Eu chego a um tribunal e digo que me violaste há 3 anos, quero ver-te a provar o contrario!!!!!!!

Mas então, Carlos Cruz já deveria ter sido enforcado pelos pés e queimado vivo!:sh)

 

[Nephilim]

Essa mulher, é juiza caso não tenhas reparado.

Nao a conheço...tambem nunca entrei num Tribunal é normal nao a conhecer[]

Já tínhamos visto que tinhas sérios problemas em aceitar a autoridade policial, mas agora também ficamos a saber que tens sérios problemas em aceitar a autoridade do poder judicial.

Sem o devido esclarecimento sim, seja como for não tenho por habito aceitar de animo leve tudo o que dizem[]

 

[Dannymad]

Exactamente, e o que me revolta é haver gente que vai na cantiga desse pedófilo com tanta facilidade que até se metem a defendê-lo sem apresentarem sequer um unico argumento minimamente válido que contradiga a acusação e a condenação provadas em tribunal.

Chama-se democracia. Numa democracia tem que se respeitar a opinião dos outros, mesmo que não se concorde com ela.

 

[Lagarto]

Eu chego a um tribunal e digo que me violaste há 3 anos, quero ver-te a provar o contrario!!!!!!!

Eu não tenho que provar nada, tu é que tens que fornecer provas em como eu te violei. Eu até posso simplesmente ficar mudo e calado, se não apresentares provas válidas, o caso fica sem pernas para andar.

 

[Lagarto]

Chama-se democracia. Numa democracia tem que se respeitar a opinião dos outros, mesmo que não se concorde com ela.

A mesma democracia que bate palmas à extrema-esquerda e repudia a extrema-direita? Se isto é democracia...

 

[Jbranco]

Chama-se democracia. Numa democracia tem que se respeitar a opinião dos outros, mesmo que não se concorde com ela.

Respeitar a justiça é muito mais importante numa democracia do que numa ditadura. []

 

[rosinha2000]

Podes responder a esta questão, Rosinha?

Posso. Acredito que o Manuel Abrantes era conivente com o que se passava e que o Jorge Ritto é mais que culpado. Quanto aos outros não formei opinião.

 

[andrepereira]

Mas transparência em que sentido? Esclarecidas em que sentido? O julgamento acabou, os crimes foram provados, os arguidos foram condenados, a sentença foi proferida. Que duvidas mais haverá?

Ou seja, num caso com a pressão mediática que todos sabemos, nem metes em hipótese poderem ter havido enganos. Aliás, para ti nem havia recursos portanto. Está bem.

 

[Dannymad]

Ofensa escreve-se com S.

E ofensivo mesmo é haver gente a defender um pedófilo condenado em tribunal, a denegrir vitimas que um dia foram crianças abusadas sexualmente e sujeitas às mais bárbaras práticas sexuais. Isso sim, é ofensivo, ainda para mais quando quem defende os pedófilos não conhece sequer uma unica linha do processo gigantesco que levou à condenação dos mesmos, nunca viu sequer uma unica prova que tenha sido considerada válida em tribunal e que tenha levado à condenação dos arguidos. E, no entanto, continuam a defender os pedófilos. Isso sim, é ofensivo. Com S.

Ofensivo, porque permites que seja ofensivo. A não ser que sejas um dos abusados da Casa Pia,não compreendo tanta indignação da tua parte.

Ah e como já se disse milhentas vezes, continuamos a ter em consideração informações que Cruz pos cá fora, ninguém está a defende-lo às cegas, só porque sim. Também poderiamos dizer isso da tua parte, pois havendo possibilidade de recurso, também há possibilidade que os arguidos, e em especial Carlos Cruz, estejam inocentes.[]

 

[luso2kx]

Respeitar a justiça é muito mais importante numa democracia do que numa ditadura. []

Ser sentenciado e recorrer a pena em liberdade não é respeitar a justiça. Se a justiça era respeitado, a pena seria recorrido atrás das grades.