Pequeno acidente - Dúvida

[CHAKA]

Viva,

ontem lá tive um toque com outro carro, sem culpa (para não variar).

Ia numa via de selecção mais à esquerda quando um carro vindo da direita em traço contínuo atravessa à minha frente quase na perpendicular ao meu carro, para entrar num parque de estacionamento que fica à esquerda da via onde eu ia.

Ainda tentei evitar o toque, mas como ele abrandou para entrar no parque, foi inevitável (ainda por cima na zona é ligeiramente a descer).

Acabei por lhe bater na traseira com o canto esquerdo do meu carro.

Apesar de lhe ter batido na traseira, não foi um tipico toque por trás... ele estava na perpendicular a mim, por isso bastava eu ir um pouco mais rápido ou ele um bocado mais devagar e tinha-lhe apanhado a lateral.

A minha questão agora é: apesar de ele se ter dado como culpado e ter ficado escrito na declaração amigável que ele invadiu a minha via e passou um traço continuo, se há alguma hipotese de a seguradora dele tentar tirar a água do capote por o toque ter sido na traseira... ao que se ouve por aí, nunca se sabe do que essas espécies são capazes de fazer.

Obrigado pelas possíveis opiniões.

 

[Spinnaker]

Quer-me parecer que não terás problemas.... Chamaram a policia para tomar nota da ocorrencia????

 

[Imothep]

Não vais ter problemas nenhuns. Se na declaração amigável está bem descrito o acidente...que ele passou um traço contínuo e se lhe bateste na perpendicular, nada tens a temer.

 

[LuisMiguel]

Se ele nã levantar ondas depois, penso que não terás problemas. []

 

[APFmesquita]

Por que será que as seguradoras têm que ser sempre os maus da fita?
Posso afirmar com conhecimento de causa que 99% das complicações com os seguros são as pessoas que arranjam: ou porque não se dão por culpados; ou porque se dão por culpados numa primeira fase e depois mudam de ideias; ou porque o lesado cria expectativas excessivas em relação à indemnização; ou porque a seguradora não engoliu uma tentativa de fraude,etc.
Se o culpado do acidente assinou a declaração amigável dando-se por culpado, só tens a temer algo pelo lado dele. Sendo o seguro um contrato de boa fé, a seguradora acredita na palavra do seu segurado, desde que não exista fraude.

 

[Valium]

Por que será que as seguradoras têm que ser sempre os maus da fita?
Posso afirmar com conhecimento de causa que 99% das complicações com os seguros são as pessoas que arranjam: ou porque não se dão por culpados; ou porque se dão por culpados numa primeira fase e depois mudam de ideias; ou porque o lesado cria expectativas excessivas em relação à indemnização; ou porque a seguradora não engoliu uma tentativa de fraude,etc.
Se o culpado do acidente assinou a declaração amigável dando-se por culpado, só tens a temer algo pelo lado dele. Sendo o seguro um contrato de boa fé, a seguradora acredita na palavra do seu segurado, desde que não exista fraude.

Concordo em 80%... [] []

Face à descrição não me parece que a seguradora vá levantar problemas...

 

[CHAKA]

Por que será que as seguradoras têm que ser sempre os maus da fita?
Posso afirmar com conhecimento de causa que 99% das complicações com os seguros são as pessoas que arranjam: ou porque não se dão por culpados; ou porque se dão por culpados numa primeira fase e depois mudam de ideias; ou porque o lesado cria expectativas excessivas em relação à indemnização; ou porque a seguradora não engoliu uma tentativa de fraude,etc.
Se o culpado do acidente assinou a declaração amigável dando-se por culpado, só tens a temer algo pelo lado dele. Sendo o seguro um contrato de boa fé, a seguradora acredita na palavra do seu segurado, desde que não exista fraude.

Acredita que arranjam de tudo para fugir com o rabo à seringa. Conheço um caso recente de um sr. que resolveu mudar o pneu furado na faixa central da autoestrada, e por causa disso acabou por provocar um despiste sem consequências graves, apenas materiais e umas pequenas escoriações.

O que é certo é que a seguradora afirma não pagar nada porque o condutor que se despistou não deixou a devida distância de segurança e não chegou a bater no veículo por eles segurado.

Ora distância de segurança de um carro parado??????
Bater a 120 contra um carro parado????? só se fosse para morrerem todos...

Conheço mais situações caricatas e só tenho a dizer que seguradoras são da pior espécie.

 

[Valium]

Não explicaste bem, se o sr. parou, se já estava fora do carro, de foi no momento em que parou... Um carro que avarie sem conseguir chegar à berma, a culpa tb será do que avariou?
no entanto pensa que isso é um obstaculo que ali está, achas que numa AE em prinicipio com boa visibilidade, guardando a distancia suficiente não tinha tempo de passar para uma das faixas?

(não estou a dizer que o sr. terá ou não resp., que é do sr. que despistou, apenas temos que ver isto de várias formas...)

 

[APFmesquita]

Acredita que arranjam de tudo para fugir com o rabo à seringa. Conheço um caso recente de um sr. que resolveu mudar o pneu furado na faixa central da autoestrada, e por causa disso acabou por provocar um despiste sem consequências graves, apenas materiais e umas pequenas escoriações.

O que é certo é que a seguradora afirma não pagar nada porque o condutor que se despistou não deixou a devida distância de segurança e não chegou a bater no veículo por eles segurado.

Ora distância de segurança de um carro parado??????
Bater a 120 contra um carro parado????? só se fosse para morrerem todos...

Conheço mais situações caricatas e só tenho a dizer que seguradoras são da pior espécie.

Nesse caso que aqui expoes, devem estar a faltar alguns pormenores que condicionam a atribuição de responsabilidades.
No entanto também digo que já assisti a injustiças por parte das seguradoras. O que aconteçe é que em 90% das situações o que vejo são as pessoas a tentar engana-las.