Mazda Mx5

é o que vi no configurador.. 25k vs 40k

claro que o 2.0 é muito melhor, mas a diferença é tanta que é preciso entrar noutro mindset

Mas esse de 25k é o Evolve e o de 40k também? Sei que o configurador não é grande coisa, mas esse 40k deve ser um Excellence. Se compararmos versões de equipamento iguais, se calhar a diferença andará nos 12k? Mas alguém que confirme.

O novo 2.0L ficará entre os 37 e 38.000, se não o enchermos de extras.

Será nesta combinação

0e357e669e8b1a0114b10e9df670ac7d.jpg

Belo upgrade.
No teu atual como compraste o modelo mal saiu, não te fizeram desconto?

Outra questão, o RF não o queres por ser mais pesado? Ou há outro motivo.
 
Mas esse de 25k é o Evolve e o de 40k também? Sei que o configurador não é grande coisa, mas esse 40k deve ser um Excellence. Se compararmos versões de equipamento iguais, se calhar a diferença andará nos 12k? Mas alguém que confirme.



Belo upgrade.
No teu atual como compraste o modelo mal saiu, não te fizeram desconto?

Outra questão, o RF não o queres por ser mais pesado? Ou há outro motivo.

Qual o motivo de um RF? Mais pesado, targa em vez de roadster, mais caro.....a única vantagem é a segurança (ou sentimento) se dormir na rua
 
(...)
Belo upgrade.
No teu atual como compraste o modelo mal saiu, não te fizeram desconto?

Outra questão, o RF não o queres por ser mais pesado? Ou há outro motivo.



Que me perdoem os companheiros dos RF, mas o RF não é um MX-5. É uma variação

Como disse o tonyV, só acrescentou mais peso, mais dinheiro, e complicou o que na sua essencia devia ser simples.
 
Que me perdoem os companheiros dos RF, mas o RF não é um MX-5. É uma variação

Como disse o tonyV, só acrescentou mais peso, mais dinheiro, e complicou o que na sua essencia devia ser simples.

É isso e muito equipamento, o carro na sua essência é um carro simples e despojado.

O namorado da minha filha tem um NA 1,6 de 115 cv é aquilo é mesmo apenas o essencial.
 
25k vs 40k: (39k na realidade)

no configurador da marca, são os valores que aparecem no "a partir de...", mas no 2.0 parece que o equipamento começa no nível 2 (excellence)
 
Qual o motivo de um RF? Mais pesado, targa em vez de roadster, mais caro.....a única vantagem é a segurança (ou sentimento) se dormir na rua

Que me perdoem os companheiros dos RF, mas o RF não é um MX-5. É uma variação

Como disse o tonyV, só acrescentou mais peso, mais dinheiro, e complicou o que na sua essencia devia ser simples.

Por curiosidade, vocês já conduziram um RF?

Eu fiz umz volta de test-drive num e confesso que fiquei surpreendido, esperava que a sensação fosse de ter apenas um tecto de abrir gigante e achei que estava mais próximo do soft-top do que eu esperava.
Eu acho o RF bonito e gosto que a Mazda tenha mais uma opção no seu catálogo, mas confesso que não me via a comprar um pois apesar da sensação ser "melhor" do que esperava, a sensação do cabrio no soft-top satisfaz-me muito mais.
Acredito que o RF para quem não tem garagem para o carro pernoitar seja uma alternativa interessante mas confesso que se não tivesse garagem muito dificilmente me via a comprar um MX-5, não apenas pela questão de segurança, que na minha opinião em termos de roubos e danos o RF é realmente melhor, mas também porque sei que me iria fazer confusão pensar nos maus tratos que a lona ia sofrer ao estar sujeito às intempéries.

E também gosto mais da simplicidade da capota manual face à do RF, é menos uma coisa para avariar e conseguimos abrir e fechar mais rapidamente a capota, a Mazda tem aqui uma óptima solução.
 
Já agora para não dizerem que eu só digo maravilhas do MX-5 fica aqui a minha desilusão deste fim de semana com o carro:
Foi a nível de consumos. [:D]
Eu em A.E. costumo andar entre os 120-130km/h, como normalmente não faço viagens muito longas em A.E. acaba por não me compensar ir muito mais rápido do que isso porque acabo por não poupar grande tempo na viagem. A estes ritmos o MX-5 tem-me gasto entre os 6,1 e 6,3 l/100, mais próximo dos 6,1, o que na minha opinião é um bom consumo.

Ora, neste fim de semana como estava numa de experiências decidi aumentar o ritmo para os 130-140 km/h, fiz cerca de 130 km em A.E. e os consumos oscilaram entre os 7,2 e os 7,4 l/100, quando sai da AE estava nos 7,2 e depois na nacional até casa o consumo final acabou por ficar nos 6,5 l/100 que até estão na foto que postei.

Para ser sincero para aquele ritmo esperava um consumo a entre os 6,5 e os 7,0. Não esperava que ultrapassasse isso. Fico a pensar se decidir ir andar entre os 140-150 km/h o que será que vai gastar...

No meu caso não me afecta muito pois como disse nem sou de passar dos 130-135 km/h em A.E. mas gostava que ele gastasse (ainda) menos. [:D]

Neste momento há 2 coisa que me faltam experimentar no carro: como funciona o Cruise Control e qual a velocidade máxima do carro, ainda disse à minha mulher que ia testar qual a velocidade máxima, mas como me perguntou se eu queria ir sozinho para casa, resolvi não esticar a barra. [:D]
 
Tanta conversa de consumos no tópico de um desportivo :sh)

É verdade [:D]

msantos, não podes andar 2 semaninhas sem teres os consumos visíveis ? ca@a nisso, isso não tem interesse nenhum. [;)]

Sabes que os ferraris não têm a possibilidade de ver os consumos médios ? pelo menos eu conduzi um GTC4 e não tinha e é o ferrari mais luxuoso e equipado.
 
Tanta conversa de consumos no tópico de um desportivo :sh)

É verdade [:D]

msantos, não podes andar 2 semaninhas sem teres os consumos visíveis ? ca@a nisso, isso não tem interesse nenhum. [;)]

Sabes que os ferraris não têm a possibilidade de ver os consumos médios ? pelo menos eu conduzi um GTC4 e não tinha e é o ferrari mais luxuoso e equipado.

Já estive para abrir um Diário de Bordo meu precisamente para não estar a estragar este tópico com as minhas considerações sobre o MX-5.
Sei que para a maior parte das pessoas isto dos consumos não interessa para nada, mas eu acho interessante falar de todos os aspectos do carro e até pode ser que esclareça alguém que tenha as mesmas duvidas que eu tive acerca do carro.

E já agora, para que se note, neste momento os consumos do Mx-5 não me preocupam, pois sinceramente eu tinha feito umas contas ao que acharia que seria suportável para mim deixar de andar a gasóleo e passar a andar a gasolina e para além do preço da gasolina ter diminuído e estar mais próximo do gasóleo o MX-5 gasta menos do que aquilo que eu pensava! Para os meus ritmos normais o carro tem-me surpreendido nesta questão dos consumos e mesmo a ritmos acelerados também, tirando o que relatei acima tem-me surpreendido bastante pela positiva. [kiss]

O MX-5 é um excelente "all rounder"! [:cool:]

Quanto à questão do Mx-5 desportivo, acho que a malta vai-me bater, mas eu não considero o MX-5 desportivo para os parâmetros que para mim fazem um desportivo.
É rápido QB, muito divertido de conduzir, sobe bem de rotação, a caixa é deliciosa e ser cabrio é altamente, mas na minha opinião tanto no 1.5 como no 2.0, fazem falta mais uns cavalos para ser "desportivo", acho que o novo 2.0 com 184cv já vai entrar no reino dos desportivos.

E pronto, resolução para o novo ano: abrir um DB só meu do Mx-5!
 
Nop! só no de 12

Se estiveres interessado pode-se passar a data para 12, assim com mais tempo se calhar até mais pessoal pode organizar a sua vida para ir...
Eu posso tanto num como noutro daí para a frente é que não sei da minha vida...
Se tiveres disponibilidade para esse dia, mesmo que não vá mais ninguém, vou só eu e pomos os Pearl White a cantar serra acima. [:cool:]
Sempre tiro o bolor ao convite. [:D]
 
Se estiveres interessado pode-se passar a data para 12, assim com mais tempo se calhar até mais pessoal pode organizar a sua vida para ir...
Eu posso tanto num como noutro daí para a frente é que não sei da minha vida...
Se tiveres disponibilidade para esse dia, mesmo que não vá mais ninguém, vou só eu e pomos os Pearl White a cantar serra acima. [:cool:]
Sempre tiro o bolor ao convite. [:D]


Deixa-me ver na primeira semana como vai ser o meu fecho de ano [;)]
 
Dizer que o MX-5 não é um desportivo por falta de potência é, a meu ver, não compreender esse conceito.

O que falta ao 1.5 é uma suspensão mais rija, barras estabilizadoras mais grossas e um autoblocante. Com um turbo da BBR e baquets então, já deve ser qq coisa. Mas 131cv chegam perfeitamente para andar depressa em estradas nacionais num carro que a seco pesa menos de 1000kg (sim, já fiz umas centenas de km num).

Há uma panóplia de carros com muito mais potência mas sem metade da desportividade deste carro, a maior parte pelas suas dimensões e massa exageradas.

Até agora, só com 160cv e 6500 rpm o 2.0 não tinha grande interesse neste mercado, mas agora que faz rotação como o 1.5 e tem mais 24cv já fica bem mais interessante. Não ao ponto de valer os + de 10 mil de diferença, a meu ver. Preferia um 1.5 artilhado [:blush:]
 
Dizer que o MX-5 não é um desportivo por falta de potência é, a meu ver, não compreender esse conceito.

O que falta ao 1.5 é uma suspensão mais rija, barras estabilizadoras mais grossas e um autoblocante. Com um turbo da BBR e baquets então, já deve ser qq coisa. Mas 131cv chegam perfeitamente para andar depressa em estradas nacionais num carro que a seco pesa menos de 1000kg (sim, já fiz umas centenas de km num).

Há uma panóplia de carros com muito mais potência mas sem metade da desportividade deste carro, a maior parte pelas suas dimensões e massa exageradas.

Até agora, só com 160cv e 6500 rpm o 2.0 não tinha grande interesse neste mercado, mas agora que faz rotação como o 1.5 e tem mais 24cv já fica bem mais interessante. Não ao ponto de valer os + de 10 mil de diferença, a meu ver. Preferia um 1.5 artilhado [:blush:]


A esmagadora maioria dos MX-5 1.5L tem potencias reais entre os 138 e 141cv. O meu completamente stock, medido nas mesmas condições, local, dia e hora, mediu 146cv, um outro 143, mas outros ficaram nos valores que referi antes.

No meu NB Icon Is 1.8 Cx de 6V, tinha LSD Torsen, neste não tenho, e honestamente não sinto grande necessidade, quando quero fazer um track day, ou uma subida de uma rampa a fundo, desligo-lhe o DSC, e voilá. Mas claro que preferia tê-lo.

As barras estabilizadoras, coloquei lhas logo no primeiro mês, (escolhi as da BBR)

É claramente um desportivo, e um desportivo à antiga, completamente "analógico".
 
Dizer que o MX-5 não é um desportivo por falta de potência é, a meu ver, não compreender esse conceito.

O que falta ao 1.5 é uma suspensão mais rija, barras estabilizadoras mais grossas e um autoblocante. Com um turbo da BBR e baquets então, já deve ser qq coisa. Mas 131cv chegam perfeitamente para andar depressa em estradas nacionais num carro que a seco pesa menos de 1000kg (sim, já fiz umas centenas de km num).

Há uma panóplia de carros com muito mais potência mas sem metade da desportividade deste carro, a maior parte pelas suas dimensões e massa exageradas.

Até agora, só com 160cv e 6500 rpm o 2.0 não tinha grande interesse neste mercado, mas agora que faz rotação como o 1.5 e tem mais 24cv já fica bem mais interessante. Não ao ponto de valer os + de 10 mil de diferença, a meu ver. Preferia um 1.5 artilhado [:blush:]

Lá está, tu acabas por dizer que afinal faltam algumas coisas [;)]

Eu não me estou a queixar, antes pelo contrário, pelo MX.5 ser como ele é, é que eu me pude permitir ter um, se fosse mais desconfortável, mais gastador, com mais cilindrada...eu não o teria equacionado. Eu adorei o meu Mini Cooper D mas bendita hora que desisti de comprar um Cooper D cabrio e decidi comprar o MX-5.
Para o que eu queria o MX-5 está perfeito! [;)][:cool:]
 
No meu NB Icon Is 1.8 Cx de 6V, tinha LSD Torsen, neste não tenho, e honestamente não sinto grande necessidade, quando quero fazer um track day, ou uma subida de uma rampa a fundo, desligo-lhe o DSC, e voilá. Mas claro que preferia tê-lo.

É claramente um desportivo, e um desportivo à antiga, completamente "analógico".

É verdade, um Lotus Elan dos tempos modernos.

O LSD era mais para eliminar o one tire fire e porque gosto de andar de lado, também dá muito jeito para o ocasional donut [:D]
 
Voltar
Superior