Maiores empregadores

Quando 4 dos 10 maiores empregadores em Portugal são empresas de outsourcing, que somente oferecem empregos precários a termo, está tudo dito sobre o nosso país.

Depois admirem-se que tenhamos a mais baixa taxa de natalidade da Europa. Para haver natalidade tem de haver estabilidade no emprego primeiro.
 
ptsyndicate disse:
A Randstad emprega tanta gente. Mete dó.
Clique para expandir...

Como temos leis do trabalho tão inflexiveis, depois esse é o resultado, as empresas preferem contratar serviços a empresas de trabalho temporário. A inflexibilidade das leis laborais acaba por ser pior para os trabalhadores, mas os lunáticos de esquerda não percebem isso. E a tendência atual é ainda piorar.
 
ptsyndicate disse:
A Randstad emprega tanta gente. Mete dó.
Clique para expandir...


agradece às leis laborais rígidas. Se fosse mais fácil despedir quem deixa de criar valor às organizações, não seria necessário trabalho temporário.

mas como um contrato de trabalho é quase "até que a morte nos separe", o mercado adapta-se a outras soluções mais imaginativas.


metam na cabeça que quanto mais o governo legisla, mais prejudica quem trabalha.
 
Obtuso disse:
Deveriam estar no desemprego?
Clique para expandir...

Essas empresas deveriam pura e simplesmente ser proibidas de existir. A lei já prevê, no código de trabalho, que as empresas possam contratar a termo incerto e termo certo e inclusivamente a baixo termo (para empregos sazonais).

Não existe qualquer justificação para as Randstands e afins existirem.

Eu posso contratar um funcionário com um contrato a termo incerto e tê-lo na minha empresa durante um máximo de 4 anos. Se eu o quiser despedir, tenho toda a liberdade para o fazer com 2 meses de antecedência (desde que ele esteja nos primeiros 4 anos do contrato).
Se a lei já permite esta benese às empresas, porque raio é que as Randstands e afins existem? Não faz sentido nenhum!
 
XlPower disse:
Como temos leis do trabalho tão inflexiveis, depois esse é o resultado, as empresas preferem contratar serviços a empresas de trabalho temporário. A inflexibilidade das leis laborais acaba por ser pior para os trabalhadores, mas os lunáticos de esquerda não percebem isso. E a tendência atual é ainda piorar.
Clique para expandir...


exacto.

agora além dos trabalhadores ficarem ainda mais precários (porque passam a não ter qualquer segurança no trabalho), ainda recebem menos, porque passou a haver alguém no meio a receber também.
 
MVA disse:
Quando 4 dos 10 maiores empregadores em Portugal são empresas de outsourcing, que somente oferecem empregos precários a termo, está tudo dito sobre o nosso país.

Depois admirem-se que tenhamos a mais baixa taxa de natalidade da Europa. Para haver natalidade tem de haver estabilidade no emprego primeiro.
Clique para expandir...

A estabilidade não pode ser dada pelas empresas, as empresas não podem ter medo de ser obrigadas a ficar com trabalhadores que não querem. Como as empresas têm esse medo, devido às leis que temos, é óbvio que evitam contratar ao máximo. Se fosse mais fácil despedir, podes crer que as empresas preferiam contratar directamente. E se tudo fosse mais fácil e mais flexivel, a economia crescia mais.
Quanto ao medo de ficar desempregado, é para isso que existe o subsidio de desemprego. E se houvesse mais flexibilidade, era mais fácil um desempregado arranjar emprego. Obrigar as empresas a dar estabilidade aos trabalhadores é atrofiar a economia, no final ninguém ganha com isso.
 
MVA disse:
Essas empresas deveriam pura e simplesmente ser proibidas de existir. A lei já prevê, no código de trabalho, que as empresas possam contratar a termo incerto e termo certo e inclusivamente a baixo termo (para empregos sazonais).

Não existe qualquer justificação para as Randstands e afins existirem.

Eu posso contratar um funcionário com um contrato a termo incerto e tê-lo na minha empresa durante um máximo de 4 anos. Se eu o quiser despedir, tenho toda a liberdade para o fazer com 2 meses de antecedência (desde que ele esteja nos primeiros 4 anos do contrato).
Se a lei já permite esta benese às empresas, porque raio é que as Randstands e afins existem? Não faz sentido nenhum!
Clique para expandir...


proibir, proibir, legislar, legislar, regular, regular.

é esta a descida para o inferno.
 
MVA disse:
Essas empresas deveriam pura e simplesmente ser proibidas de existir. A lei já prevê, no código de trabalho, que as empresas possam contratar a termo incerto e termo certo e inclusivamente a baixo termo (para empregos sazonais).

Não existe qualquer justificação para as Randstands e afins existirem.

Eu posso contratar um funcionário com um contrato a termo incerto e tê-lo na minha empresa durante um máximo de 4 anos. Se eu o quiser despedir, tenho toda a liberdade para o fazer com 2 meses de antecedência (desde que ele esteja nos primeiros 4 anos do contrato).
Se a lei já permite esta benese às empresas, porque raio é que as Randstands e afins existem? Não faz sentido nenhum!
Clique para expandir...

4 anos passam rápido, e estar a gerir isso é também um custo. Além disso neste país as leis estão sempre a mudar, não há confiança que de hoje para amanhã as empresas não sejam obrigadas a ficar com esses trabalhadores. Por isso é preferivel contratar a empresas externas e não ter riscos.
O problema disto tudo é essa filosofia de esquerda em que as empresas têm que ser obrigadas a fazer o que o estado deve fazer. As empresas devem estar libertas desses contratempos.
 
jimbo disse:
proibir, proibir, legislar, legislar, regular, regular.

é esta a descida para o inferno.
Clique para expandir...

É, a esquerda lunática-radical acha que tem que obrigar toda a gente/empresas a comportar-se como eles acham que seria o ideal. Ainda não perceberam o mal que isso faz à sociedade, nem vendo o que está a acontecer na Venezuela, com milhões a passar fome. [8b][8b][8b]
 
XlPower disse:
A estabilidade não pode ser dada pelas empresas, as empresas não podem ter medo de ser obrigadas a ficar com trabalhadores que não querem. Como as empresas têm esse medo, devido às leis que temos, é óbvio que evitam contratar ao máximo. Se fosse mais fácil despedir, podes crer que as empresas preferiam contratar directamente. E se tudo fosse mais fácil e mais flexivel, a economia crescia mais.
Quanto ao medo de ficar desempregado, é para isso que existe o subsidio de desemprego. E se houvesse mais flexibilidade, era mais fácil um desempregado arranjar emprego. Obrigar as empresas a dar estabilidade aos trabalhadores é atrofiar a economia, no final ninguém ganha com isso.
Clique para expandir...

Portanto, mais uma solução a empurrar para o Estado os riscos privados, neste caso os riscos da contratação.
 
jimbo disse:
exacto.

agora além dos trabalhadores ficarem ainda mais precários (porque passam a não ter qualquer segurança no trabalho), ainda recebem menos, porque passou a haver alguém no meio a receber também.
Clique para expandir...


Quase que aposto que se houvesse a hipotese em Portugal de haver contratos de zero horas ou day to day, o desemprego baixava muito significativamente e para além disso provavelmente promovia um mercado onde as pessoas eram melhor pagas.
 
jimbo disse:
agradece às leis laborais rígidas. Se fosse mais fácil despedir quem deixa de criar valor às organizações, não seria necessário trabalho temporário.

mas como um contrato de trabalho é quase "até que a morte nos separe", o mercado adapta-se a outras soluções mais imaginativas.


metam na cabeça que quanto mais o governo legisla, mais prejudica quem trabalha.
Clique para expandir...

Exacto. E não só, para tanta gente que gosta de apontar ao sector de hotelaria a fuga ao impostos (e aqui não posso apontar o dedo à Randstad porque não sei se efectuam estas práticas), mas muitas destas empresas de trabalho temporário/outsourcing, gostam de pagar sempre uma parte do salário em ajudas de custo (que não são taxadas), mas são ajudas de custo da treta, por custos que muitos dos funcionários não tiveram. (O mais incrível é que conheci gente a beneficiar disto e a mandar vir com a hotelaria acerca da fuga aos impostos e completamente convencidos que o que estão a fazer não é a mesma coisa).
 
33Stradale disse:
Portanto, mais uma solução a empurrar para o Estado os riscos privados, neste caso os riscos da contratação.
Clique para expandir...

Então mas o estado recebe uma percentagem tão grande se segurança social para quê? São 11% do trabalhador mais 23% do empregador, é uma percentagem brutal do que a empresa gastar com cada trabalhador. E ainda tem que ser a empresa a fazer de SS?
Então nesse caso, elimina-se a segurança social, e o dinheiro que fique nas empresas para cobrir esses riscos.
 
XlPower disse:
A estabilidade não pode ser dada pelas empresas, as empresas não podem ter medo de ser obrigadas a ficar com trabalhadores que não querem. Como as empresas têm esse medo, devido às leis que temos, é óbvio que evitam contratar ao máximo. Se fosse mais fácil despedir, podes crer que as empresas preferiam contratar directamente. E se tudo fosse mais fácil e mais flexivel, a economia crescia mais.
Quanto ao medo de ficar desempregado, é para isso que existe o subsidio de desemprego. E se houvesse mais flexibilidade, era mais fácil um desempregado arranjar emprego. Obrigar as empresas a dar estabilidade aos trabalhadores é atrofiar a economia, no final ninguém ganha com isso.
Clique para expandir...

Mas a empresa quando contrata alguém , se entender que o funcionário não serve, no final do período do contrato pode dispensa-lo.
 
Deve fazer início de sessão ou registar-se para responder aqui.
Voltar
Superior