Lua de Saturno pode ter vida!
- Iniciador de tópicos Movyk
- Data de início
DoubleM101
Membro participativo
Eu continuo é sem entender o porquê da fixação de temperaturas "ideais".
Pode ser ideal para nós ou para qualquer organismo que conheçamos mas quem nos diz que não há organismos que até só sobrevivam a temperaturas extremamente altas ou baixas? Temperaturas que até podem ser inimagináveis para o ser humano.
Acho um pouco de "piada" quando leio que foi encontrado este e aquele que tem um ambiente propicio a vida.. Deve haver muito tipo de vida diferente da que conhecemos [
]PeugeotSales
Membro participativo
A Nasa esta a cortar em despesas, já nem dinheiro para ir á lua têm quanto mais para ir meter o bedelho ás luas de Saturno....
Eu continuo é sem entender o porquê da fixação de temperaturas "ideais".
Pode ser ideal para nós ou para qualquer organismo que conheçamos mas quem nos diz que não há organismos que até só sobrevivam a temperaturas extremamente altas ou baixas? Temperaturas que até podem ser inimagináveis para o ser humano.
Acho um pouco de "piada" quando leio que foi encontrado este e aquele que tem um ambiente propicio a vida.. Deve haver muito tipo de vida diferente da que conhecemos [
Exactamente.[
]E quanto á parte a bold existem realmente e são bastante estudados, são denominados genericamente como extremofilos, precisamente por viverem nessas condições extremas e bastante diferentes da que estamos habituados a ver como humanos.
De notar que quem faz estas investigações também sabe obviamente deste facto.
Deixo o link, é da wikipedia, mas está bastante bom, e correcto.
Extremophile - Wikipedia, the free encyclopedia
Torres
Membro participativo
Apenas pela arrogância humana de achar que tudo o que existe é como nós achamos que é. O próprio Universo pode ser um ser vivo.
Torres
Membro participativo
E essas "regras" foram definidas por quem?
Isto não tem nada de filosófico. As regras são criadas por nós. Se fossemos todos cegos as regras nem contemplariam a existência de cores, certo?
A ciência está sempre 100% certa até que passa algum tempo e passa a 100% errada. Sempre assim foi, agora não é porquê?
Isto é filosofia?
Coelho16v
Membro ativo
A ciência é evolutiva, é o acumular de conhecimento novo em conhecimento já existente e é isso que nos tem feito evoluir tecnologicamente e em termos de compreensão do Universo.
É claro que tenho a noção que os nossos conhecimentos actuais não devem chegar a um milésimo de todos os mistérios que o Universo oferece. Mas a única coisa que temos é a nossa experiência, experiência essa que nos diz que as únicas formas de vida que se conhecem são baseadas em carbono. E que para haver vida baseada em carbono tem de haver água em estado líquido. Cá na terra, e mesmo no espaço mais próximo não se encontram excepções a esta realidade, apesar dos biliões de euros gastos anualmente em investigação.
Achas então plausível gastar ainda mais biliões de euros a procurar outro tipo de vida, que não se sabe se sequer existe, do que a focalizar a procura em zonas que se sabem que à partida são mais prováveis de conter vida na forma que conhecemos?
Quanto às regras serem definidas por quem, pela natureza, claro! Cabe ao Homem saber descodificar o que se passa. E não há outra forma de o fazer sem ser pela experiência, como o galo na cabeça do Newton decerto comprovaria [
]
Acho é que é errado estares a falar em arrogância quando as pessoas reponsáveis pela procura de vida noutras paragens serão concerteza mais inteligentes e bem preparadas do que eu ou tu []
É claro que tenho a noção que os nossos conhecimentos actuais não devem chegar a um milésimo de todos os mistérios que o Universo oferece. Mas a única coisa que temos é a nossa experiência, experiência essa que nos diz que as únicas formas de vida que se conhecem são baseadas em carbono. E que para haver vida baseada em carbono tem de haver água em estado líquido. Cá na terra, e mesmo no espaço mais próximo não se encontram excepções a esta realidade, apesar dos biliões de euros gastos anualmente em investigação.
Achas então plausível gastar ainda mais biliões de euros a procurar outro tipo de vida, que não se sabe se sequer existe, do que a focalizar a procura em zonas que se sabem que à partida são mais prováveis de conter vida na forma que conhecemos?
Quanto às regras serem definidas por quem, pela natureza, claro! Cabe ao Homem saber descodificar o que se passa. E não há outra forma de o fazer sem ser pela experiência, como o galo na cabeça do Newton decerto comprovaria [
]Acho é que é errado estares a falar em arrogância quando as pessoas reponsáveis pela procura de vida noutras paragens serão concerteza mais inteligentes e bem preparadas do que eu ou tu [
]
Torres
Membro participativo
Não estamos a divergir. É claro que temos de nos basear pelo que conhecemos! Nós só conhecemos formas de vida baseadas em carbono porque o único contacto que temos com formas de vida é neste planeta. E cá é assim.A ciência é evolutiva, é o acumular de conhecimento novo em conhecimento já existente e é isso que nos tem feito evoluir tecnologicamente e em termos de compreensão do Universo.
É claro que tenho a noção que os nossos conhecimentos actuais não devem chegar a um milésimo de todos os mistérios que o Universo oferece. Mas a única coisa que temos é a nossa experiência, experiência essa que nos diz que as únicas formas de vida que se conhecem são baseadas em carbono. E que para haver vida baseada em carbono tem de haver água em estado líquido. Cá na terra, e mesmo no espaço mais próximo não se encontram excepções a esta realidade, apesar dos biliões de euros gastos anualmente em investigação.
Achas então plausível gastar ainda mais biliões de euros a procurar outro tipo de vida, que não se sabe se sequer existe, do que a focalizar a procura em zonas que se sabem que à partida são mais prováveis de conter vida na forma que conhecemos?
Quanto às regras serem definidas por quem, pela natureza, claro! Cabe ao Homem saber descodificar o que se passa. E não há outra forma de o fazer sem ser pela experiência, como o galo na cabeça do Newton decerto comprovaria [
Acho é que é errado estares a falar em arrogância quando as pessoas reponsáveis pela procura de vida noutras paragens serão concerteza mais inteligentes e bem preparadas do que eu ou tu [
Imagina por exemplo (faz de conta que isto é um filme de ficção científica) que a vida tinha surgido com base noutro elemento. O mais certo era todas as formas de vida desse sistema terem essa base comum. Até cá com a mesma base tu tens formas de vida que são tão diferentes que parecem alienigenas.
Eu não espero que eles gastem biliões a procurar outros tipos porque eu acredito que há possibilidades de existirem formas de vida que nós nem reconheceriamos como existência quanto mais como vida.
Quando falo de arrogância é quando se afirma que algo "é assim". Tu disseste que é, unanimemente aceite, preciso água para haver vida. Isso é uma afirmação arrogante como quando se afirmava que a Terra é o centro do Universo. A "ciência" passa a vida a fazer afirmações dessas. A afirmação correcta é "tanto quanto sabemos..." e não "é assim". Entendes onde quero chegar? Eu adoro ciência, mas aquilo que sempre me "revoltou" por exemplo na religião é exactamente os "é assim e acabou". Quando a ciência o faz também...
Não critico a procura do conhecimento, critico certezas absolutas exactamente porque certezas absolutas são contrárias à procura pelo conhecimento [
]P.S. O serem mais inteligentes que eu não os faz estarem certos.
Coelho16v
Membro ativo
Quando falei no unanimente aceite não foi com o intuito de dizer "é assim e pronto, não há mais discussão!". Foi precisamente para justificar que, sendo essa a teoria actualmente aceite, faz todo o sentido que as investigações e investimentos estejam de acordo com essa teoria.
Da mesma forma que quando chamei filosofia à tua teoria de o próprio Universo ser uma forma de vida não foi por achar inconcebível, foi simplesmente porque actualmente não existem provas que permitam sustentar essa teoria. Até alguém arranjar alguma base cientifica para essas afirmações elas não passam de possibilidades remotas.
Um bom investigador não pode ser arrogante, muito pelo contrário, tem de ter a mente bem aberta para aceitar novas formas de compreensão do Universo. E é nesse aspecto que acredito que os investigadores responsáveis são competentes e farão um trabalho muito melhor do que qualquer um de nós []
Da mesma forma que quando chamei filosofia à tua teoria de o próprio Universo ser uma forma de vida não foi por achar inconcebível, foi simplesmente porque actualmente não existem provas que permitam sustentar essa teoria. Até alguém arranjar alguma base cientifica para essas afirmações elas não passam de possibilidades remotas.
Um bom investigador não pode ser arrogante, muito pelo contrário, tem de ter a mente bem aberta para aceitar novas formas de compreensão do Universo. E é nesse aspecto que acredito que os investigadores responsáveis são competentes e farão um trabalho muito melhor do que qualquer um de nós [
]
Torres
Membro participativo
Estamos de acordoQuando falei no unanimente aceite não foi com o intuito de dizer "é assim e pronto, não há mais discussão!". Foi precisamente para justificar que, sendo essa a teoria actualmente aceite, faz todo o sentido que as investigações e investimentos estejam de acordo com essa teoria.
Da mesma forma que quando chamei filosofia à tua teoria de o próprio Universo ser uma forma de vida não foi por achar inconcebível, foi simplesmente porque actualmente não existem provas que permitam sustentar essa teoria. Até alguém arranjar alguma base cientifica para essas afirmações elas não passam de possibilidades remotas.
Um bom investigador não pode ser arrogante, muito pelo contrário, tem de ter a mente bem aberta para aceitar novas formas de compreensão do Universo. E é nesse aspecto que acredito que os investigadores responsáveis são competentes e farão um trabalho muito melhor do que qualquer um de nós [
Vibri
Membro participativo
Já foram apresentados proto-projectos para produzir uma atmosfera na Lua. [kiss]